Erkundung von ERC-827: Erweiterung der Transfer- und Genehmigungslogik

LeeMaimai

/16. Okt. 2025

Schlüssel-Ergebnisse

• ERC-827 ermöglicht atomare 'Bezahlen und Ausführen'-Flows in Token-Transaktionen.

• Sicherheitsrisiken wie Reentrancy und unerwartete Nebeneffekte sind bedeutende Bedenken.

• Entwickler nutzen heute alternative Standards wie ERC-677 und ERC-1363 für verbesserte Benutzerfreundlichkeit.

• Klare Genehmigungs-UX und Hardware-Wallets sind entscheidend für die Sicherheit bei Token-Transaktionen.

Das Ethereum-Ökosystem verlässt sich seit langem auf ERC-20 für fungible Token. Da sich Anwendungen weiterentwickelten, wünschten sich Entwickler reichhaltigere Token-Interaktionen als die klassischen Transfer- und Genehmigungsmuster. ERC-827 entstand als ein von der Community vorgeschlagener Vorschlag, der darauf abzielte, "Transfer-and-Call"- und "Approve-and-Call"-Semantiken direkt in Token-Verträge einzubauen, was es ermöglichte, dass eine Token-Übertragung unmittelbar Logik auf dem empfangenden Vertrag auslöst. Während die Idee moderne Usability-Anforderungen vorwegnahm, warf sie auch wichtige Sicherheits- und Kompatibilitätsfragen auf, die die Herangehensweise heutiger Protokolle an Token-Callbacks prägten.

Dieser Artikel untersucht, was ERC-827 zu erreichen versuchte, die Sicherheitskompromisse, die es aufzeigte, praktische Alternativen, die an Bedeutung gewannen, und wie Wallet UX und Sicherheit – insbesondere Hardware-Wallets – in sichere Token-Genehmigungs-Workflows passen.

Was ERC-827 zu lösen versuchte

Klassisches ERC-20 teilt Wertbewegung und Absicht auf:

transfer verschiebt Token vom Absender zum Empfänger
approve setzt ein Limit für einen Ausgeber, die Token des Absenders zu verwenden
transferFrom erlaubt einem Ausgeber, dieses Limit zu nutzen

Dieses Modell funktioniert, kann aber für dApps umständlich sein, die einen einstufigen "Bezahlen und Ausführen"-Flow benötigen. ERC-827 schlug Token-Funktionen vor, die sowohl Wert bewegen als auch Code auf einem Ziel in derselben Transaktion aufrufen. Konzeptionell würde dies Szenarien wie "Token an eine dapp übertragen und atomar deren receive-Funktion aufrufen" oder "einen Vertrag genehmigen und ihn sofort aufrufen, um diese Genehmigung zu nutzen" ermöglichen.

Für Hintergründe zum Basisstandard ERC-20 siehe die Spezifikation auf der Ethereum EIPs-Website: ERC‑20.

Warum Callbacks reizvoll sind

Token-Interaktionen im Callback-Stil verbessern die Benutzerfreundlichkeit und reduzieren Reibungsverluste:

Einmalige Transaktionszahlungen, bei denen der Empfänger die Logik sofort ausführt
Weniger fehlerhafte Genehmigungen und veraltete Limits, wenn Flows gut gestaltet sind
Klarere Signalisierung der Absicht zwischen Aufrufer und Aufgerufenen, insbesondere für On-Chain-Dienste

Diese Motivationen sind nicht verschwunden – Entwickler wünschen sich immer noch atomare "Bezahlen und Ausführen"-Semantiken. Die Implementierung direkt in Token-Verträgen, wie von ERC-827 vorgeschlagen, deckte jedoch bemerkenswerte Risiken auf.

Sicherheitsfallen, die ERC-827 zurückhielten

Die Bündelung von Asset-Bewegungen mit beliebigen externen Aufrufen kann Folgendes einführen:

Reentrancy-Risiken: Das Aufrufen nicht vertrauenswürdiger Verträge, während der Zustand teilweise aktualisiert ist, birgt komplexe Kontrollflüsse. Siehe die Übersicht von ConsenSys Diligence zu Reentrancy und Minderungsstrategien: Known Attacks: Reentrancy.
Unerwartete Nebeneffekte: Token-Verträge werden zu Ausführungszentren anstatt zu minimalistischen Wertespeichern, was die Angriffsfläche für Fehler erhöht.
Kompatibilitätsprobleme: Unterschiedliche Empfängerverhalten und Fallback-Semantiken erschweren die Kompositionsfähigkeit zwischen verschiedenen dApps und Chains.

Aufgrund dieser Kompromisse neigte die Community zu Mustern, die die Kernlogik von Token minimal halten und "Transfer-and-Call"-Semantiken in gut definierte Erweiterungen oder separate Protokolle verschieben.

Bewährte Alternativen, die Entwickler heute nutzen

Mehrere Standards und Muster erfassen die ergonomischen Vorteile, ohne ERC-20-Verträge zu überladen:

ERC‑677 (transferAndCall). Eine pragmatische Erweiterung, die eine einzige Funktion und eine Empfängerschnittstelle hinzufügt, die häufig von Orakeln und Bridges verwendet wird. Spezifikation: EIP‑677.
ERC‑1363 (Payable Token). Eine reichhaltigere Callback-Schnittstelle für Transfer- und Genehmigungsflüsse. Spezifikation: EIP‑1363.
Permit (ERC‑2612). Offline signierte Genehmigungen, die den Genehmigungsaufwand reduzieren und unnötige On-Chain-Transaktionen vermeiden. Spezifikation: EIP‑2612.
Permit2. Ein gehärtetes, kompositionsfähiges Genehmigungssystem, das von führenden DEXs verwendet wird, um die Verwaltung von Limits zu zentralisieren und das Genehmigungsrisiko zu reduzieren. Dokumentation: Uniswap Permit2.
Strukturierte Datenunterschrift (EIP‑712). Verbessert die Signatursicherheit und UX für Meta-Transaktionen und Permits. Spezifikation: EIP‑712.

Diese Ansätze ermöglichen es Entwicklern, "Bezahlen und Ausführen"-Flows zu realisieren, während die Trennung von Belangen gewahrt und das Risiko in Token-Verträgen reduziert wird.

Designrichtlinien, wenn Sie Callback-Semantiken benötigen

Wenn Ihr Protokoll von der sofortigen Ausführung bei Wertübertragung oder Genehmigung profitiert:

Bevorzugen Sie ERC‑677- oder ERC‑1363-Empfänger gegenüber dem Einbetten beliebiger Aufrufe in einen Token
Verwenden Sie ReentrancyGuard und strukturierte Zustandsaktualisierungen, um Reentrancy bei der Interaktion mit externen Verträgen zu mindern. Referenz: OpenZeppelin ReentrancyGuard.
Halten Sie Token-Verträge minimalistisch; verschieben Sie komplexe Logik auf spezialisierte Module oder Empfänger-Verträge
Erwägen Sie Permit (ERC‑2612) oder Permit2, um Genehmigungen zu optimieren und "unendliche Allowance"-Fallstricke zu vermeiden
Verwenden Sie strukturierte Datensignaturen (EIP‑712) für sicherere UX in Wallets und Dashboards

Für allgemeine Token-Design- und Implementierungsdetails konsultieren Sie die OpenZeppelin ERC‑20-Dokumentation: OpenZeppelin ERC‑20.

Worauf sich Entwickler im Jahr 2025 konzentrieren

Mit der fortschreitenden Reifung der Account Abstraction kombinieren Projekte zunehmend Permit-basierte Genehmigungen, Batch-Operationen und benutzerfreundliche Session-Schlüssel, um dApps reibungsloser zu gestalten, ohne die Sicherheit zu beeinträchtigen. Wenn Sie fortgeschrittene Flows integrieren, lohnt es sich, sich an den Ökosystemstandards auszurichten, die Wallets und Tools heute unterstützen. Kontexte finden Sie in der Account Abstraction-Spezifikation: EIP‑4337.

Wallet UX: Genehmigungen, Absicht und Sicherheit

Unabhängig davon, welche Erweiterung Sie übernehmen, erfordern Token-Genehmigungen und Callbacks eine klare Benutzerabsicht und eine robuste Signatur-UX:

Zeigen Sie die Methode, den Ausgeber, den Betrag und das Risiko an, bevor Sie signieren
Bevorzugen Sie zeitlich oder betragsmäßig begrenzte Genehmigungen; vermeiden Sie nach Möglichkeit unbegrenzte Limits
Verwenden Sie EIP‑712-strukturierte Daten für Genehmigungen, um Verwechslungen beim Signieren zu reduzieren
Erwägen Sie Session-Architekturen, die den Geltungsbereich und die Dauer einschränken, anstatt breite, langlaufende Genehmigungen
Hardware-Wallets helfen, das Risiko von Phishing und bösartigen Genehmigungen zu reduzieren, indem sie eine physische Bestätigung erfordern und Transaktionsdetails klar anzeigen. Für Teams, die mit ERC‑677, ERC‑1363 oder Permit arbeiten, reduziert diese zusätzliche Ebene die Wahrscheinlichkeit, dass ein Benutzer unwissentlich leistungsstarke Berechtigungen an einen unbekannten Vertrag vergibt.

Eine Anmerkung für OneKey-Benutzer und -Integratoren

Wenn Ihr Produkt auf Callback-basierten Überweisungen oder Permit-basierten Genehmigungen basiert, ist die Kombination mit einer transparenten Signatur-Erfahrung unerlässlich. OneKey bietet:

Offline-Signierung mit Hardware-Durchsetzung für Ethereum und EVM-Netzwerke
Klare Signaturunterstützung, die Ausgeber-Adressen, Token-Beträge und Methoden anzeigt
Open-Source-Firmware und Tools zur Überprüfung, wie Genehmigungen und Überweisungen angezeigt werden

Diese Funktionen erleichtern es Benutzern, "Transfer-and-Call"- oder "Approve-and-Call"-Flows sicher zu autorisieren, ohne die Sicherheit zu beeinträchtigen. Wenn Ihre dapp ERC‑677, ERC‑1363 oder Permit implementiert, priorisieren Sie klare Signaturen und begrenzte Limits – und ermutigen Sie Benutzer, jede Genehmigung mit einer Hardware-Wallet zu bestätigen.

Fazit

ERC‑827 erfasste ein echtes Bedürfnis: die Abstimmung von Token-Bewegungen mit sofortiger Ausführung. Die Reaktion der Community – die leichtere Erweiterungen wie ERC‑677 und ERC‑1363 sowie sicherere Genehmigungsflüsse über Permit und EIP‑712 bevorzugt – bietet einen ausgewogenen Weg nach vorn. Im Jahr 2025 besteht die Erfolgsstrategie darin, Token-Kerne minimalistisch zu halten, standardisierte Empfängerschnittstellen zu verwenden, sich für Permits und strukturierte Daten für die UX zu entscheiden und sich auf Hardware-Wallets für vertrauenswürdige Signaturen zu verlassen.

Für Entwickler: Nutzen Sie die Standards, die Wallets und Sicherheitstools bereits unterstützen. Für Benutzer: Verwalten Sie Genehmigungen sorgfältig und bestätigen Sie diese auf einer Hardware-Wallet wie OneKey, um die Exposition in komplexen Token-Workflows zu minimieren.

Referenzen: