MYX Finance vs. Traditionelle DEXs: Innovation bei Derivaten

On-Chain-Derivate sind längst kein Nischenprodukt mehr. Da Liquidität, Benutzerfreundlichkeit und Risikomanagement-Tools immer besser werden, bewerten Trader neue Modelle wie MYX Finance zunehmend neben traditionellen dezentralen Börsen (DEXs) für Perpetual Futures. Dieser Artikel beleuchtet die Kernentscheidungen im Design von „traditionellen“ Derivate-DEXs, hebt hervor, was intent-zentrische Plattformen wie MYX Finance verändern wollen, und bietet eine praktische Checkliste für Trader, die größere Volumina On-Chain bewegen.

Hinweis: Dies ist ein technischer Vergleich zu Bildungszwecken und stellt keine Finanzberatung dar.

Wie traditionelle Derivate-DEXs heute funktionieren

Derivate-DEXs lassen sich im Allgemeinen in zwei architektonische Lager einteilen:

• AMM-basierte Perpetuals

  • Diese Systeme leihen sich Kernideen von Spot-AMMs wie Uniswap, passen sie aber für Perp-Märkte an, indem sie Liquiditätspools, Orakelpreise und Finanzierungsraten verwenden. Protokolle in dieser Kategorie legen Wert auf einfachen Marktzugang und Kompositionsfähigkeit. Um die AMM-Mechanik zu verstehen, siehe die offizielle Uniswap-Dokumentation. Für ein spezifisches, Orakel-gesteuertes AMM-Modell für Perpetual Futures ist die GMX-Dokumentation eine nützliche Referenz.
  • Kompromisse beinhalten Bestands- oder Basisrisiken für LPs, Empfindlichkeit gegenüber der Orakelgenauigkeit und Exposition gegenüber „toxic flow“ während Volatilitätsphasen.

• Orderbuch-basierte Perpetuals

  • Diese ähneln zentralisierten Plattformen mit Kauf-/Verkaufsorders und Matching-Engines, bleiben aber selbstverwahrt. Orderbücher können Preise granularer festlegen und fortgeschrittene Orderarten ermöglichen. Das dYdX-Ökosystem bietet ein kanonisches Beispiel für dezentrale Orderbücher; siehe den dYdX-Dokumentationshub.
  • Kompromisse beinhalten höhere operative Komplexität, potenzielle Latenzen beim Off-Chain-Matching und unterschiedliche Vertrauensannahmen (z. B. Design für Matching und Sequenzierung).

Über beide Kategorien hinweg umfassen gängige Bausteine:

• Preisorakel (z. B. Chainlink Data Feeds), um Marktpreise und Finanzierungsraten zu verankern.
• Liquidations-Keeper und Finanzierungszahlungen, um das offene Interesse von Long- und Short-Positionen auszugleichen.
• MEV- und Latenz-bewusste Ausführung. Eine Einführung in maximalen extrahierbaren Wert (MEV) und warum er für die DEX-Ausführung wichtig ist, finden Sie in der MEV-Übersicht von Ethereum.org.

Perpetual Futures selbst sind ein eigenständiges Produkt – ohne Verfallsdatum, mit Finanzierungsraten, um den Perp-Preis an den Index zu koppeln – und haben ihr eigenes Risiko- und Ertragsprofil. Wenn Sie eine Auffrischung benötigen, lesen Sie diese kurze Erklärung zu Perpetual Futures.

Was intent-zentrische DEXs wie MYX Finance verändern wollen

Intent-basiertes Trading kehrt den Fluss um: Anstatt eine Transaktion in einen öffentlichen Mempool zu pushen und auf eine gute Ausführung zu hoffen, unterzeichnet der Trader eine „Absicht“ (Intent), die das gewünschte Ergebnis beschreibt (Preisgrenzen, Größe, Zeitbeschränkungen). Ein Solver oder Market Maker konkurriert darum, diese Absicht zu erfüllen, oft über RFQ (Request for Quote) oder Batch-Auktionen, und reicht dann die gewinnbringende Abwicklung On-Chain ein. Intents wurden ausführlich im Spot-Handel untersucht (siehe UniswapX's Intent/RFQ-Design und CoW Protocols Intents Primer).

Angewendet auf Derivate zielt eine intent-zentrische Perp-DEX wie MYX Finance typischerweise darauf ab:

• Preisfindung durch wettbewerbsorientierte Angebote statt nur durch passive Liquiditätskurven.
• Geringeres Slippage und reduzierte MEV-Exposition, indem die Preisbildung aus dem öffentlichen Mempool in den Wettbewerb der Solver verlagert und dann sicher On-Chain abgewickelt wird.
• LP-Vaults, die Market Maker oder strukturierte Strategien finanzieren, anstatt passiv Bestände zu lagern, mit dem Ziel, LP-Drawdowns während Phasen, in denen Trader gewinnen, zu mindern.
• Flexiblere UX für fortgeschrittene Orderarten, bedingte Orders und Cross-Venue-Routing.

Obwohl die Designs variieren, ist die übergreifende Idee, die Ausführungsqualität näher an CEX-ähnliche Ausführungen zu bringen, ohne Selbstverwahrung, Transparenz oder programmierbare Abwicklung zu opfern.

MYX Finance vs. traditionelle DEXs: Ein Designvergleich

Nachfolgend finden Sie einen konzeptionellen Vergleich, wie sich eine intent-zentrische Plattform wie MYX Finance gegen traditionelle AMM- oder Orderbuch-Modelle behauptet. Konkrete Implementierungen unterscheiden sich je nach Protokoll; die hier genannten Punkte konzentrieren sich auf die üblichen Kompromisse.

• Liquidität und Preisfindung

  • Traditionelle AMMs: Deterministische Preisbildung aus einer Kurve plus Orakelanker; gut für schnellen Zugriff und Kompositionsfähigkeit, kann aber bei großen Volumina oder volatilen Marktphasen Schwierigkeiten haben.
  • Orderbücher: Kontinuierliche Preistreppe und zeitprioritätsbasiertes Matching; kann enge Spreads bieten, erfordert aber robustes Matching und Fairness in der Warteschlange.
  • Intent-zentrisch (z. B. MYX Finance): Solver/Market Maker konkurrieren um die Erfüllung von Intents; der Preis ergibt sich aus wettbewerbsorientierten Angeboten, was potenziell Spreads verengt und die Tiefe am Ausführungspunkt verbessert.

• MEV und Ausführungsqualität

  • Traditionelle Transaktionen, die den öffentlichen Mempool treffen, können Sandwiching und Reordering ausgesetzt sein. Siehe die MEV-Übersicht von Ethereum.org.
  • Intent-zentrische Modelle können MEV reduzieren, indem sie den Orderflow vor dem Handel privat halten und nur die Abwicklung veröffentlichen, oft in Verbindung mit Batch-Auktionen oder RFQs. Dies ähnelt konzeptionell der Richtung, die die Branche mit Off-Mempool-Auktionen einschlägt (z. B. SUAVE-Forschung von Flashbots).

• Risiko für Liquiditätsanbieter (LPs)

  • AMMs und GLP-ähnliche Pools können Richtungs- und Volatilitätsrisiken absorbieren, wenn Trader gewinnen, was gelegentlich zu LP-Drawdowns bei Trendbewegungen führt.
  • Orderbücher verlassen sich oft auf Market Maker, um Bestände zu halten und Bestandsrisiken zu managen.
  • Intent-zentrisch: LPs können professionelle Market Maker über Vaults oder Kreditlinien finanzieren, wodurch Anreize auf Spread-Erfassung und abgesicherte Bestände ausgerichtet werden, mit dem Ziel, nachteilige Auslese zu reduzieren. Designspezifikationen variieren je nach Protokoll und sollten in der Dokumentation jeder Plattform geprüft werden.

• Orakel und Finanzierung

  • Die meisten Perp-DEXs benötigen immer noch robuste Indexpreise, um Finanzierungs- und Marktbewertungsberechnungen durchzuführen. Die Qualität der Orakel bleibt ein kritisches Element; siehe Chainlink Data Feeds.
  • Intent-zentrische Systeme können sich stärker auf Angebote für sofortige Ausführung verlassen, benötigen aber dennoch zuverlässige Indexpreise für Finanzierung und Liquidationen.

• Kapitaleffizienz und Marge

  • Orderbücher und fortgeschrittene AMMs unterstützen zunehmend Cross-Margin, Portfolio-Margin und Multi-Collateral-Besicherung.
  • Intent-zentrische Plattformen können ähnliche Risikomotoren übernehmen, mit der zusätzlichen Option, Intents basierend auf dem Margin-Status zu routen, um das Liquidationsrisiko zu reduzieren. Implementierungsdetails (Cross vs. Isolated Margin, erlaubte Sicherheitenarten) variieren je nach Protokoll.

• Kompositionsfähigkeit und Abwicklungsschicht

  • Viele traditionelle Perp-DEXs werden auf Ethereum L2s eingesetzt, um Kosten und Geschwindigkeit zu optimieren. Siehe Entwicklerportale für Arbitrum und Optimism.
  • Intent-zentrische Perps können auf denselben L2s abgewickelt werden und behalten die DeFi-Kompositionsfähigkeit bei, während der Pre-Trade-Flow zur besseren Preisbildung Off-Chain optimiert wird.

• Transparenz und Dezentralisierung

  • AMM-basierte Modelle sind vollständig On-Chain für Preisbildung und Ausführung.
  • Orderbuch- und Intent-basierte Modelle führen Off-Chain-Komponenten ein (Matching, Quoting, Solver). Die Vertrauens- und Zensurannahmen hängen davon ab, wer diese Komponenten betreibt, wie sie berechtigt sind und wie Fallbacks und Betriebszeiten gehandhabt werden. Überprüfen Sie vor der Einzahlung das Design und die Verträge jedes Protokolls.

Für eine Datensicht auf die Entwicklung von Derivate-DEXs verfolgen Dashboards wie DeFiLlama Liquidität, Gebühren und Nutzung über verschiedene Plattformen hinweg.

Was Trader vor der Nutzung von MYX Finance oder einer anderen Perp-DEX bewerten sollten

• Ausführung und Slippage
  • Sind die Ausführungen signifikant besser als bei einem öffentlichen AMM oder Orderbuch? Wie verhält sich die Plattform bei Volatilitätsspitzen und dünnen Büchern?
• Orakeldesign und Finanzierung
  • Welche Orakel verankern den Marktpreis? Wie oft wird finanziert, und wie volatil ist der Zinssatz im Verhältnis zum Index? Siehe Hintergrund zur Orakel-gesteuerten Preisbildung.
• Liquidationen und Risikomotor
  • Was sind die Margin-Modi (isoliert/cross)? Werden Portfolio-Offsets unterstützt? Wie transparent ist der Liquidationsfluss, und wer betreibt die Keeper-Bots?
• LP-Architektur und Kontrahentenrisiko
  • Wenn LPs Market Maker über Vaults finanzieren, wie sehen die Absicherungsrichtlinien, Drawdown-Limits und Offenlegungen aus?
• L2- und Abwicklungsannahmen
  • Auf welcher Chain wird der Handel abgewickelt? Welche Risiken bestehen hinsichtlich Sequenzer, Datenverfügbarkeit und Brücken? Entwicklerdokumente für Arbitrum und Optimism beschreiben den relevanten Stack.
• Orderflow-Privatsphäre und MEV
  • Schützt die Plattform den Orderflow vor Sandwiching und Reordering? Intent-zentrische RFQ- oder Batch-Auktionsdesigns können hier helfen. Für eine konzeptionelle Basis, siehe MEV auf Ethereum.
• Operative UX
  • Unterstützt die Plattform fortgeschrittene Orderarten, bedingte Auslöser und klare EIP-712-Signaturanfragen? Als Referenz für sicheres Signieren typisierter Daten, siehe EIP-712.
• Erfolgsbilanz und Audits
  • Achten Sie auf öffentliche Audits, Testnet-Historien und Vorfallberichte. Konservatives Sizing ist ratsam, bis die Prozessreife nachgewiesen ist.

Sicherheit und Schlüsselverwaltung für Derivate-Trader

Derivate-Trader signieren häufig: Genehmigungen, Limit-Orders, EIP-712-Intents, Storno/Ersetzung und Abwicklungstransaktionen. Die Minimierung des Schlüsselrisikos ist ebenso wichtig wie die Minimierung von Slippage.

• Verwenden Sie für alle Genehmigungen und Intent-Signaturen eine Hardware-Wallet; das Deaktivieren von Blind Signing, wo immer möglich, und das Überprüfen typisierter Datenfelder kann kostspielige Fehler verhindern. EIP-712 hilft bei der Darstellung lesbarer Nachrichten; erfahren Sie mehr in der EIP-712-Spezifikation.
• Trennen Sie Hot- und Cold-Rollen: Behalten Sie ein kleines Hot-Trading-Budget und schieben Sie Gewinne regelmäßig in ein Cold-Vault.
• Bevorzugen Sie WalletConnect-Sitzungen mit begrenzten Berechtigungen und kurzer Dauer; siehe WalletConnect-Dokumentation.

Wenn Sie eine Selbstverwahrung wünschen, die einem aktiven Handelsrhythmus entspricht, bietet OneKey einen Open-Source-Multi-Chain-Hardware-Wallet-Stack mit Desktop- und Mobile-Apps. Er unterstützt EVM-Chains und gängige L2s, integriert sich mit WalletConnect für nahtlose DEX-Konnektivität und bietet klare Signaturen für On-Chain-Transaktionen und typisierte Daten. Für intent-zentriertes Trading – bei dem Sie häufig RFQs und Off-Chain-Orders signieren – sind schnelle, überprüfbare Signaturen und Selbstverwahrung ein praktischer Vorteil.

Ausblick: Wohin sich Derivate-DEXs entwickeln

• Intents und Auktionen: Erwarten Sie eine breitere Akzeptanz von Intent-basierten RFQ- und Batch-Auktionen sowohl für Spot als auch für Perps, um Spreads zu verengen und MEV-Lecks zu reduzieren. Das breitere Ökosystem bewegt sich in Richtung datenschutzfreundlicher, auktionsgesteuerter Orderflows und besserer Pre-Trade-Garantien, eine Richtung, die auch durch Forschungsbemühungen wie Flashbots' Arbeit an SUAVE widergespiegelt wird.
• Intelligentere Risikomotoren: Portfolio-Margin und dynamische Risikogewichte werden sich sowohl in Orderbuch- als auch in intent-zentrischen Designs weiter verbreiten.
• Kompositionsfähigkeits-Upgrades: Da Ethereum L2s reifen, werden Cross-Margin über DeFi-Positionen, Vault-basierte LP-Lösungen und Account Abstraction On-Chain-Derivate CEX-ähnlicher machen, ohne die Selbstverwahrung aufzugeben.

Fazit

Traditionelle AMM- und Orderbuch-DEXs haben bewiesen, dass On-Chain-Perps schnell, liquide und transparent sein können. MYX Finance repräsentiert die nächste Welle: intent-zentrische Ausführung, die darauf abzielt, Spreads zu komprimieren, MEV zu reduzieren und das LP-Risiko neu zu gestalten. Egal, ob Sie sich für einen klassischen AMM, ein dezentrales Orderbuch oder eine intent-gesteuerte Plattform entscheiden, konzentrieren Sie sich auf die Ausführungsqualität, die Transparenz des Risikomotors, die Robustheit der Orakel und – vor allem – auf ein sicheres Schlüsselmanagement. Für häufige Signierer auf Derivatemärkten kombiniert eine Hardware-Wallet wie OneKey fortschrittliche Ausführung mit starker Selbstverwahrung und hilft Ihnen, Leistung und Sicherheit in Einklang zu bringen.