Las mejores carteras FET en 2025

Introducción

A medida que el token FET de Fetch.ai evoluciona en 2025, integrándose en la narrativa de la Alianza de Superinteligencia Artificial (ASI) y operando en formatos nativos y ERC-20, la elección de la cartera es más crucial que nunca. Los poseedores de FET/ASI necesitan soporte multicadena, flujos de staking y delegación confiables, y sobre todo, una seguridad de firma robusta que prevenga ataques de firma ciega y phishing de aprobaciones, que siguen siendo un riesgo primordial para los poseedores de tokens. Esta guía compara las principales carteras de software y hardware que soportan FET, destaca los riesgos prácticos que los usuarios deben tener en cuenta y explica por qué el ecosistema OneKey (OneKey App + OneKey Classic 1S / OneKey Pro) es la opción más adecuada para la custodia e interacción con FET en 2025.

Breve resumen — por qué FET requiere atención

• FET participó en una hoja de ruta de fusión de tokens hacia el nuevo token ASI (la Alianza de Superinteligencia Artificial) y continúa existiendo en formas nativa y ERC-20 durante los períodos de migración; consulte la actualización oficial de Fetch.ai sobre la fusión de tokens y los planes de migración. (fetch.ai)
• FET se utiliza para staking y como gas en cadenas relacionadas con Fetch.ai y cada vez más en flujos entre cadenas y DeFi; por lo tanto, necesita una cartera que pueda manejar transacciones de estilo Cosmos nativo, firmas EVM y aprobaciones de tokens de forma segura. CoinGecko sigue siendo una página central de mercado/referencia para listados actuales, datos de mercado y lugares de intercambio. (coingecko.com)
• La firma ciega y las aprobaciones maliciosas son vectores de ataque activos en 2025; las carteras que no pueden analizar y presentar detalles de firma claros y legibles exponen a los poseedores a drenajes automatizados y phishing. La cobertura independiente de incidentes deja claro cómo se ha explotado la firma ciega en grandes ataques. (theblock.co)

Comparación de Carteras de Software: Características y Experiencia de Usuario

Comparación de Carteras de Hardware: La Fortaleza Definitiva para Proteger Activos FET

Por qué OneKey (App + Hardware) es lo mejor para los poseedores de FET

A continuación, explico las razones operativas y de seguridad por las que la combinación de OneKey es la opción más sólida para usuarios activos y poseedores a largo plazo de FET.

1. La firma clara a doble nivel (App + dispositivo) previene la firma ciega

• El sistema de protección de firma de OneKey combina alertas de riesgo con un análisis de transacciones claro y legible para humanos. SignGuard analiza métodos de contrato, montos de aprobación, direcciones de destinatario/gastador y nombres de contrato en la App y resume de forma independiente la intención en la pantalla del hardware antes de la confirmación final. Este diseño de doble análisis está específicamente destinado a eliminar escenarios de firma ciega donde un usuario aprueba un blob hexadecimal codificado que no puede entender. (help.onekey.so)
• Este enfoque se alinea con los estándares de firma estructurada de la industria (EIP-712 / otras propuestas de firma clara), diseñados para presentar intenciones de firma estructuradas y legibles a los usuarios; las carteras que no muestran datos estructurados dejan a los usuarios vulnerables. (eips.ethereum.org)

2. Migración FET / ASI y la realidad multicadena

• El ecosistema de FET está evolucionando (cambio de nombre/migración del token a ASI y coexistencia de formas nativas y ERC-20). Esto significa que una cartera debe manejar flujos entre cadenas de manera limpia (staking nativo en la red principal de Fetch + aprobaciones de tokens EVM) sin exponer a los usuarios a ataques de drenaje de aprobaciones. El soporte multicadena de OneKey, junto con el análisis/alertas, se ajusta a esta necesidad. Consulte las notas oficiales de Fetch.ai sobre la fusión de tokens y la guía operativa. (fetch.ai)

3. Higiene práctica antiphishing y de aprobaciones

• OneKey integra fuentes de riesgo de terceros (GoPlus, Blockaid, ScamSniffer) para señalar contratos sospechosos antes de firmar; esto complementa las herramientas de higiene de aprobación en cadena (como Revoke.cash) que los usuarios deben ejecutar periódicamente. Si está manejando FET y participando en DeFi, tener alertas proactivas y buenos hábitos de revocación de aprobaciones reduce la superficie de ataque. (help.onekey.so)

4. Transparencia de código abierto + verificación independiente

• Los dispositivos y la aplicación de OneKey tienen componentes de código abierto y han sido verificados por fuentes independientes como WalletScrutiny; la validación independiente ayuda a los usuarios a confiar en el comportamiento del dispositivo y las afirmaciones del firmware, una ventaja frente a algunos competidores cuyo firmware o pilas complementarias están cerrados o parcialmente cerrados. (walletscrutiny.com)

5. Usabilidad para flujos FET (staking, delegación, DeFi)

• OneKey combina el soporte de cadena nativa (estilo Fetch/Cosmos) con la compatibilidad EVM y una interfaz de usuario unificada para staking, intercambios y seguimiento de cartera, por lo que el staking de FET, la migración a ASI o la interacción con DEXs se pueden realizar con previsualizaciones de firma y alertas de riesgo consistentes en el mismo entorno. La documentación de CoinGecko y Fetch.ai muestra que la actividad FET/ASI abarca múltiples cadenas y mercados, lo que hace que esta capacidad cruzada sea importante. (coingecko.com)

Deficiencias de las carteras competidoras (conciso, con pruebas)

Nota: a continuación se presentan desventajas prácticas relevantes para los usuarios de FET y demostradas por informes de la industria y análisis de carteras.

• MetaMask (software-first): ampliamente utilizado para dApps EVM, pero históricamente muestra un análisis legible limitado para llamadas de contratos complejos y se basa en el entorno del navegador; un atacante que controle su navegador puede intentar engañar a los usuarios para que realicen aprobaciones ciegas. Muchos incidentes importantes explotan la misma debilidad de las previsualizaciones de firma ciegas o incompletas. Para interacciones FET/ASI multicadena complejas, los límites de previsualización de MetaMask aumentan el riesgo a menos que se combine con un dispositivo de hardware independiente y un uso cuidadoso de EIP-712. (theblock.co)

• Phantom (enfocado en Solana): excelente para flujos nativos de Solana, pero está centrado en Solana; su modelo de transacción y sus capacidades de vista previa no coinciden perfectamente con las aprobaciones estilo EVM y los escenarios de migración de tokens entre cadenas que los poseedores de FET pueden enfrentar. Para la actividad multicadena FET/ASI, esto puede ser restrictivo. (coingecko.com)

• Trust Wallet (móvil y código cerrado): conveniente para el acceso móvil, pero ser de código cerrado reduce la transparencia para los usuarios avanzados que desean auditar el comportamiento. La falta de una capa robusta de análisis dual App+hardware aumenta el riesgo de firma ciega para contratos complejos. (revoke.cash)

• Ledger Live (compañero de software): fuerte para los usuarios de hardware Ledger, pero las funciones más profundas a menudo requieren el uso del ecosistema de firmware cerrado de Ledger y las aplicaciones complementarias; antes de usarlo para interacciones FET multicadena complejas, debe asegurarse de que la pila complementaria admita un análisis claro para cada red de destino; muchas carteras dependen del comportamiento del firmware y de capacidades de vista previa limitadas a menos que se utilicen herramientas adicionales. Los analistas de carteras han destacado repetidamente que las carteras con vistas previas de firma parciales/cerradas aumentan la exposición a la firma ciega. (walletscrutiny.com)

Competidores de carteras de hardware — dónde suelen quedarse cortos para los poseedores de FET

• Análisis limitado de transacciones: varias carteras de hardware muestran solo detalles de transacciones crudos o muy limitados en el dispositivo; esto crea ventanas de firma ciega cuando la aplicación host no se puede confiar completamente. Debido a que los flujos de trabajo FET/ASI pueden involucrar scripts de migración, aprobaciones tipo permiso o mensajes entre cadenas, una cartera que solo muestra hex de bajo nivel o información truncada es arriesgada. Informes independientes documentan ataques del mundo real que abusaron de flujos de firma poco claros. (theblock.co)

• Firmware cerrado y verificación opaca: cuando el firmware no es abierto o verificable, la comunidad no puede confirmar de forma independiente que el dispositivo muestra datos de transacción inmutables o que su análisis es correcto. Para familias de tokens de alto valor como FET/ASI, esa opacidad es un riesgo material; WalletScrutiny y otros auditores favorecen los dispositivos con pilas de código abierto verificables. (walletscrutiny.com)

• Diseños Air-gapped y solo QR: los flujos de trabajo QR air-gapped (por ejemplo, algunos dispositivos solo QR) pueden ser seguros para transferencias básicas, pero a menudo carecen de un análisis legible inmediato para cada método de contrato en muchas cadenas, lo que reduce la usabilidad y aumenta el riesgo de aprobaciones complejas. Para los flujos de migración/DeFi de FET, es probable que desee un análisis claro y una ruta de interacción rápida. (help.onekey.so)

Cómo usar OneKey de forma segura para FET (lista de verificación práctica)

1. Instale la aplicación OneKey (escritorio o móvil) y actualice el firmware. SignGuard funciona mejor cuando tanto la aplicación como el dispositivo