Exklusiv-Interview mit dem Kalshi-Mitgründer: Warum sie die Regierung verklagen, keine Märkte für Attentate oder Kriege betreiben und wie Kalshi eine
Exklusiv-Interview mit dem Kalshi-Mitgründer: Warum sie die Regierung verklagen, keine Märkte für Attentate oder Kriege betreiben und wie Kalshi eine
konforme Prognose-Marktplatz-Operation aufbaut
In den letzten Jahren sind Prognosemärkte von einem Nischen-Finanzexperiment ins Zentrum von Debatten in den Bereichen Technologie, Finanzen und öffentliche Politik gerückt. Der Reiz liegt auf der Hand: „Auf die Zukunft wetten“ ist von Natur aus fesselnd. Aber der tiefere Grund für die erneute Aufmerksamkeit ist struktureller Natur – soziale Medien verstärken Rauschen, Umfragen verpassen immer wieder Wendepunkte und das Vertrauen der Öffentlichkeit in überkommene Informationssysteme erodiert weiter.
In diesem Kontext ist eine Frage sowohl für Krypto-Ureinwohner als auch für traditionelle Marktteilnehmer wichtig: Können Marktpreise als ein Signal fungieren, das der Realität näher ist als Meinungen, Emotionen und narrative Kriegsführung? Dieses Thema steht im Mittelpunkt eines Gesprächs, das von John Collison moderiert (übersetzt/kompiliert von Peggy; bearbeitet von BlockBeats) und das Einblicke von einem Kalshi-Mitbegründer liefert, warum das Unternehmen beschloss, Regulierungsbehörden vor Gericht zu bekämpfen, wie es harte ethische Grenzen zieht (keine Märkte für Attentate oder Kriege) und wie „Compliance-First“ aussieht, wenn Ihr Produkt buchstäblich ein Marktplatz für unsichere Zukunft ist.
Dieser Artikel rahmt die Diskussion aus der Perspektive der Blockchain neu: Was Kalshis regulatorischer Weg uns über die nächste Phase von Krypto-Prognosemärkten verrät und was Entwickler und Nutzer lernen sollten, wenn der On-Chain-Finanzverkehr mit realen Beschränkungen kollidiert.
1) Kalshis Kernidee: „Ereignisse“ in regulierte Finanzkontrakte verwandeln
Kalshi agiert als ein in den USA regulierter Marktplatz für Ereigniskontrakte – einfache „Ja/Nein“-Instrumente, die auf der Grundlage eines objektiv überprüfbaren Ergebnisses abgerechnet werden. Entscheidend ist, dass Kalshi sich nicht als Krypto-Protokoll positioniert, sondern als bundesstaatlich regulierte Börse unter der Aufsicht der U.S. Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Kalshi hat seinen CFTC-Status als Designated Contract Market (DCM) öffentlich hervorgehoben, was das Unternehmen in die Derivate-Regelungen der USA einordnet und nicht in die „Grauzone“, in der viele Prognoseprodukte historisch angesiedelt waren (Kalshi-Ankündigung zur CFTC DCM-Bezeichnung).
Aus Krypto-Sicht ist es hilfreich, Kalshi als das „regulierte Gegenstück“ zu On-Chain-Prognosemärkten zu betrachten:
- On-Chain-Systeme priorisieren oft berechtigungsfreien Zugang, Krypto-Besicherung und transparente Abrechnungslogik.
- Kalshi priorisiert regulierungsrechtliche Genehmigungen, Marktüberwachung und einen Compliance-Rahmen, der mit dem US-Derivaterecht übereinstimmt.
Dieser Kontrast ist genau der Grund, warum Kalshis Geschichte für Krypto wichtig ist: Sie zeigt, was nötig ist, um Prognosemärkte angesichts von Regulierungsbehörden haltbar zu machen – und welche Kompromisse mit dieser Haltbarkeit verbunden sind.
2) „Die Regierung verklagen“: Warum der Rechtsweg Teil der Produktstrategie wurde
Prognosemärkte sind nicht nur ein Produkt – sie sind ein regulatorischer Anspruch. Kalshis Haltung, wie sie in der breiteren Öffentlichkeit dokumentiert ist, lautet, dass Ereigniskontrakte unter staatlicher Aufsicht als legitime Finanzinstrumente behandelt werden können, anstatt in bundesstaatliche Glücksspielrahmen gezwungen zu werden.
Diese Theorie wurde vor Gericht getestet. Ein wichtiger Streitpunkt waren politische Ereigniskontrakte: Im September 2023 unterband die CFTC Kalshi die Notierung bestimmter, auf US-Wahlen bezogener Kontrakte. Kalshi legte gegen diese Entscheidung Beruf ein, und im September 2024 entschied ein Bundesbezirksgericht zugunsten von Kalshi, hob die CFTC-Anordnung auf und erlaubte die Notierung der Kontrakte (siehe eine Zusammenfassung des Rechtsfalls von den Anwälten: Milbank zur Entscheidung vom 6. September 2024). Im Oktober 2024 lehnte ein Berufungsgericht den Versuch der CFTC ab, dieses Ergebnis auszusetzen, während die Berufung weiterlief, wodurch Kalshi vorerst „freie Bahn“ hatte, diese Märkte anzubieten (Axios-Zusammenfassung).
Für Krypto-Entwickler ist die Lektion eindeutig: Regulatorische Klarheit ergibt sich oft aus einem adversen Prozess. Viele Krypto-Teams behandeln „Compliance“ als Checkliste. Kalshi betrachtete es als langfristiges Spiel – bei dem Gerichtsentscheidungen, gesetzliche Auslegungen und behördliche Grenzen direkt darüber entscheiden, welche Produkte existieren können.
3) Die klare Grenze: kein Attentat, kein Krieg – weil das Gesetz (und die Legitimität) es verlangen
Kalshis öffentliche Haltung betont, dass das Unternehmen keine Märkte für Attentate, Kriege oder ähnlich sensible Kategorien listen wird. Dies ist nicht nur eine ethische Entscheidung; es entspricht auch weitgehend der Art und Weise, wie das US-Rohstoffgesetz (Commodity Exchange Act) Ereigniskontrakte behandelt.
Mehrere juristische Analysen von Kalshi v. CFTC verweisen auf die „Special Rule“ des Commodity Exchange Act, die es der CFTC erlaubt, Ereigniskontrakte zu verbieten, die bestimmte aufgeführte Kategorien betreffen, darunter Terrorismus, Attentat und Krieg, sowie Glücksspiel oder andere Aktivitäten, die als dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufend erachtet werden (Brownstein-Analyse der Special Rule und des Streits).
Hier wird die Blockchain-Diskussion nuancierter:
- On-Chain-Prognosemärkte können technisch gesehen alles listen – jede Frage, jedes Ergebnis, jede Besicherung –, da berechtigungsfreie Systeme auf Neutralität und Komponierbarkeit optimiert sind.
- Aber Neutralität ist nicht dasselbe wie Legitimität. Wenn ein Markt in „Attentatsverträge“ abdriftet, wird er zu einem beschleunigenden Faktor für Reputation und Regulierung für die gesamte Kategorie.
Kalshis Ansatz legt einen pragmatischen Weg für das breitere Ökosystem nahe: Wenn Prognosemärkte zur Mainstream-Finanzinfrastruktur werden sollen, müssen sie so konzipiert sein, dass Marktauswahl, Abrechnungsregeln und Durchsetzungsmechanismen sowohl rechtlicher Prüfung als auch sozialem Gegenwind standhalten können.
4) Compliance ist keine Pressemitteilung – sie ist Marktstruktur
Im Krypto-Bereich bedeutet „Vertrauensminimierung“ oft, Risiko auf Code und Anreize zu verlagern. In regulierten Märkten umfasst „Vertrauensminimierung“ auch institutionelle Kontrollen: Überwachung, Untersuchungen, Berichterstattung und Durchsetzung.
Die CFTC hat kürzlich unterstrichen, dass Prognosemärkte kein Freibrief sind – selbst wenn sie auf regulierten Plattformen notiert sind. Im Februar 2026 gab die Enforcement Division der CFTC eine Stellungnahme nach Durchsetzungsfällen im Zusammenhang mit Betrug und der missbräuchlichen Verwendung nicht-öffentlicher Informationen im Zusammenhang mit Ereigniskontrakten, die auf KalshiEX gehandelt wurden, heraus (CFTC-Pressemitteilung zur Enforcement-Stellungnahme).
Aus Produkt- und Betriebsperspektive bedeutet „den Betrieb eines konformen Prognosemarktes“ in der Regel:
- Klares Vertragsdesign: Ergebnisse müssen objektiv bestimmbar sein (um Orakel-ähnliche Mehrdeutigkeiten zu reduzieren).
- Marktüberwachung: Erkennung von Manipulation und Missbrauch korrelierter Positionen.
- Teilnehmerkontrollen: Identitäts- und Zugangsbeschränkungen (das Gegenteil von berechtigungsfrei).
- Streitbeilegung: glaubwürdige Eskalationswege bei strittiger Abrechnung.
- Regulierungsbehörden-nahe Berichterstattung: laufende Verpflichtungen, die die meisten DeFi-Protokolle heute nicht erfüllen können.
Krypto-Teams, die Prognose-Primitive (oder jedes Produkt für „realweltliche Ergebnisse“) entwickeln, sollten erkennen, dass der schwierigste Teil selten die AMM-Mathematik oder die Matching-Engine ist – es ist die operative Disziplin, die erforderlich ist, um einen Markt glaubwürdig zu halten, wenn Geld auf dem Spiel steht.
5) Die Kollision 2025–2026: Prognosemärkte vs. staatliche Glücksspielaufsicht
Auch mit bundesstaatlicher Aufsicht geraten Prognosemärkte zunehmend in Konflikt mit staatlich-staatlichen Glücksspielregimen – insbesondere wenn sich Produkte auf sportähnliche Verträge ausweiten.
Im März 2026 verschärfte Arizona seinen Kampf mit der Einreichung einer Strafanzeige gegen Kalshi, mit dem Argument, die Plattform betreibe illegales Glücksspiel innerhalb des Staates – während Kalshi argumentierte, dass es auf Bundesebene ordnungsgemäß reguliert sei. Berichte stellten dies als einen sich ausweitenden Konflikt zwischen staatlicher und bundesstaatlicher Gerichtsbarkeit dar, mit erheblichen Auswirkungen auf die Behandlung von sportähnlichen Ereigniskontrakten in den USA (AP-Bericht, Axios-Nachfolgebericht).
Dies ist aus einem einfachen Grund für Krypto-Nutzer wichtig: Gerichtsbarkeit wird zum „versteckten Orakel“. Sie kann Produktabsichten, Nutzerzugriff und Liquiditätsflüsse außer Kraft setzen, unabhängig davon, ob die Abrechnung On-Chain oder Off-Chain erfolgt.
Wenn Sie im Jahr 2026 blockchainbasierte Prognosemärkte entwickeln oder nutzen, gehen Sie davon aus, dass:
- Der regulatorische Druck sich auf die Distribution (Apps, Frontends, On-Ramps) und nicht nur auf Smart Contracts richten wird.
- Die Grenze zwischen „finanzieller Innovation“ und „Glücksspiel“ öffentlich verhandelt wird.
- Compliance-Erzählungen zunehmend Verbraucherschutz und Marktintegrität betonen werden, nicht nur KYC.
6) Was Krypto-Prognosemärkte von Kalshi lernen können
A) Vertragsdesign ist Governance
In DeFi können Governance-Abstimmungen Parameter ändern; in Prognosemärkten ist die Frage selbst ein Parameter mit rechtlichem und moralischem Gewicht. Kalshis Weigerung, bestimmte Kategorien zu listen, ist eine Erinnerung daran, dass „alles fragen“ kein nachhaltiger Standard ist, wenn man Mainstream-Adoption anstrebt.
B) Abrechnung ist ein Orakelproblem – egal, ob man es so nennt oder nicht
On-Chain-Prognosemärkte stützen sich oft auf dezentrale Orakel oder Streitspiele. Regulierte Märkte stützen sich auf vordefinierte Quellen, Regelbücher und Schiedsverfahren. Die gemeinsame Herausforderung: Mehrdeutigkeit ist ausnutzbar.
C) Marktintegrität ist ein Merkmal, kein nachträglicher Gedanke
Mit dem Wachstum der Prognosemärkte ist das wertvollste Gut nicht Liquidität – sondern Glaubwürdigkeit. Diese Glaubwürdigkeit ist fragil, wenn Insider, korrelierte Akteure oder erfahrene Händler Preise in dünnen Märkten bewegen können. Die Haltung der CFTC zu Durchsetzungsmaßnahmen im Jahr 2026 ist ein Signal dafür, dass die Erwartungen an die Integrität auch für regulierte Märkte steigen (CFTC Enforcement Advisory).
D) Die nächste Grenze: konforme On-Chain-Abrechnung
Eine plausible Richtung für 2026–2027 sind hybride Architekturen:
- On-Chain-Besicherung (z. B. Stablecoins) und programmierbare Abrechnung
- Regulierte Marktn Suárez, Überwachung und eingeschränkte Kategorien
- Auditable Beweise für Eingaben der Abrechnung und Streitbeilegung
Wenn das wie „DeFi trifft TradFi“ klingt, dann deshalb, weil Prognosemärkte eine der wenigen Kategorien sind, die von Natur aus beides erfordern.
7) Praktische Erkenntnisse für Krypto-Nutzer: Wie man verantwortungsvoll mit Prognosemärkten umgeht
Unabhängig davon, ob Sie eine regulierte Plattform wie Kalshi oder ein On-Chain-Protokoll nutzen, behandeln Sie Prognosemärkte als hohe Signalstärke, aber nicht als unfehlbar:
- Preise sind nicht Wahrheit: Sie sind Anreize + Informationen + Liquidität. Dünne Liquidität kann die Zuversicht übertrieben darstellen.
- Vorsicht vor narrativen Trades: Märkte können auf virale Posts überreagieren, bevor sich die Fundamentaldaten einpendeln.
- Abrechnung verstehen: Wissen Sie genau, welche Quelle und Zeitstempel das Ergebnis bestimmen.
- Risikomanagement wie ein Händler, nicht wie ein Fan: Positionsgröße ist wichtiger als Überzeugung.
- Regulatorisches Risiko verfolgen: Insbesondere wenn Sie aus US-Gerichtsbarkeiten handeln oder mit ihnen interagieren, wo staatliche Durchsetzungsmaßnahmen sich schnell ändern können (AP-Berichterstattung über die Eskalation in Arizona).
Schlussfolgerung: Prognosemärkte werden zur Finanzinfrastruktur – und Krypto ist Teil dieser Entwicklung
Kalshis Reise – die Klage gegen Regulierungsbehörden, die strenge Haltung gegen Attentats-/Kriegsmärkte und der Aufbau im Rahmen der CFTC – unterstreicht eine Realität, die Krypto manchmal zu ignorieren versucht: Märkte, die reale Ergebnisse berühren, berühren zwangsläufig reale Macht.
Für die Blockchain-Industrie besteht die Chance darin, das Beste aus beiden Welten zu nutzen:
- Aus Krypto: Transparenz, Komponierbarkeit, programmierbare Abwicklung
- Von regulierten Märkten: Disziplin im Vertragsdesign, Integritätskontrollen und nachhaltige Legitimität
Wenn Sie an On-Chain-Prognosemärkten oder an DeFi-Strategien teilnehmen, die an reale Ereignisse gekoppelt sind, ist eine operative Gewohnheit nicht verhandelbar: Schützen Sie Ihre privaten Schlüssel. Eine Hardware-Wallet wie OneKey hilft dabei, die Signierschlüssel offline zu halten, was besonders relevant ist, wenn Sie mit Märkten hoher Volatilität und unbekannten Smart Contracts interagieren – wo das größte Risiko oft nicht darin besteht, falsch zu liegen, sondern kompromittiert zu werden.
