Les VC crypto sont-ils en train de mourir ? L'érosion du marché a déjà commencé
Les VC crypto sont-ils en train de mourir ? L'érosion du marché a déjà commencé
Pendant la majeure partie de l'histoire de la crypto, le capital-risque suivait un schéma plutôt clair : investir tôt, aider le projet à surfer sur une vague narrative, puis sortir lorsque le jeton devient liquide.
Ce schéma est en train de s'effriter.
Non pas parce que "le VC est mauvais", mais parce que la structure du marché qui faisait de la liquidité des jetons une sortie fiable s'estompe. En 2025 et jusqu'en 2026, le secteur a été contraint de valoriser ce qu'il ignorait auparavant : les flux de trésorerie, une tokenomie durable et une réelle distribution - pas seulement les cotations et les calendriers de déblocage.
Ce changement déclenche ce que de nombreux initiés décrivent désormais comme une grande érosion du capital-risque crypto : moins de fonds, moins de succès faciles, et une séparation plus nette entre les investisseurs qui apportent une valeur opérationnelle et ceux qui ne fournissent que du capital.
1) L'hypothèse "Lancement de Jetons = Sortie" n'est plus sûre
Lors des cycles précédents, un événement de génération de jeton (TGE) fonctionnait souvent comme un portail de liquidité : une fois l'actif coté, la découverte des prix (et parfois la frénésie) créait une fenêtre de sortie.
Mais 2025 a rendu deux réalités inconfortables difficiles à ignorer :
- L'expansion de l'offre de jetons est incessante. Les déblocages, les émissions et les conceptions à faible flottant peuvent submerger la demande, même lorsque le produit est décent.
- La liquidité est plus fragmentée. L'attention se déplace plus rapidement et le capital se tourne vers ce qui a la plus forte réflexivité en ce moment.
CoinGecko a à plusieurs reprises souligné les risques liés aux lancements à faible flottant / FDV élevé et à la surabondance d'offre due aux déblocages, ce qui peut affecter les performances post-lancement, même dans un contexte "haussier". Voir : Rapport sur l'industrie crypto de CoinGecko au T2 2024 (PDF).
Pour les VCs, cela signifie que le schéma classique — seed → narrative → lancement de jeton → sortie par liquidité — peut échouer à la dernière étape.
2) Les Meme Coins sont devenus un gouffre à liquidité (et une taxe sur le temps)
La spéculation a toujours existé dans la crypto. Ce qui a changé, c'est la vitesse et l'échelle.
De 2024 à 2025, l'émission et l'infrastructure de trading des meme coins ont évolué vers un pipeline complet : création instantanée de jetons, distribution virale et liquidité DEX permanente. La recherche de CoinGecko a montré comment les meme coins sont devenus un moteur d'attention dominant, avec des volumes de trading en forte hausse par rapport aux années précédentes. Voir : État des Meme Coins de CoinGecko 2025.
C'est important pour les jetons soutenus par des VCs, car les cycles de meme coins ne font pas que "concurrencer le capital" – ils concurrencent l'attention et le temps de détention.
Lorsque les utilisateurs peuvent se tourner vers un récit de meme coin qui se résout en quelques heures ou jours, le coût d'opportunité de détenir un jeton avec un vesting important et exposé aux déblocages pendant des mois devient douloureusement évident.
Résultat : même les bons projets peinent à maintenir un soutien durable à la demande s'ils ne peuvent pas prouver leur utilisation, leurs frais ou une adéquation claire produit-marché.
3) Les revenus on-chain sont devenus la nouvelle métrique minimale viable
Le marché ne devient pas "fondamental" au sens traditionnel des actions. Mais il exige quelque chose de plus proche d'une réalité économique vérifiable :
- Les utilisateurs paient-ils des frais ?
- Le protocole conserve-t-il une partie de ces frais en tant que revenus ?
- Le mécanisme de capture de valeur est-il crédible et gouvernable ?
- Le projet peut-il survivre sans inflation continue des jetons ?
C'est pourquoi les "revenus on-chain" sont devenus un récit central en 2025 : c'est mesurable, comparable entre les écosystèmes, et plus difficile à falsifier que les métriques de vanité.
Si vous souhaitez un cadre clair pour ces concepts, l'explication de Token Terminal sur les frais par rapport aux revenus est un bon point de départ : Qui perçoit les frais en crypto ?. CoinGecko a également résumé les principaux protocoles générant des revenus en utilisant cette méthodologie : Principaux protocoles générateurs de revenus.
Pour les fondateurs, la conséquence est brutale mais clarifiante :
Si votre jeton a besoin d'un récit perpétuel pour rester à flot, le marché le valorisera à terme comme un actif en déclin.
Pour les VCs, cela modifie la diligence et la construction du portefeuille. Les gagnants seront plus susceptibles d'être des équipes capables de livrer, de monétiser et de scaler, pas simplement de "lancer".
4) La levée de fonds devient plus difficile - Même lorsque la crypto "se redresse"
Un contre-argument évident : "Mais les VCs investissent toujours des milliards."
Vrai. Le capital est toujours déployé. Mais deux choses peuvent être vraies en même temps :
- Les dollars investis peuvent se redresser
- l'appétit des allocateurs pour de nouveaux fonds crypto reste limité
La recherche de Galaxy sur les marchés de capital-risque a montré un rebond du capital déployé début 2025, tout en soulignant un faible intérêt des allocateurs et la divergence entre les récits menés par Bitcoin et les performances déprimées des altcoins. Voir : Galaxy Research — Capital-risque dans la chaîne et la blockchain (T1 2025).
Dans le même temps, les médias grand public ont noté qu'il est devenu plus difficile de lever un fonds de capital-risque crypto, précisément parce que de nombreux LPs ne croient plus que les jetons surperformeront de manière fiable après leur lancement. Voir : The Block sur pourquoi la levée d'un fonds de capital-risque crypto s'est compliquée.
L'érosion ne signifie pas "zéro VC". Cela signifie que le marché devient moins indulgent, et plus concentré autour des investisseurs qui ont soit :
- un accès différencié (distribution, partenariats, talents),
- une solide compétence produit (sécurité, conception de protocoles, mise sur le marché),
- ou des compétences en matière d'exécution réglementaire.
5) Plus de sorties ressembleront à des fusions-acquisitions, pas à de la liquidité de jetons
Lorsque la liquidité des jetons devient peu fiable, l'industrie explore naturellement d'autres voies de sortie.
Le rapport annuel 2025 de CoinGecko a noté une activité significative de fusions-acquisitions dans la crypto et a mis en évidence des transactions majeures qui reflètent une convergence plus large avec la finance traditionnelle. Voir : Rapport annuel sur l'industrie crypto de CoinGecko 2025 (PDF).
Ce changement est significatif pour la logique du capital-risque :
- La propriété en actions redevient plus importante.
- La gouvernance et la conformité deviennent plus importantes.
- Les modèles d'affaires durables sont récompensés plus tôt.
En d'autres termes, le capital-risque crypto commence à ressembler moins à du "capital-risque avec turbo-jeton" et plus à du capital-risque – avec des risques spécifiques à la crypto.
6) La réglementation et le reporting ajoutent des frictions (et relèvent la barre)
Une autre force sous-estimée derrière l'érosion du VC est le coût de conformité.
Aux États-Unis, les règles de reporting pour les courtiers en actifs numériques et la mise en œuvre liée au formulaire 1099-DA poussent l'écosystème vers des flux de reporting plus standardisés. L'IRS a publié des directives continues et des détails sur les mesures transitoires ici : IRS — Actifs numériques.
Que vous y voyiez du positif ou du négatif, cela modifie l'environnement opérationnel :
- les entreprises crypto axées sur les consommateurs ont besoin d'une conformité plus solide,
- les projets d'infrastructure doivent anticiper les attentes institutionnelles,
- et le mantra "aller vite et casser des choses" devient une posture moins finançable.
Pour les VCs, cela signifie que le soutien au portefeuille n'est plus facultatif, en particulier pour les équipes qui entrent sur des marchés réglementés.
7) Ce que cela signifie pour les fondateurs : Construire pour survivre, pas seulement pour lancer
Si vous construisez en 2026, la question n'est pas "Comment être coté ?"
C'est :
- Pouvons-nous générer une demande durable on-chain ?
- Pouvons-nous fidéliser les utilisateurs sans les soudoyer éternellement ?
- Les mécanismes d'approvisionnement en jetons peuvent-ils survivre aux falaises de déblocage ?
- Pouvons-nous défendre notre distribution contre des récits plus rapides et plus bruyants ?
Évolutions pratiques des fondateurs que nous constatons déjà :
- émissions de jetons plus serrées et communication plus claire sur les déblocages,
- une approche axée sur les revenus dès le départ (frais, taux de prise, économie unitaire réelle),
- un accent sur les primitives "ennuyeuses" : garde, paiements, rails de stablecoins, identité, outils de conformité,
- et la construction d'une communauté qui survit au-delà des incitations.
8) Ce que cela signifie pour les utilisateurs : Le risque narratif est un risque de portefeuille
Les utilisateurs de détail vivent souvent le cycle VC indirectement : battage médiatique, cotations, airdrops, puis longues périodes de repli.
À l'ère de l'érosion, les utilisateurs devraient s'attendre à ce que :
- plus de jetons sous-performent
- plus de projets se consolident ou ferment
- plus d'arnaques se cachent derrière un branding "soutenu par des VCs"
- et plus de volatilité migre on-chain là où la vitesse est la plus élevée.
Cela rend deux compétences non négociables :
- discipline de gestion des risques (dimensionnement des positions, conscience de la liquidité, conscience des déblocages)
- auto-conservation (posséder ses clés, limiter l'exposition aux plateformes d'échange, réduire le risque de phishing)
Une dernière note sur l'auto-conservation : Pourquoi c'est plus important à l'ère de l'érosion des VCs
Lorsque les marchés deviennent bruyants et que la liquidité devient plus réflexive, les défaillances de sécurité deviennent plus fréquentes : phishing, approbations malveillantes, fausses airdrops et ingénierie sociale.
Un portefeuille matériel ne résoudra pas les mauvais investissements, mais il peut réduire le risque catastrophique de perte de clés en gardant les clés privées hors ligne.
Si vous participez activement à la DeFi, aux airdrops ou aux écosystèmes multi-chaînes, une configuration d'auto-conservation comme OneKey peut constituer une couche pratique dans une pile de sécurité plus large : séparer les avoirs à long terme des portefeuilles chauds, vérifier les transactions sur l'appareil et maintenir des limites opérationnelles plus claires pendant les phases de marché à haut chaos.
Le message est simple : alors que les VCs crypto font face à une érosion, les utilisateurs devraient s'attendre à ce que plus de projets échouent – et planifier leur conservation et leurs risques en conséquence.
