Entretien avec le cofondateur de Kalshi : attaquer le gouvernement, refuser les marchés d'assassinat et de guerre, comment Kalshi opère-t-il un marché prédictif conforme ?
Entretien avec le cofondateur de Kalshi : attaquer le gouvernement, refuser les marchés d'assassinat et de guerre, comment Kalshi opère-t-il un marché prédictif conforme ?
Ces dernières années, les marchés prédictifs sont passés d'une expérience financière de niche au cœur des débats sur la technologie, la finance et les politiques publiques. L'attrait est évident : "parier sur l'avenir" est intrinsèquement captivant. Mais la raison plus profonde de cette attention renouvelée est plus structurelle : les médias sociaux amplifient le bruit, les sondages manquent à plusieurs reprises les points d'inflexion, et la confiance du public dans les systèmes d'information traditionnels s'érode continuellement.
Dans ce contexte, une question est cruciale pour les natifs de la crypto comme pour les participants traditionnels du marché : les prix du marché peuvent-ils fonctionner comme un signal plus proche de la réalité que les opinions, les émotions et la guerre narrative ? Ce thème est au cœur d'une conversation animée par John Collison (traduite/compilée par Peggy ; éditée par BlockBeats), avec les éclairages d'un cofondateur de Kalshi sur les raisons pour lesquelles l'entreprise a choisi de combattre les régulateurs en justice, comment elle trace des lignes éthiques strictes (pas de marchés d'assassinat ou de guerre), et à quoi ressemble la démarche "priorité à la conformité" lorsque votre produit est littéralement un marché pour les futurs incertains.
Cet article recadre la discussion à travers le prisme de la blockchain : ce que le parcours réglementaire de Kalshi nous révèle sur la prochaine phase des marchés prédictifs de crypto, et ce que les constructeurs et les utilisateurs devraient apprendre alors que la finance on-chain entre en collision avec les contraintes du monde réel.
1) L'idée fondamentale de Kalshi : transformer les "événements" en contrats financiers réglementés
Kalshi opère comme un marché réglementé aux États-Unis pour les contrats d'événements – des instruments simples "Oui/Non" qui sont réglés en fonction d'un résultat vérifiable objectivement. De manière cruciale, Kalshi ne se positionne pas comme un protocole crypto, mais comme une bourse réglementée au niveau fédéral sous l'égide de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis. Kalshi a publiquement souligné son statut de Designated Contract Market (DCM) auprès de la CFTC, ce qui le place à l'intérieur du corpus réglementaire des dérivés américains plutôt que dans la "zone grise" où de nombreux produits prédictifs ont historiquement existé (Annonce de Kalshi sur la désignation DCM par la CFTC).
Du point de vue de la crypto, il est utile de considérer Kalshi comme le "cousin réglementé" des marchés prédictifs on-chain :
- Les systèmes on-chain privilégient souvent l'accès sans permission, les garanties en cryptomonnaies (crypto collateral) et une logique de règlement transparente.
- Kalshi privilégie l'autorisation réglementaire, la surveillance du marché et un cadre de conformité aligné avec la loi américaine sur les dérivés.
Ce contraste est précisément la raison pour laquelle l'histoire de Kalshi est importante pour la crypto : elle montre ce qu'il faut pour rendre les marchés prédictifs durables face aux régulateurs – et quels compromis cette durabilité implique.
2) "Attaquer le gouvernement" : pourquoi le litige est devenu une stratégie produit
Les marchés prédictifs ne sont pas seulement un produit – ils représentent une revendication réglementaire. La position de Kalshi, telle qu'elle ressort des dossiers publics, est que les contrats d'événements peuvent être traités comme des instruments financiers légitimes sous surveillance fédérale, plutôt que d'être contraints à des cadres de jeu d'argent étatiques.
Cette théorie a été testée devant les tribunaux. Un point de friction majeur a été les contrats d'événements politiques : en septembre 2023, la CFTC a empêché Kalshi de lister certains contrats liés aux élections américaines. Kalshi a contesté cette décision, et en septembre 2024, un tribunal de district fédéral a statué en faveur de Kalshi, annulant l'ordonnance de la CFTC et autorisant la cotation des contrats (voir un résumé de l'affaire par le cabinet d'avocats : Milbank sur la décision du 6 septembre 2024). En octobre 2024, une cour d'appel a rejeté la tentative de la CFTC de suspendre ce résultat pendant la procédure d'appel, laissant Kalshi "clair, pour l'instant" pour proposer ces marchés (Résumé par Axios).
Pour les développeurs crypto, la leçon est directe : la clarté réglementaire est souvent le résultat d'un processus contradictoire. De nombreuses équipes crypto considèrent la "conformité" comme une simple liste de contrôle. Kalshi l'a abordée comme un jeu de longue haleine – où la jurisprudence, l'interprétation des lois et les frontières des agences façonnent directement les produits qui peuvent exister.
3) La ligne rouge : pas d'assassinat, pas de guerre – car la loi (et la légitimité) l'exige
La position publique de Kalshi souligne qu'elle ne listera pas de marchés liés à l'assassinat, à la guerre ou à des catégories similaires sensibles. Ce n'est pas seulement un choix éthique ; cela correspond étroitement à la manière dont la loi américaine sur les matières premières traite les contrats d'événements.
Plusieurs analyses juridiques de Kalshi contre CFTC pointent du doigt la "Règle Spéciale" du Commodity Exchange Act, qui permet à la CFTC d'interdire les contrats d'événements impliquant certaines catégories énumérées, notamment le terrorisme, l'assassinat et la guerre, ainsi que les jeux d'argent ou d'autres activités jugées contraires à l'intérêt public (Analyse de Brownstein sur la Règle Spéciale et le litige).
C'est là que la discussion sur la blockchain devient plus nuancée :
- Les marchés prédictifs on-chain peuvent techniquement lister n'importe quoi – n'importe quelle question, n'importe quel résultat, n'importe quelle garantie – car les systèmes sans permission sont optimisés pour la neutralité et la composabilité.
- Mais la neutralité n'équivaut pas à la légitimité. Si un marché dérive vers des "contrats d'assassinat", il devient un accélérateur réputationnel et réglementaire pour toute la catégorie.
L'approche de Kalshi suggère une voie pragmatique pour l'ensemble de l'écosystème : si les marchés prédictifs doivent devenir une infrastructure financière grand public, ils doivent être conçus de manière à ce que la sélection des marchés, les règles de règlement et les mécanismes d'exécution puissent résister à la fois à l'examen juridique et au contrecoup social.
4) La conformité n'est pas un communiqué de presse – c'est la structure du marché
Dans la crypto, la "minimisation de la confiance" signifie souvent repousser le risque vers le code et les incitations. Dans les marchés réglementés, la "minimisation de la confiance" inclut également des contrôles institutionnels : surveillance, enquêtes, reporting et application de la loi.
La CFTC a récemment souligné que les marchés prédictifs ne sont pas un Far West – même lorsqu'ils sont listés sur des plateformes réglementées. En février 2026, la Division de l'Exécution de la CFTC a publié un avis faisant suite à des affaires judiciaires impliquant des fraudes et l'utilisation abusive d'informations non publiques liées à des contrats d'événements négociés sur KalshiEX (Communiqué de presse de la CFTC sur l'avis d'application de la loi).
D'un point de vue produit et opérationnel, "gérer un marché prédictif conforme" implique généralement :
- Une conception claire des contrats : les résultats doivent être déterminables objectivement (pour réduire l'ambiguïté de type oracle).
- Une surveillance du marché : pour détecter la manipulation et l'abus de positions corrélées.
- Des contrôles des participants : restrictions d'identité et d'accès (l'inverse de l'absence de permission).
- La gestion des litiges : des voies d'escalade crédibles lorsque le règlement est contesté.
- Le reporting aux régulateurs : des obligations continues que la plupart des protocoles DeFi ne sont pas équipés pour satisfaire aujourd'hui.
Les équipes crypto construisant des primitives prédictives (ou tout produit lié à des "résultats du monde réel") devraient reconnaître que la partie la plus difficile est rarement les mathématiques de l'AMM ou le moteur de correspondance – c'est la discipline opérationnelle requise pour maintenir la crédibilité d'un marché lorsque de l'argent est en jeu.
5) La collision 2025-2026 : marchés prédictifs contre répression des jeux d'argent par les États
Même avec une surveillance fédérale, les marchés prédictifs entrent de plus en plus en collision avec les régimes de jeu d'argent au niveau des États américains – surtout à mesure que les produits s'étendent à des contrats de type sportif.
En mars 2026, l'Arizona a intensifié son combat en déposant des accusations criminelles contre Kalshi, arguant que la plateforme exploitait un jeu d'argent illégal dans l'État – tandis que Kalshi soutenait être correctement réglementée au niveau fédéral. La couverture médiatique a présenté cela comme une bataille de compétence croissante entre l'État et le fédéral, avec des implications majeures pour le traitement des contrats d'événements de type sportif aux États-Unis (Rapport de l'AP, Suivi d'Axios).
Ceci est important pour les utilisateurs de crypto pour une raison simple : la juridiction devient l'"oracle caché". Elle peut outrepasser l'intention du produit, l'accès des utilisateurs et le flux de liquidité, que le règlement soit on-chain ou off-chain.
Si vous construisez ou utilisez des marchés prédictifs basés sur la blockchain en 2026, supposez que :
- La pression réglementaire ciblera la distribution (applications, interfaces frontales, rampes d'accès), pas seulement les contrats intelligents.
- La ligne entre "innovation financière" et "jeu" sera débattue publiquement.
- Les narratifs de conformité mettront de plus en plus l'accent sur la protection des consommateurs et l'intégrité du marché, pas seulement sur le KYC.
6) Ce que les marchés prédictifs crypto peuvent apprendre de Kalshi
A) La conception des contrats est la gouvernance
Dans le monde de la DeFi, les votes de gouvernance peuvent modifier les paramètres ; dans les marchés prédictifs, la question elle-même est un paramètre porteur de poids juridique et moral. Le refus de Kalshi de lister certaines catégories rappelle que "demander tout" n'est pas un défaut durable si vous visez l'adoption généralisée.
B) Le règlement est un problème d'oracle – que vous l'appeliez ainsi ou non
Les marchés prédictifs on-chain dépendent souvent d'oracles décentralisés ou de jeux de litige. Les marchés réglementés s'appuient sur des sources prédéfinies, des règlements et des processus d'arbitrage. Le défi commun : l'ambiguïté est exploitable.
C) L'intégrité du marché est une fonctionnalité, pas une réflexion après coup
À mesure que les marchés prédictifs se développent, l'actif le plus précieux n'est pas la liquidité – c'est la crédibilité. Cette crédibilité est fragile lorsque les initiés, les acteurs corrélés ou les traders sophistiqués peuvent faire bouger les prix sur des marchés peu liquides. La posture d'application de la loi de la CFTC en 2026 signale que les attentes en matière d'intégrité augmentent, même pour les lieux réglementés (Avis d'application de la loi de la CFTC).
D) La prochaine frontière : le règlement on-chain conforme
Une direction plausible pour 2026-2027 est une architecture hybride :
- Garanties on-chain (par exemple, stablecoins) et règlement programmable
- Liste des marchés réglementés, surveillance et catégories restreintes
- Preuves auditables pour les entrées de règlement et la résolution des litiges
Si cela ressemble à "DeFi rencontre TradFi", c'est parce que les marchés prédictifs sont l'une des rares catégories qui exigent naturellement les deux.
7) Points pratiques pour les utilisateurs de crypto : comment aborder les marchés prédictifs de manière responsable
Que vous utilisiez une plateforme réglementée comme Kalshi ou un protocole on-chain, considérez les marchés prédictifs comme des indicateurs à fort signal mais pas infaillibles :
- Les prix ne sont pas la vérité : ils sont le résultat d'incitations + d'informations + de liquidité. Une liquidité faible peut exagérer la confiance.
- Méfiez-vous des "narrative trades" : les marchés peuvent réagir de manière excessive aux publications virales avant que les fondamentaux ne rattrapent leur retard.
- Comprenez le règlement : sachez exactement quelle source et quelle horodatage déterminent le résultat.
- Gérez les risques comme un trader, pas comme un fan : la taille de la position est plus importante que la conviction.
- Surveillez le risque réglementaire : surtout si vous tradez depuis ou interagissez avec des juridictions américaines où l'application de la loi par les États peut changer rapidement (Couverture de l'AP sur l'escalade en Arizona).
Conclusion : les marchés prédictifs deviennent une infrastructure financière – et la crypto en fait partie
Le parcours de Kalshi – contester les régulateurs, tracer une ligne dure contre les marchés d'assassinat/guerre, et construire dans le cadre de la CFTC – met en évidence une réalité que la crypto essaie parfois d'ignorer : les marchés qui touchent aux résultats du monde réel touchent inévitablement au pouvoir du monde réel.
Pour l'industrie de la blockchain, l'opportunité est de tirer parti de ce qui fonctionne dans les deux mondes :
- De la crypto : transparence, composabilité, règlement programmable
- Des marchés réglementés : discipline dans la conception des contrats, contrôles d'intégrité et légitimité durable
Si vous participez aux marchés prédictifs on-chain ou à toute stratégie DeFi liée à des événements du monde réel, une habitude opérationnelle est non négociable : protégez vos clés privées. Un portefeuille matériel comme OneKey aide à garder les clés de signature hors ligne, ce qui est particulièrement pertinent lors de l'interaction avec des marchés à haute volatilité et des contrats intelligents inconnus – où le plus grand risque n'est souvent pas d'avoir tort, mais d'être compromis.
