Aaveが凍結された7100万ドルのETH解除を求める申し立て、NYの裁判官が審理を延期

2026年5月14日

Aaveが凍結された7100万ドルのETH解除を求める申し立て、NYの裁判官が審理を延期

急速に展開するDeFiのセキュリティ危機が、今度はゆっくりと進む法廷の場へと持ち込まれた。

2026年5月14日、ニューヨーク連邦裁判所のマーガレット・M・ガーネット判事（ニューヨーク南部地区）は、Kelp DAO rsETHエクスプロイト――今年最大規模のDeFiインシデントの一つ――によりArbitrum上で凍結されていた約7100万ドル相当のETHに関するAaveからの緊急要請について、当面の決定を延期する命令を下した。この延期と新たな6月の審理日程については、Cointelegraphの記事「NY judge pushes back hearing for Aave’s bid to unfreeze $71M in ETH」でも報じられている。NY judge pushes back hearing for Aave’s bid to unfreeze $71M in ETH

本件で何が起こったのか、なぜこれがイーサリアムユーザーとDeFi市場にとって重要なのか、そしてオンチェーンで資産を貸し借りしたり、ブリッジしたりするすべての人々にとって、どのようなセキュリティ上の教訓が得られるのかを以下に詳述する。

裁判所が実際に決定していること（そして、そうでないこと）

この紛争は、単純な「被害者に資金を返還せよ」というシナリオではない。

Kelp DAOハックの後、Arbitrum上のETHプール――しばしば凍結された、あるいは差し押さえられたと表現される――が、復旧計画の中心となった。Aaveの見解では、このETHは秩序ある是正措置を支援し、清算などの二次的影響を軽減するために利用されるべきだとしている。一方、米国の法律事務所Gerstein Harrow LLPは、依頼人たちがこれらの資産に対する法的権利を主張する差止命令通知を申請しており、これがオンチェーンでの復旧措置を法的に阻止する障壁となっている。

ガーネット判事が2026年5月13日（報告時点の週に提出）に下した命令は、裁判所の判断理由と次のステップを詳述しており、次の審理日までに複数の法的問題に関する追加の法的説明を求めるものも含まれている。主要な文書はこちらで確認できる。SDNY order requesting supplemental briefing (PDF)

重要なのは、裁判所はDeFiが原理的に「取り消し可能」であるべきかどうかを判断しているのではないということだ。裁判所が判断しているのは、請求の優先順位、ニューヨーク法におけるハッキング取引の性質、そして複数の当事者が権利を主張する状況下で、紛争となっているデジタル資産を公正に配分できる救済措置（もしあれば）である。

タイムライン：エクスプロイトから6月5日の審理まで

Aaveが動議を、連鎖的な損害を防ぐための緊急措置として位置づけたため、これらの日付は重要である。

2026年4月18日： Kelp DAOのrsETHインシデントが発生。損失額は広く見積もられ、2億9300万ドルに達した（情報源や手法により数値は変動する）。
2026年5月上旬： 差止命令通知が送達され、凍結されたETHの取扱いに制限がかかる。
2026年5月6日： 口頭弁論が行われる（裁判所の5月13日付命令で言及）。
2026年5月8日： 裁判所は、凍結された資産をAave LLC管理下のウォレットに移管するArbitrum DAOによるオンチェーン投票を許可する命令を下す――ただし、移管後も法的な制限は付随する。主要文書：May 8, 2026 order modifying the restraining notice (PDF)
2026年5月22日： 両当事者による追加の法的説明書提出期限（Cointelegraphおよび裁判所命令による）。
2026年6月5日： 審理日が再設定される。

この順序は、仮想通貨資産の回収における繰り返される現実を浮き彫りにしている：技術的な封じ込めは数分で完了する可能性があるが、法的な確定には数週間から数ヶ月かかることがある。

裁判官がAaveの「複利的な損失」という主張に（現時点では）納得しなかった理由

Aaveは、凍結されたETHがロックされたままであれば、市場のボラティリティが清算を引き起こし、損失を増幅させる可能性がある――DeFi全体にストレスを拡散させる可能性がある――と警告していた。

ガーネット判事は、プロトコルユーザーへの短期的な損害の可能性を認めたものの、Aaveが懸念する「複利的な」損害が、当時の裁判所に提出された記録に基づけば、投機的なものではなく、現実的かつ差し迫ったものであることを十分に示せていなかったと結論づけた。この判断理由は、5月13日付の命令に記載されており、緊急救済の基準や、現在の証拠がいかに即時の行動を正当化しなかったかについても論じられている：SDNY supplemental briefing order (PDF)

DeFiユーザーにとっての重要な教訓は、清算リスクが架空のものであるということではなく、裁判所は具体的な因果関係を必要としているということだ――差止命令通知がどのように清算の連鎖を引き起こすのか、なぜその連鎖が資金なしでは避けられないのか、そして他の緩和策がなぜ不十分なのか。

裁判所が知りたい6つの質問（そしてDeFiが気にかけるべき理由）

ガーネット判事は、両当事者にいくつかの複雑な問題について法的説明を求めた。これらは単なる法廷の技術的な問題ではなく、将来のDeFi復旧計画に直接結びつくものである。

主要なテーマは以下の通りである。

ハッキング取引はニューヨーク州の「保護」原則によって規制されるのか（そして、それが裁判所が引用したUCCフレームワークにおける善意の義務とどのように相互作用するのか）。
詐欺か窃盗か：ハッカーが盗難資産に取得しうる法的権益を評価する際に、その区別は重要か。
どの法が、凍結されたETHに対する債権者の優先順位を決定するのか、そして請求は互いにどのようにランク付けされるのか。
この文脈におけるデジタル資産に対する構成 trusts（信託）は適切な救済策か。
運用上の実現可能性：AaveまたはArbitrumは、被害者を特定し、比例配分で返還できるか。
実務上の執行に関する問題：司法的な救済措置が、新たな損害を生み出すことなく、オンチェーンプロセスに変換できるか否かを決定する。

これらの問題は、許可不要の実行と許可制の執行という不快な交差点に触れるため、この事件をはるかに超えて反響を呼ぶ可能性が高い。

法的手続きが進む中、オンチェーンでの復旧作業は継続

裁判所がさらなる法的説明を求めている間にも、Kelp DAOとAaveのチームは技術的な是正措置を進めている。

Aaveのガバナンスフォーラムでは、インシデントに関連する運用状況の更新や、各デプロイメントでの予防的パラメータのロールバックについて継続的に投稿されている。具体的な手順とタイムスタンプを含む一例として、Aave V3インスタンス全体でのWETH設定の復旧と凍結解除に関するガバナンススレッドがある：WETH unfreeze and LTV restoration across Aave V3

並行して、業界の研究では、このエクスプロイトが、特にブリッジやクロスチェーンメッセージングの想定に関する、より広範なシステムリスクを浮き彫りにしたことが強調されている。Galaxyの分析では、このイベントをDeFiの「信頼できる中立性」という物語と、ロールアップガバナンスのトレードオフに対するストレステストとして位置づけている：KelpDAO/LayerZero exploit analysis by Galaxy Research

2025～2026年のDeFiにおける本件が示唆すること：セキュリティ、ガバナンス、そして「限定的な介入」

仮想通貨ユーザーは長年、DeFiが資産を凍結できるべきか否かを議論してきた。2025～2026年の現実は、より複雑である。

イーサリアムL2エコシステムが成熟するにつれて、多くのセキュリティモデルは依然として緊急権限（評議会、ガーディアン、一時停止機能、またはアップグレードパス）を保持している。これらの制御は危機時には救命措置となりうるが、ガバナンスと正当性に関する疑問も生じさせる。
クロスチェーンおよびリステーキング関連の設計は、従来のスマートコントラクトバグとは全く異なるコンポーザビリティリスクを導入する。本来「真であるべき」ブリッジメッセージが、下流の複数のプロトコルにとって単一障害点となることがある。
業界が「低リスクDeFi」をイーサリアムのコアユースケースとして推進していること（2025年以来広く議論されているテーマ）は、これらの現実と直接衝突する。参考になるのは、Vitalik Buterinによるこのテーマに関する2025年のエッセイで、Galaxyも引用している：Low-risk DeFi can be for Ethereum what search was for Google

実務的な進路は明確である：限定的な介入――透明性のあるプロセス、狭い範囲、監査可能な制御を備えた――は、特に9桁の損失が関わる場合、今後ますます一般的になるだろう。

ユーザーが今できること：実用的なチェックリスト

レンディングプロトコル、L2、またはリステーキングトークンを使用している場合、このインシデントと法廷での紛争は、個人的なリスク管理を強化する良い機会となる。

未解決のインシデント中はレバレッジを減らす 担保価格または償還メカニズム（ヘアカット、再ペッグ、コントラクトの一時停止など）が変更される可能性がある場合、レバレッジは不安定になる。
一次チャネルからのプロトコル通信を追跡する スクリーンショットや再投稿よりも、ガバナンスフォーラム、事後分析、オンチェーントランザクション参照を優先する。Aave固有の是正措置については、ガバナンスフォーラムが通常、最良の出発点である：Aave Governance
ブリッジとクロスチェーン資産を distinct なリスククラスとして扱う レンディング市場が監査されていても、担保の「裏付けとなる真実」は外部検証システムに依存する可能性がある。
セルフカストディを使用して二次プラットフォームリスクを回避する 法的紛争や緊急パラメータ変更が発生した場合、迅速に行動できるオプションを確保したい――出金待ちやアカウントレベルの制限なしに。

ハードウェアウォレットの役割：混乱時の署名リスクを最小限に抑える

エクスプロイトに起因するボラティリティの間は、フィッシングや悪意のあるコントラクトのプロンプトが急増する。Aave、Arbitrum、または復旧関連のコントラクトとやり取りしている場合、ハードウェアウォレットはキー抽出とブラインド署名のリスクを軽減するのに役立つ。

OneKeyは、アクティブなオンチェーンユーザー向けに設計されており、安全でセルフカストディなワークフロー（堅牢なトランザクション確認とセキュリティ優先のユーザーエクスペリエンスを含む）を提供する。ガバナンス投票、緊急トランザクション、コントラクトインタラクションが迅速に行われるこのような状況では、キーをオフラインに保ち、署名する内容を慎重に確認することが、「リスク封じ込め」と二度目の損失イベントとの違いとなりうる。

本記事は情報提供のみを目的としており、法的または財務的アドバイスを構成するものではありません。