뉴욕 법원, 켈프 DAO 해킹 관련 동결된 이더리움 7,100만 달러 동결 해제 요청 심리 연기

2026년 5월 14일

뉴욕 법원, 켈프 DAO 해킹 관련 동결된 이더리움 7,100만 달러 동결 해제 요청 심리 연기

빠르게 진행되던 디파이(DeFi) 보안 위기가 이제는 느리게 진행되는 법정이라는 새로운 장으로 옮겨왔습니다.

2026년 5월 14일, 미국 뉴욕 남부 지방 법원의 마가렛 M. 가넷 판사는 **아비트럼(Arbitrum)에서 동결된 약 7,100만 달러 상당의 이더리움(ETH)**에 대한 에이브(Aave)의 긴급 요청에 대한 단기 결정을 사실상 연기하는 명령을 내렸습니다. 이 이더리움은 올해 발생한 가장 큰 디파이 사고 중 하나인 켈프 DAO(Kelp DAO) rsETH 사태로 인해 동결되었습니다. 관련 소식은 코인텔레그래프의 기사 "NY judge pushes back hearing for Aave’s bid to unfreeze $71M in ETH"에서 더 자세히 확인할 수 있습니다.

이 글에서는 무슨 일이 있었는지, 왜 이 사건이 이더리움 사용자 및 디파이 시장에 중요한지, 그리고 온체인에서 자산을 빌리거나 빌려주거나 브릿징하는 모든 사람에게 어떤 보안 교훈을 얻을 수 있는지 살펴보겠습니다.

법원이 실제로 결정하는 것 (그리고 결정하지 않는 것)

이 분쟁은 "피해자에게 자금을 돌려주자"는 단순한 시나리오가 아닙니다.

켈프 DAO 해킹 이후, 아비트럼에 있는 이더리움 풀이 복구 계획의 중심이 되었습니다. 이 이더리움은 흔히 동결되거나 이동 불가 상태로 묘사됩니다. 에이브는 이 이더리움이 질서 있는 복구를 지원하고 청산과 같은 연쇄적인 영향을 줄이는 데 사용될 수 있어야 한다고 주장합니다. 한편, 미국 법무법인 **거스타인 해로우 LLP(Gerstein Harrow LLP)**는 자사 고객들이 해당 자산에 대한 법적 권리를 주장하며 긴급 금지 명령을 요청했으며, 이는 온체인 복구 조치에 법적 장애물을 만들었습니다.

가넷 판사가 2026년 5월 13일(보도 시점에 법원에 제출됨)에 내린 명령은 법원의 결정 이유와 후속 조치를 담고 있으며, 다음 공판 기일 전에 여러 법적 질문에 대한 추가 서면 설명을 요청하는 내용도 포함되어 있습니다. 주요 문서는 다음 링크에서 확인할 수 있습니다: SDNY supplemental briefing order (PDF).

중요한 점은 법원이 디파이가 원칙적으로 "되돌릴 수 있어야 하는가"에 대해 판결하는 것이 아니라는 것입니다. 법원은 **채권 우선순위, 뉴욕 법률에 따른 해킹 거래의 성격, 그리고 여러 당사자가 소유권을 주장할 때 분쟁 중인 디지털 자산을 공정하게 할당할 수 있는 구제책(있는 경우)**을 저울질하고 있습니다.

타임라인: 해킹 발생부터 6월 5일 공판까지

날짜가 중요한 이유는 에이브가 자신의 신청을 연쇄적인 피해를 방지하기 위한 긴급 조치로 제시했기 때문입니다.

2026년 4월 18일: 켈프 DAO rsETH 사건 발생, 손실액은 약 2억 9,300만 달러로 추정됩니다(출처 및 방법론에 따라 수치는 다를 수 있습니다).
2026년 5월 초: 금지 명령이 내려져 동결된 이더리움에 대한 조치가 제한됩니다.
2026년 5월 6일: 구두 변론이 진행되었습니다(법원의 5월 13일 명령에서 언급됨).
2026년 5월 8일: 법원은 동결된 자산을 에이브 LLC가 통제하는 지갑으로 이전할 수 있도록 아비트럼 DAO의 온체인 투표를 허용하는 명령을 내렸습니다. 하지만 이전 후에도 법적 제한은 그대로 유지됩니다. 주요 문서: May 8, 2026 order modifying the restraining notice (PDF).
2026년 5월 22일: 양측이 추가 서면을 제출하는 마감일입니다(코인텔레그래프 및 법원 명령에 따름).
2026년 6월 5일: 재조정된 공판 기일입니다.

이러한 순서는 암호화폐 자산 복구에서 반복되는 현실을 강조합니다: 기술적인 제어는 몇 분 안에 이루어질 수 있지만, 법적인 최종 결정은 몇 주 또는 몇 달이 걸릴 수 있습니다.

왜 법원이 에이브의 "이익 누적 손실" 주장에 설득되지 않았는가 (아직까지는)

에이브는 동결된 이더리움이 계속 묶여 있으면 시장 변동성이 청산을 유발하고 손실을 증폭시켜 디파이 전반에 스트레스를 퍼뜨릴 수 있다고 경고했습니다.

가넷 판사는 프로토콜 사용자들에게 단기적인 피해가 발생할 가능성을 인정했지만, 당시 법원에 제출된 기록을 바탕으로 feared “compounding” damage가 투기적인 것이 아니라 실제적이고 임박한 것이라는 것을 충분히 입증하지 못했다고 결론 내렸습니다. 그 이유는 5월 13일 명령에서 확인할 수 있으며, 이 명령은 긴급 구제 기준과 현재의 증거가 즉각적인 조치를 정당화하지 못한 이유에 대해서도 논의합니다: SDNY supplemental briefing order (PDF).

디파이 사용자들에게 핵심적인 내용은 청산 위험이 허상이 아니라는 것이 아니라, 법원은 구체적인 인과 관계를 필요로 한다는 것입니다. 즉, 금지 명령이 어떻게 청산 연쇄 효과를 일으키는지, 왜 해당 연쇄 효과가 자금 없이는 피할 수 없는지, 그리고 다른 완화 조치가 왜 불충분한지에 대한 설명이 필요합니다.

법원이 답변을 원하는 여섯 가지 질문 (그리고 왜 디파이가 관심을 가져야 하는가)

가넷 판사는 양측에게 몇 가지 복잡한 문제에 대해 서면 설명을 제출하도록 명령했습니다. 이들은 단순히 법정의 기술적인 문제가 아니라, 미래의 디파이 복구 계획과 직접적으로 연결됩니다.

주요 주제는 다음과 같습니다:

해킹 거래가 뉴욕의 "보호" 원칙에 의해 규제되는가? (그리고 법원이 언급한 UCC 프레임워크의 선의 의무와 어떻게 상호 작용하는가)
사기 대 절도: 해커가 훔친 자산에 대해 어떤 법적 이익을 얻을 수 있는지 평가할 때 이 구별이 중요하게 작용하는가?
어떤 법이 동결된 이더리움에 대한 채권자 우선순위를 결정하는가 그리고 청구권은 어떻게 순위를 매기는가?
유효 신탁(constructive trust)이 이 맥락에서 디지털 자산에 대한 적절한 구제책인가?
운영상의 실행 가능성: 에이브 또는 아비트럼이 피해자를 식별하고 비례적으로 배포할 수 있는가?
실질적인 집행 문제: 사법적 구제책이 새로운 피해를 야기하지 않고 온체인 프로세스로 전환될 수 있는가?

이러한 문제들은 무허가 실행과 허가된 집행의 불편한 교차점에 대한 것이기 때문에 이 사건을 넘어 울려 퍼질 가능성이 높습니다.

법적 절차가 진행되는 동안 온체인에서는 복구 작업이 계속됨

법원이 추가 서면 설명을 요구하는 동안에도 켈프 DAO와 에이브 팀은 기술적인 복구 단계를 진행해 왔습니다.

에이브의 거버넌스 포럼에는 사건과 관련된 운영 업데이트 및 프로토콜 전반의 예방적 매개변수 롤백에 대한 소식이 게시되고 있습니다. 예를 들어, 에이브 V3 인스턴스의 WETH 구성 복원 및 동결 해제 작업에 대한 거버넌스 스레드는 구체적인 단계와 타임스탬프를 포함하고 있습니다: WETH unfreeze and LTV restoration across Aave V3.

이와 동시에, 업계 연구는 이번 해킹 사건이 더 광범위한 시스템적 위험, 특히 브릿지 및 크로스체인 메시징 가정에 대한 위험을 어떻게 드러냈는지 강조하고 있습니다. 갤럭시의 분석은 이번 사건을 디파이의 "신뢰할 수 있는 중립적(credibly neutral)" 내러티브와 롤업 거버넌스의 절충안에 대한 스트레스 테스트로 프레임합니다: KelpDAO/LayerZero exploit analysis by Galaxy Research.

2025-2026년 디파이에 대한 이 사건의 신호: 보안, 거버넌스, 그리고 "제한된 개입"

암호화폐 사용자들은 수년간 디파이가 자산을 동결할 수 있어야 하는지에 대해 논의해 왔습니다. 2025-2026년의 현실은 더욱 복잡합니다:

이더리움 L2 생태계가 성숙함에 따라 많은 보안 모델은 여전히 긴급 권한(위원회, 가디언, 일시 중지 기능 또는 업그레이드 경로)을 유지하고 있습니다. 이러한 통제는 위기 상황에서 생명을 구할 수 있지만, 거버넌스와 합법성에 대한 질문을 제기하기도 합니다.
크로스체인 및 리스테이킹과 관련된 설계는 기존의 스마트 계약 버그와는 전혀 다른 컴포저빌리티 위험을 도입합니다. "참이어야 하는" 브릿지 메시지가 다운스트림의 여러 프로토콜에 대한 단일 실패 지점이 될 수 있습니다.
업계가 핵심 이더리움 사용 사례로 "저위험 디파이"를 추진하는 것은(2025년부터 널리 논의된 주제) 이러한 현실과 직접적으로 충돌합니다. 좋은 참고 자료는 갤럭시가 언급한 이 주제에 대한 비탈릭 부테린의 2025년 에세이입니다: Low-risk DeFi can be for Ethereum what search was for Google.
실질적인 진행 방향은 명확합니다: 제한된 개입 - 투명한 프로세스, 좁은 범위, 감사 가능한 통제를 통해 - 특히 억 달러 규모의 손실이 걸려 있을 때, 앞으로 더 자주 목격될 것입니다.

사용자가 지금 할 수 있는 일: 실용적인 체크리스트

대출 프로토콜, L2 또는 자동 리스테이킹 토큰을 사용하는 경우, 이번 사고와 법적 분쟁은 개인 위험 통제를 강화해야 할 시기임을 상기시켜 줍니다:

미해결된 사고 발생 시 레버리지 축소: 담보 가격 책정 또는 상환 메커니즘이 변경될 수 있다면(할인, 재고정, 계약 중지), 레버리지는 불안정해집니다.
주요 채널의 프로토콜 커뮤니케이션 추적: 스크린샷 및 재게시보다 거버넌스 포럼, 사후 분석 보고서 및 온체인 트랜잭션 참조를 선호하십시오. 에이브 관련 복구 조치의 경우, 거버넌스 포럼이 가장 좋은 출발점인 경우가 많습니다: Aave Governance.
브릿지 및 크로스체인 자산을 별도의 위험 등급으로 취급: 대출 시장이 감사받았더라도, 담보의 "진실성"은 외부 검증 시스템에 달려있을 수 있습니다.
2차 플랫폼 위험을 피하기 위해 자체 보관 사용: 법적 분쟁이나 긴급 매개변수 변경이 발생할 경우, 출금 대기열이나 계정 수준 제한 없이 신속하게 대응할 수 있기를 원할 것입니다.

하드웨어 지갑의 역할: 혼란스러운 상황에서 서명 위험 최소화

해킹으로 인한 변동성 기간 동안 피싱 및 악성 계약 프롬프트가 급증합니다. 에이브, 아비트럼 또는 복구 관련 계약과 상호 작용하는 경우, 하드웨어 지갑은 키 추출 및 블라인드 서명 위험을 줄이는 데 도움이 될 수 있습니다.

**원키(OneKey)**는 안전하고 자체 보관이 가능한 워크플로우(강력한 거래 확인 및 보안 우선 사용자 경험 포함)를 원하는 적극적인 온체인 사용자들을 위해 설계되었습니다. 이처럼 거버넌스 투표, 긴급 거래, 계약 상호 작용이 빠르게 이루어지는 시점에는 키를 오프라인 상태로 유지하고 서명하는 내용을 신중하게 확인하는 것이 "통제된 위험"과 두 번째 손실 이벤트 사이의 차이를 만들 수 있습니다.

이 기사는 정보 제공 목적으로만 작성되었으며 법률 또는 재정적 조언을 구성하지 않습니다.