专访 Kalshi 联创：起诉政府，不做暗杀、战争市场，Kalshi 如何拿下合规预测市场运营？
专访 Kalshi 联创：起诉政府，不做暗杀、战争市场，Kalshi 如何拿下合规预测市场运营？
过去几年，预测市场（prediction markets）已从一个小众的金融实验，发展成为科技、金融和公共政策领域辩论的中心。其吸引力显而易见：“预测未来”本身就极具吸引力。但这种重新受到关注的更深层原因，则更具结构性——社交媒体放大了噪音，民意调查一再错失转折点，公众对传统信息系统的信任也在不断侵蚀。
在这种背景下，有一个问题对加密原生用户和传统市场参与者都至关重要：市场价格能否作为一种比意见、情绪和叙事战更接近现实的信号？ 这一主题是 John Collison 主持的（由 Peggy 翻译/整理，BlockBeats 编辑）对话的核心，其中 Kalshi 的联合创始人分享了该公司为何选择在法庭上与监管机构对抗，它如何划定严格的道德界限（不做暗杀或战争市场），以及当你的产品本质上是未来不确定性市场的“合规优先”模式究竟是什么样的。
本文将从区块链的视角重新审视这一讨论：Kalshi 的监管之路告诉我们关于加密预测市场的下一阶段什么信息，以及在链上金融与现实世界约束碰撞之际，构建者和用户应该从中学习到什么。
1）Kalshi 的核心理念：将“事件”转化为受监管的金融合约
Kalshi 作为一个在美国受监管的事件合约（event contracts）市场运作——这些简单的“是/否”工具，根据客观可验证的结果进行结算。至关重要的是，Kalshi 并未将自己定位为加密协议，而是美国商品期货交易委员会（CFTC）监管下的联邦监管市场。Kalshi 公开强调其 CFTC**指定合约市场（Designated Contract Market, DCM）**的地位，这使其跻身于美国衍生品规则体系之内，而不是许多预测产品历史上长期存在的“灰色地带”（参考 Kalshi 关于 CFTC DCM 指定的公告：Kalshi 宣布获得 CFTC DCM 指定）。
从加密的角度来看，将 Kalshi 视为链上预测市场的“受监管表亲”会很有帮助：
- 链上系统通常优先考虑无需许可的访问、加密资产抵押和透明的结算逻辑。
- Kalshi 则优先考虑监管许可、市场监控以及符合美国衍生品法律的合规框架。
这种对比正是 Kalshi 的故事对加密领域至关重要的原因：它揭示了在监管机构面前，要使预测市场保持持久性需要付出什么——以及这种持久性又伴随着怎样的权衡。
2）“起诉政府”：为何诉讼成为产品策略的一部分
预测市场不仅仅是一种产品——它们是一种监管主张。Kalshi 的立场，正如更广泛的公开记录所示，是事件合约可以在联邦监管下被视为合法的金融工具，而不是被迫纳入各州层面的赌博框架。
这一理论已在法庭上接受了考验。一个关键的引爆点是政治事件合约：2023 年 9 月，CFTC 阻止 Kalshi 上市某些与美国选举相关的合约。Kalshi 对此决定提出质疑，并在 2024 年 9 月，一家联邦地方法院做出了有利于 Kalshi 的裁决，撤销了 CFTC 的命令，允许这些合约上市（请参阅律师事务所的法律案件摘要：Milbank 关于 2024 年 9 月 6 日裁决的报道）。2024 年 10 月，一家上诉法院驳回了 CFTC 在上诉进行期间暂停该裁决结果的尝试，让 Kalshi “暂时安全”，可以提供这些市场（参考 Axios 的新闻回顾：Axios 报道）。
对加密领域的构建者而言，这个教训很直接：监管清晰往往是在对抗性程序之后才能获得。许多加密团队将“合规”视为一个清单式的任务。而 Kalshi 则将其视为一场持久战——法院判例、法律解释和机构边界直接塑造了哪些产品能够存在。
3）明确界限：禁止暗杀，禁止战争——因为法律（和合法性）要求如此
Kalshi 的公开立场是，它不会上线与暗杀、战争或类似敏感类别相关的市场。这不仅仅是一个道德选择；它也与美国商品法对事件合约的处理方式高度吻合。
对 Kalshi v. CFTC 的多项法律分析都指向了《商品交易法》的“特别规则”，该规则允许 CFTC 禁止涉及某些列举类别的事件合约，包括恐怖主义、暗杀和战争，以及被认为违反公共利益的赌博或其他活动（Brownstein 对特别规则和争议的分析）。
这就是区块链对话变得更加微妙的地方：
- 链上预测市场 在技术上可以上线任何内容——任何问题、任何结果、任何抵押品——因为无需许可的系统经过优化，以实现中立性和可组合性。
- 但中立性不等同于合法性。如果一个市场滑向“暗杀合约”，它将成为整个类别的声誉和监管加速器。
Kalshi 的方法为更广泛的生态系统提供了一条务实的道路：如果预测市场要成为主流金融基础设施，那么它们的设计必须能够承受市场选择、结算规则和执行机制的法律审查和社会抵制。
4）合规不是新闻稿——而是市场结构
在加密领域，“信任最小化”通常意味着将风险转移到代码和激励机制上。在受监管的市场中，“信任最小化”还包括机构控制：监控、调查、报告和执行。
CFTC 最近强调，预测市场并非无法无天——即使是在受监管的平台上交易。2026 年 2 月，CFTC 执法部门在涉及在 KalshiEX 上交易的事件合约的欺诈和滥用非公开信息的执法案件后发布了一项咨询意见（CFTC 关于执法咨询意见的新闻稿）。
从产品和运营的角度来看，“运营一个合规的预测市场”通常意味着：
- 清晰的合约设计：结果必须是客观可确定的（以减少类似预言机的模糊性）。
- 市场监控：检测操纵和关联头寸滥用。
- 参与者控制：身份和访问限制（与无需许可相反）。
- 争议处理：在结算有争议时，提供可信的升级路径。
- 面向监管机构的报告：大多数 DeFi 协议目前尚未准备好满足的持续义务。
构建预测基础（或任何“现实世界结果”产品的）加密团队应该认识到，最困难的部分很少是 AMM 数学或撮合引擎——而是当金钱在线时，维持市场信誉所需的运营纪律。
5）2025-2026 年的碰撞：预测市场与州赌博执法
即使有联邦监管，预测市场也越来越多地与美国各州的赌博法规发生冲突——尤其是在产品扩展到体育类合约的情况下。
2026 年 3 月，亚利桑那州通过对 Kalshi 提起刑事诉讼，加剧了其斗争，声称该平台在该州内运作非法赌博——而 Kalshi 则辩称其受到联邦层面的适当监管。报道将其视为一场日益扩大的州与联邦管辖权之争，对美国体育类事件合约的待遇产生了重大影响（美联社报道、Axios 后续报道）。
这对加密用户来说是一个简单的原因：管辖权正在成为“隐藏的预言机”。 无论结算是在链上还是链下，它都可以覆盖产品意图、用户访问和流动性流。
如果你在 2026 年构建或使用基于区块链的预测市场，请设想：
- 监管压力将瞄准分发渠道（应用程序、前端、入金通道），而不仅仅是智能合约。
- “金融创新”与“博彩”之间的界限将在公众中被审判。
- 合规叙事将越来越强调消费者保护和市场诚信，而不仅仅是 KYC。
6) 加密货币预测市场可以从 Kalshi 学到什么
A) 合约设计即治理
在 DeFi 中，治理投票可以改变参数；在预测市场中，问题本身就是一个具有法律和道德分量的参数。Kalshi 拒绝列出某些类别，这提醒我们，如果你想要主流采纳，那么“什么都可以问”并非可持续的默认设置。
B) 结算是一个预言机问题——无论你是否称其为预言机
链上预测市场通常依赖去中心化预言机或争议游戏。受监管的市场依赖预定义的来源、规则手册和裁决流程。共同的挑战：模糊性是可被利用的。
C) 市场诚信是特性，而非事后诸葛
随着预测市场的发展，最有价值的资产不是流动性，而是信誉。当内部人士、关联方或高频交易者能够在流动性不足的市场中操纵价格时，这种信誉就变得脆弱。商品期货交易委员会 (CFTC) 2026 年的执法姿态表明，即使是对受监管的交易场所，诚信期望也在提高（CFTC 执法咨询）。
D) 下一个前沿：合规的链上结算
一个可行的 2026-2027 年方向是混合架构：
- 链上抵押品（例如，稳定币）和可编程结算
- 受监管的市场列表、监控和限制类别
- 可审计的结算输入和争议解决证明
如果这听起来像是“DeFi 遇上 TradFi”（传统金融），那是因为预测市场是少数几类自然要求两者的事物之一。
7) 加密货币用户的实践启示：如何负责任地看待预测市场
无论你使用的是 Kalshi 等受监管场所还是链上协议，都应将预测市场视为高信号但并非绝对准确：
- 价格并非真理：它们是激励 + 信息 + 流动性的体现。微薄的流动性可能会夸大信心。
- 警惕叙事交易：市场在基本面跟进之前，可能会对病毒式传播的帖子过度反应。
- 理解结算：确切了解哪个来源和哪个时间戳决定结果。
- 像交易员一样进行风险管理，而非粉丝：头寸规模比信念更重要。
- 跟踪监管风险：尤其如果你在美国司法管辖区进行交易或与之互动，当地执法部门可能会迅速变化（美联社关于亚利桑那州升级的报道）。
结论：预测市场正成为金融基础设施——加密货币是其中的一部分
Kalshi 的历程——与监管机构诉讼、坚决拒绝暗杀/战争市场，以及在 CFTC 框架内构建——凸显了一个加密货币有时试图忽视的现实：触及现实世界结果的市场，不可避免地会触及现实世界的权力。
对于区块链行业来说，机会在于借鉴两者的优点：
- 来自加密货币：透明度、可组合性、可编程结算
- 来自受监管市场：合约设计的纪律、诚信控制和可持续的合法性
如果你参与链上预测市场或任何与现实世界事件挂钩的 DeFi 策略，有一项操作习惯是不可协商的：保护你的私钥。像 OneKey 这样的硬件钱包有助于将签名密钥保持离线状态，这在与高波动性市场和不熟悉智能合约交互时尤其重要——此时最大的风险往往不是判断错误，而是被攻击。
