纽约法官推迟对 Aave 解锁与 Kelp DAO 黑客事件相关的 7100 万美元被冻结 ETH 的请求进行听证

2026年5月14日

纽约法官推迟对 Aave 解锁与 Kelp DAO 黑客事件相关的 7100 万美元被冻结 ETH 的请求进行听证

一场快速发展的 DeFi 安全危机现已进入一个进展缓慢的场所：纽约联邦法院。

2026 年 5 月 14 日，美国纽约南区联邦地方法官玛格丽特·M·加内特 (Margaret M. Garnett) 发布了一项命令，将 Aave 关于解冻与「Kelp DAO rsETH 漏洞」——今年最大的 DeFi 事件之一——相关的、在 Arbitrum 上被锁定的约 7100 万美元 ETH 的紧急请求的近期判决推迟了。有关背景报道，请参阅 Cointelegraph 关于诉讼延迟以及新的六月日程安排的文章：纽约法官推迟 Aave 解冻 7100 万美元 ETH 的听证会。

以下是事件经过、这对以太坊用户和 DeFi 市场的重要性，以及任何在链上借贷或桥接资产的人可以吸取的安全教训。

法庭实际在判决什么（和什么不是）

这场纠纷并非简单的「将资金返还给受害者」的场景。

在 Kelp DAO 黑客事件之后，Arbitrum 上的一笔 ETH 资金池——通常被描述为被锁定或被冻结——成为恢复计划的核心。Aave 的立场是，这笔 ETH 应该可以用于支持有序的补救措施并减少连锁反应，如清算。与此同时，一家美国律师事务所 Gerstein Harrow LLP 寻求一项限制令，声称其客户对同一资产拥有合法权利，这在链上恢复行动周围造成了法律障碍。

加内特法官 2026 年 5 月 13 日的命令（在本报道周于案卷中提交）阐述了法院的理由和后续步骤，包括在下次听证日期之前就多个法律问题要求进行补充陈述。您可以在此处阅读主要文件：纽约南区法院要求进行补充陈述的命令 (PDF)。

重要的是，法院没有裁定 DeFi 是否应在原则上「可逆」。它正在权衡债权优先顺序、纽约法律下黑客交易的性质，以及当多方声称拥有所有权时，如何通过救济措施（如有）公平地分配有争议的数字资产。

时间线：从漏洞到 6 月 5 日的听证会

日期的重要性在于 Aave 将其动议定性为一项旨在防止连锁损害的紧急诉讼。

2026 年 4 月 18 日： Kelp DAO 的 rsETH 事件发生，损失估计约为2.93 亿美元（数字因来源和统计方法而异）。
2026 年 5 月初： 限制令送达，限制了被锁定 ETH 的使用。
2026 年 5 月 6 日： 进行了口头辩论（在法院 5 月 13 日的命令中提及）。
2026 年 5 月 8 日： 法院发布了一项命令，允许 Arbitrum DAO 进行链上投票，将被锁定的资产转移到一个由 Aave LLC 控制的钱包——但此后仍附带法律限制。主要文件：5 月 8 日修改限制令的命令 (PDF)。
2026 年 5 月 22 日： 双方提交补充陈述的截止日期（根据 Cointelegraph 和法院命令）。
2026 年 6 月 5 日： 重新安排的听证日期。

这一顺序凸显了加密资产追回中一个反复出现的事实：技术控制可以在几分钟内完成，但法律的最终确定性可能需要几周或几个月。

法官（至今）为何未被 Aave 的“复合损失”论点说服

Aave 警告称，如果被锁定的 ETH 继续被冻结，市场波动可能会触发清算并放大损失——可能将压力蔓延到整个 DeFi。

加内特法官确实承认了协议用户近期可能遭受损害的可能性，但认为根据当时提交给法院的记录，Aave 未能充分证明所担心的“复合”损害是实际且迫在眉睫的，而非推测性的。理由详见 5 月 13 日的命令，该命令还讨论了紧急救济标准以及为何当前的证据不足以证明立即采取行动是合理的：纽约南区法院补充陈述命令 (PDF)。

对于DeFi用户而言，关键的启示并非清算风险是虚构的——而是法院需要具体的因果链条：限制令究竟如何导致清算级联，为何在没有资金的情况下这些级联是不可避免的，以及为何其他缓解措施不足。

法院希望得到解答的六个问题（以及DeFi为何应该关注）

Garnett法官命令双方就几个复杂问题提交辩论材料。这些并非仅仅是法庭上的技术细节——它们直接关系到未来的DeFi恢复策略。

主要议题包括：

黑客交易是否受到纽约“庇护”原则的管辖（以及这如何与法院引用的UCC框架中的善意义务相互作用）。
欺诈与盗窃：在评估黑客可能获得的被盗资产的合法权益时，这两者的区别是否重要。
哪种法律决定了对被冻结ETH的债权人优先权，以及索赔如何排名。
在这种情况下，是否可以对数字资产适用建设性信托作为补救措施。
操作可行性：Aave或Arbitrum能否识别受害者并按比例分配收益。
实际执行问题，这些问题决定了任何司法救济措施是否能在不造成新损害的情况下转化为链上流程。

这些问题很可能会远远超出本案的范畴，因为它们触及了无需许可的执行与需要许可的执法之间令人不安的交叉点。

法律程序进行的同时，链上恢复工作仍在继续

尽管法院要求提供更多辩论材料，Kelp DAO和Aave团队仍在继续进行技术补救步骤。

Aave的治理论坛已经发布了与事件相关的持续操作更新，并回滚了各个部署中的预防性参数。一个具体例子（包含具体步骤和时间戳）是关于恢复WETH配置和解除Aave V3实例冻结的操作的治理帖：WETH解冻与Aave V3跨实例LTV恢复。

与此同时，行业研究强调了此次利用事件暴露出的更广泛的系统性风险——尤其是围绕桥接器和跨链消息传递的假设。Galaxy的文章将此次事件定性为对DeFi“可信中立”叙事和Rollup治理权衡的一次压力测试：Galaxy Research的KelpDAO/LayerZero利用事件分析。

此案为2025-2026年的DeFi指明方向：安全、治理与“有限干预”

多年来，加密货币用户一直在争论DeFi是否应该能够冻结资产。2025-2026年的现实情况更为复杂：

随着以太坊L2生态系统的成熟，许多安全模型仍然保留紧急权力（理事会、守护者、暂停者或升级路径）。这些控制措施在危机中可能至关重要——但它们也带来了治理和合法性问题。
跨链和质押衍生设计引入了组合性风险，这与经典的智能合约漏洞截然不同。一条“本应为真”的桥接信息，可能成为多个下游协议的单点故障。
行业将“低风险DeFi”作为以太坊的核心用例（自2025年以来广泛讨论的主题），这与这些现实情况直接冲突。Vitalik Buterin在2025年关于此主题的文章提供了一个很好的参考点，Galaxy也引用了该文章：低风险DeFi对以太坊的重要性堪比搜索之于谷歌。

实际的发展方向是明确的：有限干预——即透明的流程、严格的范围以及可审计的控制——很可能会越来越常见，尤其是当涉及九位数损失时。

用户现在可以做什么：实用清单

如果您使用借贷协议、L2或流动性再质押代币，此次事件和法院纠纷提供了一个及时的提醒，需要加强个人风险控制：

在未解决的事故期间降低杠杆 如果抵押品定价或赎回机制发生变化（例如，折扣、重新挂钩、合同暂停），杠杆就会变得不稳定。
跟踪主要渠道的协议通信 优先选择治理论坛、事后总结和链上交易参考，而非截图和转发。对于 Aave 特定的补救措施，治理论坛通常是最佳起点：Aave 治理。
将桥接器和跨链资产视为独立的风险类别 即使借贷市场经过审计，抵押品的“背书真相”也可能依赖于外部验证系统。
使用自我托管以避免次级平台风险 当发生法律纠纷或紧急参数更改时，您希望能够快速采取行动，而不会遇到提款排队或账户级别限制。