紐約法官延後審理 Aave 試圖解鎖 7100 萬美元遭凍結以太幣的請求，該案與 Kelp DAO 駭客事件有關

2026年5月14日

紐約法官延後審理 Aave 試圖解鎖 7100 萬美元遭凍結以太幣的請求，該案與 Kelp DAO 駭客事件有關

一個快速發展的 DeFi 安全危機，現已進入一個進展緩慢的場合：紐約聯邦法院。

2026 年 5 月 14 日，美國地區法官Margaret M. Garnett（紐約南區）發布了一項命令，有效地推遲了對 Aave 緊急請求的短期判決，該請求涉及約 7100 萬美元價值的以太幣，這些資產在 Kelp DAO rsETH 漏洞利用後被凍結在 Arbitrum 上——這是今年以來規模最大的 DeFi 事件之一。為了讓您了解背景，請參閱 Cointelegraph 有關訴訟延遲以及六月新時間表的報導：紐約法官推遲 Aave 請求解凍 7100 萬美元以太幣的聽證會。

以下是事件經過、為何對以太坊用戶和 DeFi 市場很重要，以及對於任何在鏈上借貸、借款或橋接資產的人來說，正在出現哪些安全教訓。

法院實際在裁決什麼（以及什麼不是）

這場爭議並非一個單純的「將資金交還給受害者」的場景。

Kelp DAO 駭客事件發生後，Arbitrum 上的一批以太幣——常被描述為處於凍結或鎖定狀態——成為了恢復計劃的核心。Aave 的立場是，這批以太幣應可用於支持有序補救，並減少清算等連鎖影響。同時，一家美國律師事務所 Gerstein Harrow LLP 尋求獲得一項禁制令，聲稱其客戶對這些資產擁有合法權利，這對鏈上恢復行動造成了法律上的阻礙。

Garnett 法官於 2026 年 5 月 13 日發布的命令（在報導當週的法庭記錄中歸檔）闡述了法院的推理和下一步行動，包括要求在下次聽證會之前就多項法律問題提交補充簡報。您可以在此處閱讀主要文件：SDNY 要求提交補充簡報的命令（PDF）。

重要的是，法院並非在裁決 DeFi 原則上是否應該是「可逆」的。它正在權衡債權優先權、紐約法律下駭客交易的性質，以及在多方聲稱擁有權時，哪些補救措施（如果有的話）可以公平地分配有爭議的數位資產。

時間表：從漏洞利用到 6 月 5 日聽證會

這些日期很重要，因為 Aave 將其動議定性為一項旨在防止連鎖損害的緊急請求。

2026 年 4 月 18 日：Kelp DAO 的 rsETH 事件發生，損失估計約為2.93 億美元（數字因來源和方法論而異）。
**2026 年 5 月初：**禁制令被送達，限制了對被凍結以太幣的操作。
**2026 年 5 月 6 日：**進行了口頭辯論（在法院 5 月 13 日的命令中提及）。
**2026 年 5 月 8 日：**法院發布了一項命令，允許 Arbitrum DAO 進行鏈上投票，將被凍結的資產轉移到由 Aave LLC 控制的錢包——但在轉移後仍然保留法律限制。主要文件：2026 年 5 月 8 日修改禁制令的命令（PDF）。
2026 年 5 月 22 日：雙方提交補充簡報的截止日期（根據 Cointelegraph 和法院命令）。
2026 年 6 月 5 日：重新安排的聽證會日期。

這個時間順序強調了加密資產恢復中一個反复出現的事實：技術上的控制可以在幾分鐘內完成，但法律上的最終裁決可能需要數週或數月。

法官為何尚未被 Aave 的「連鎖損失」論點說服（目前為止）

Aave 警告說，如果被凍結的以太幣仍然鎖定，市場波動可能會引發清算並擴大損失——可能將壓力蔓延到整個 DeFi。

Garnett 法官確實承認了協議用戶可能面臨短期損害的可能性，但她基於當時法庭記錄的證據，得出結論認為 Aave 未能充分證明其擔憂的「連鎖」損害是真實且迫在眉睫的，而非猜測性的。其理由出現在 5 月 13 日的命令中，該命令還討論了緊急救濟標準以及為何目前的證據不足以證明立即採取行動的合理性：SDNY 補充簡報命令（PDF）。

對 DeFi 用戶而言，關鍵的啟示並非清算風險是虛假的——而是法院需要具體的因果鏈：禁制令確切如何導致清算級聯，為何沒有這些資金就無法避免這些級聯，以及為何其他補救措施不足。

法院希望得到答覆的六個問題（以及為何 DeFi 應予以關注）

Garnett 法官命令雙方就幾個複雜的問題提交簡報。這些不僅僅是法庭上的技術細節——它們直接關係到未來的 DeFi 恢復策略。

高層次的主題包括：

駭客交易是否受紐約「庇護」原則的管轄（以及這如何與法院引用的 UCC 框架中的善意義務相互作用）。
詐欺與盜竊：在評估駭客可能在被盜資產中獲得何種法律權益時，這兩者之間的區別是否重要。
哪個法律決定了對被凍結以太幣的債權人優先權，以及債權如何相互排序。
在這種情況下，築構信託是否是數位資產的適當補救措施。
操作可行性：Aave 或 Arbitrum 是否能夠識別受害者並按比例分配收益。
執行上的實際問題，這些問題決定了任何司法補救措施是否能在不造成新損害的情況下轉化為鏈上流程。

這些問題很可能將遠遠超出此案的範圍，因為它們觸及了無需許可執行的執行與需要許可的強制執行之間令人不安的交叉點。

法律程序進行的同時，恢復工作仍在鏈上持續

即便法院要求提交更多簡報，Kelp DAO 和 Aave 團隊已在技術補救措施方面取得進展。

Aave 的治理論壇已發布了與該事件相關的持續營運更新，以及跨部署的預防性參數回滾。一個例子（包含具體步驟和時間戳）是關於恢復 WETH 配置和解除 Aave V3 部署中凍結操作的治理線程：WETH 解凍和 Aave V3 間的 LTV 恢復。

與此同時，行業研究強調了這次漏洞利用如何暴露了更廣泛的系統性風險——特別是關於橋接和跨鏈訊息傳遞假設。Galaxy 的文章將此次事件定性為對 DeFi 「可信中立」敘事和 Rollup 治理權衡的壓力測試：Galaxy Research 對 KelpDAO/LayerZero 漏洞的分析。

此案對 2025-2026 年 DeFi 的預示：安全、治理和「有限干預」

加密貨幣用戶多年來一直在爭論 DeFi 是否應該能夠凍結資產。2025-2026 年的現實情況更加微妙：

隨著以太坊 L2 生態系統日趨成熟，許多安全模型仍然保留緊急權力（理事會、監護人、暫停者或升級路徑）。這些控制措施在危機中可能是救命的——但它們也帶來了治理和合法性的問題。
跨鏈和流動性再質押相關的設計引入了組合性風險，這與經典的智能合約錯誤完全不同。本應「成立」的橋接訊息，可能成為多個下游協議的單點故障。
產業推動「低風險 DeFi」作為以太坊的核心用途（自 2025 年起廣泛討論的主題）正直接面對這些現實。Vitalik Buterin 於 2025 年發表的關於此主題的文章是一個很好的參考點，Galaxy 亦引用了該文：低風險 DeFi 可以成為以太坊的搜尋引擎。

前進的實際方向是明確的：有限干預——具有透明的流程、狹窄的範圍和可審計的控制——很可能會越來越受重視，特別是當涉及九位數的損失時。

用戶現在可以做什麼：一份實用的檢查清單

如果您使用借貸協議、L2 或流動性再質押代幣，這次事件和法庭爭議提供了一個及時的提醒，讓您收緊個人風險控制：

在未解決的事件中降低槓桿 如果抵押品定價或贖回機制可能發生變化（貼現、重新掛鉤、合約暫停），槓桿就會變得脆弱。
從主要管道追蹤協議的溝通 優先選擇治理論壇、事後分析和鏈上交易參考，而不是螢幕截圖和轉發。對於 Aave 特定的補救措施，治理論壇通常是最佳起點：Aave 治理。
將橋接和跨鏈資產視為獨立的風險類別 即使借貸市場經過審計，抵押品的「支撐真相」也可能取決於外部驗證系統。
使用自助託管以避免次級平台風險 當發生法律糾紛或緊急參數變更時，您需要能夠迅速採取行動的選項——無需面對提款隊列或帳戶級別的限制。