a16z: Die „Palantirisierung“ von allem – und warum die Krypto-Welt daran scheitern wird

19. Jan. 2026

a16z: Die „Palantirisierung“ von allem – und warum die Krypto-Welt daran scheitern wird

Einführung: Warum sich „Palantirisierung“ nicht auf Krypto übertragen lässt

Das Silicon Valley ist derzeit besessen davon, Palantir zu kopieren: Ingenieure direkt beim Kunden einsetzen, maßgeschneiderte Integrationen versprechen und millionenschwere Enterprise-Deals abschließen. In „The Palantirization of everything“ argumentiert a16z-Partner Marc Andrusko, dass viele Startups zwar das äußere Erscheinungsbild von Palantir übernehmen, nicht aber den eigentlichen Antrieb – und am Ende leise in Serviceunternehmen zurückfallen werden. Diese Kritik trifft im Krypto-Bereich besonders hart, wo glaubwürdige Neutralität, offener Zugang und Nachprüfbarkeit jedes Mal gegenüber weiß behandschuhten Sonderlösungen im Vorteil sind.

Was Palantir richtig macht – und warum das in Web3 nicht funktioniert

Die Vor-Ort-Entwicklung („Forward-Deployed Engineering“) dient bei Palantir als Instrument, um chaotische Systeme in eine klar definierte Datenplattform (Foundry/Gotham) zu überführen – nicht als Selbstzweck. Palantirs Dokumentationen beschreiben das Modell der Künstlichen Intelligenz mit FDEs sowie das DevOps-Rückgrat, das individuelle Workflows in standardisierte Installationen überführt. In hochregulierten, geschäftskritischen Bereichen funktioniert dieses Modell. (palantir.com)
Kryptosysteme ticken jedoch anders: Protokolle sind offene Systeme, Nutzer verwahren ihre Schlüssel selbst, Transaktionen sind von Haus aus transparent, und Anbieter können sich nicht einfach auf ein „Vertrau uns“-Modell verlassen. Der Versuch, Vertrauen durch manuelle, kundenspezifische Codepfade zu erweitern, untergräbt genau das, weswegen Nutzer kommen: Nachprüfbarkeit. Vitalik Buterins Warnung, Ethereums Konsens nicht mit artfremden Aufgaben zu überfrachten, bringt es auf den Punkt: Soziales Vertrauen minimieren, formale Garantien maximieren. (cointelegraph.com)

Die Falle des Enterprise-Service-Modells für Krypto-Infrastruktur

Ein Palantir-ähnlicher Vertriebsansatz mit viel Service-Personal ist für Blockchain-Unternehmen 2026 besonders risikobehaftet:

Kompositionssteuer: Jede individuelle Implementierung fragmentiert deine Integrationsfläche über Chains, Wallets und Rollups hinweg. Kryptos großer Vorteil liegt in standardisierten Schnittstellen und freier Wiederverwendbarkeit – nicht im proprietären Code in der VPC eines Kunden.
Service-lastige Ökonomie: Token- oder nutzungsbasierte Plattformmodelle verwässern, wenn der Großteil der Einnahmen aus nach Zeit und Aufwand abgerechneten Services stammt. Das schädigt die Netzwerkeffekte, die dein Protokoll benötigt.
Regulatorisches Risiko: Hochgradige Integrationen können implizit zu Verwahrfunktionen oder Broker-Rollen führen. Neutralität auf Schnittstellenebene ist der sicherere Weg. Siehe dazu den Fall, in dem ein weit verbreitetes Self-Custody-Wallet fälschlicherweise als Broker verklagt wurde – und das Verfahren letztlich fallen gelassen wurde. Ebenso stellte die SEC 2025 ihr Verfahren gegen Coinbase ein. Neutrale Software, die keinen Zugriff auf Nutzerassets hat, ist regulatorisch resilienter. (sec.gov)

Was man sinnvollerweise von Palantir übernehmen kann – angepasst für Krypto

Wenn man etwas übernimmt, dann die Überbrückungsstrategie zur Adoption – nicht das maßgeschneiderte Endprodukt. Andruskos zentrale Frage lautet: Wie viel Vor-Ort-Aufwand ist minimal nötig, bevor aus der Lösung eine echte Plattform wird? Dieses Prinzip lässt sich im Web3 als „Protokollisierung“ verstehen: Baue Referenzarchitekturen, die sich in offene, wiederverwendbare Schnittstellen verfestigen – und streiche rigoros jede kundenspezifische Klebearbeit. (a16z.com)

Der Blueprint für Krypto-Founder 2025–2026: Von „Palantirisierung“ zur „Protokollisierung“

1. Benutzererlebnis auf Account- und Intentionsebene gestalten

Nutze Account-Abstraktion, um fortschrittliche UX auf Account-Ebene bereitzustellen – nicht per App-Sonderlösung: Session-Keys, Ausgabelimits, programmierbare Wiederherstellung. Heute nutzbar mit ERC-4337, perspektivisch mit EIP-7702. So wird eine sichere, vollständig selbstbestimmte Onboarding-Erfahrung möglich.

2. Offchain-Compute von Beginn an prüfbar gestalten

Wenn dein Produkt auf Offchain-AI oder Berechnungen beruht, designe es von Tag 1 für verifizierbare Ausführung. Restaking-basierte AVSs können Fehlverhalten bestrafen und Korrektheit bestätigen – ergänzt durch ZK-Proofs, wo möglich. Verkaufe keine Ergebnisse durch Berater – verkaufe prüfbare Garantien. (docs.eigencloud.xyz)

3. Restaking mit Bedacht einsetzen – Konsensüberlastung vermeiden

Restaking ermöglicht Shared Security für Dienste wie Datenverfügbarkeit, Sequenzierung und ZK-Proving. Aber: Unterscheide klar zwischen der Nutzung von Ethereums ökonomischer Sicherheit und dem Missbrauch des L1-Konsenses für subjektive Entscheidungen. AVSs sollten Verifikation und Slashing lokal halten – ohne Ethereum selbst für ihre Entscheidungen heranzuziehen. (docs.eigencloud.xyz)

4. Baue auf einem neutralen MEV-/Sequencing-Stack

Statt Integration per Service zu kaschieren, designe gegen Flaschenhälse. Die MEV-Supply-Chain wird dezentraler: Flashbots’ BuilderNet zielt auf eine offene Blockproduktion mit Rückvergütung an Nutzer – ein Infrastrukturtrend, der offene Märkte belohnt statt private Deals. (flashbots.net)

5. Optimiere für „ausreichend gute“ Performance für reale Anwendungen

Der 2025 a16z State of Crypto Report zeigt: Blockchain-Throughput und Kosten sind nun für Mainstream-Apps geeignet, dank L2s und performanten L1s. Fokus: Plattformtauglichkeit durch standardisierte APIs, belastbare SLAs und Nachprüfbarkeit – nicht kundenspezifische Sonderlösungen.

Positive und negative Beispiele: Was sich bewährt hat (und was nicht)

👍 Gut: EigenLayer-AVSs für prüfbare Dienste (DA, Coprozessoren, Sequenzierung). Verifikationslogik onchain, Operatoren führen Offchain-Tasks aus – ohne individuelle Customer-Forks.
(docs.eigencloud.xyz)

👍 Gut: Agenten-Berechtigungsrahmen, die kontrollieren, was AI-Agenten mit Nutzermitteln tun dürfen – implementiert in Smart Accounts, nicht in Backend-Services. Das stärkt Nutzersouveränität und macht Delegationen überprüfbar.
(a16zcrypto.com)

👍 Gut: Wallet- und Account-Standards (EIP-4337/7702), die proprietäres Key-Management durch quelloffenes, interoperables Design ersetzen – inklusive wachsendem Ökosystem von Bundlern, Paymastern und Recovery-Tools.
(ethereum.org)

🚫 Vermeiden: „Forward-deployed“ AI-Features, die sich auf menschliches Urteil ohne kryptographische Absicherung stützen. In Krypto ist Vertrauen nicht Checkliste – sondern Problem. Siehe ZKML-Forschung für heute schon praktikable verifizierbare Inferenz.
(arxiv.org)

Design-Checkliste: So vermeidest du die Palantir-Falle

Definiere deine Verifizierbarkeitsgrenzen: Welche Zusicherungen beweist du onchain (oder via ZK)? Welche sind rein sozial? Jeder manuelle Override ist technischer Schuldenaufbau.
Standardisiere früh: SDKs, ABIs, Referenz-Deployments veröffentlichen, die mit Wallets und Rollups kompatibel sind. Bevorzuge offene Standards gegenüber privaten APIs.
Miss dein Service-Verhältnis: Wenn Integrationstätigkeit die öffentliche Codeentwicklung überwiegt, steuerst du Richtung Servicegeschäft. Gegensteuern durch Rückführung der Learnings ins Protokoll.
Optimiere für Neutralität im MEV-Stack: Setze auf dezentrale Blockproduktion, um Abhängigkeit von einzelner Relay- oder Builder-Infrastruktur zu vermeiden.
(blockworks.co)
Denke regulatorisch mit: Designe wie ein neutraler Layer. Der Kurswechsel 2025 in den USA bei Prozessen gegen Non-Custodial-Wallets zeigt: Wer nie Nutzerfonds verwaltet, steht rechtlich besser da.
(sec.gov)

Was das für AI x Crypto im Jahr 2026 bedeutet

Immer mehr AI-Agenten in Finanzen, Handel und DePIN benötigen Wallets, Regeln und Nachweise. Die erfolgreichen Protokolle werden nicht die mit den meisten Consultants sein – sondern:

UX auf Intentionsebene pro Account
Verifizierbare Offchain-Ausführung
Neutraler Zugang zu Blockspace und Orderflow
Minimale Vertrauensebenen, auditier- und regulierbar

Genau hier bewegt sich Krypto-Infrastruktur hin – von Account-Abstraktion und Intention-Standards zu neutralen Builder-Netzwerken und AVS-gesicherten Diensten.
(a16zcrypto.com)

Für Nutzer: Self-Custody ist die Anti-Palantir-Strategie

Wenn Enterprise-Services nicht zu Krypto passen, bleibt Nutzersicherheit auf zwei Grundpfeiler gestützt: offene Standards und verifizierbare Schlüsselverwaltung. Hardware-Wallets sind nach wie vor der robusteste Weg, Keys sicher vom Netzwerkgerät zu trennen, kompatibel mit Standards wie BIP-32/39/44 für Backup – und anschlussfähig an Smart-Account-UX.

Eine pragmatische Handlungsempfehlung

Wenn du 2026 in Krypto baust oder investierst: Widerstehe der Versuchung, deine Roadmap zu „palantirisieren“. Nutze den minimal nötigen Adoptions-Bridge – z. B. durch Referenz-Deployments und kurze Vor-Ort-Phasen – und überführe das Gelernte direkt in öffentlich überprüfbaren Protokoll-Code. Für Nutzer, die erwarten, dass Agents und Apps in ihrem Namen interagieren, heißt das: Verankere alles in robuster Selbstverwahrung.

OneKey’s Open-Source-Hardware-Design, Key-Isolation via Secure Element und Multi-Chain-Support sind ideal für Account-Abstraction und agentenbetriebenes Arbeiten – ohne Services-Abhängigkeiten. Kombiniert mit Standards wie ERC-4337 ergibt sich ein Setup mit hoher Sicherheit, Wiederherstellbarkeit und der Freiheit, die besten Protokolle zu wählen.