Analyse: Bei etwa 42,6 % des Bitcoin-Hashrates in den USA geht der eigentliche Kampf um die Kontrolle der Mining-Pools

Am 14. Juni 2026 flammte die Diskussion über die Dezentralisierung von Bitcoin erneut auf, nachdem Schätzungen darauf hindeuteten, dass etwa 42,5 %–42,6 % des globalen Bitcoin-Hashrates nun in den Vereinigten Staaten konzentriert sind. Die Schlagzeilenzahl ist aufmerksamkeitserregend, aber die tiefergehende Frage für die Zensurresistenz ist nicht, wo sich die Maschinen befinden, sondern wer die Blockkonstruktion kontrolliert.

Bitcoin wurde entwickelt, um auch unter widrigen Bedingungen widerstandsfähig zu sein. Doch im Jahr 2026 haben das Sicherheitsbudget des Netzwerks, die Skalierung von börsennotierten Minern und die Dominanz einiger weniger Mining-Pools die Dezentralisierungsdebatte von reiner Geografie hin zur Infrastrukturverwaltung verlagert – insbesondere zur Transaktionsauswahlmacht, die im heutigen Pool-zentrierten Workflow eingebettet ist.

1) Die US-Hashrate-Zahl ist ein Signal, kein Urteil

Hashrate nach Land ist notorisch schwer präzise zu messen. Je nach Methodik (Pool-Daten, IP/Geolokations-Heuristiken, ASIC-Lieferströme, selbstberichtete Umfragen) kann der US-Anteil über verschiedene Datensätze hinweg deutlich unterschiedlich ausfallen.

Zum Beispiel platziert die Q1 2026 Heatmap von Hashrate Index die Vereinigten Staaten bei ~37,5 % des globalen Hashrates (damals etwa 400 EH/s), immer noch die größte einzelne Gerichtsbarkeit mit großem Abstand. Sie können die Aufschlüsselung in der Global Hashrate Heatmap Update (Q1 2026) von Hashrate Index hier einsehen.

Wie können wir also „~37 %“ mit „~42 %“ in Einklang bringen? In der Praxis spiegelt die höhere Zahl in der Regel umfassendere Einflussfaktoren wider (z. B. die Kombination von direkten US-basierten Betrieben mit US-verbundenen Unternehmenskapazitäten, Hosting oder Pool-Routing), und kurze Beobachtungszeitfenster können die Volatilität verstärken. Der Punkt ist nicht, dass eine Zahl „richtig“ und die andere „falsch“ ist – es ist, dass ein steigender US-Anteil ein Trendindikator ist, der beobachtet werden sollte, und keine endgültige Schlussfolgerung über die Neutralität von Bitcoin.

Warum die USA weiterhin Miner anziehen

Mehrere Faktoren ziehen Industrie-Miner weiterhin in die Vereinigten Staaten:

• Netzskalige Strommärkte und Lastmanagementprogramme, insbesondere in energiereichen Bundesstaaten
• Institutionelle Finanzierung, die die Kapitalkosten für große Betreiber gesenkt hat
• Große Hosting-Ökosysteme, die die Expansion schneller als Greenfield-Aufbauten ermöglichen

Die US-Regierung ist auch aktiver bei der Messung des Mining-Fußabdrucks geworden. Die US Energy Information Administration (EIA) hat mehrere Ansätze zur Schätzung des Energieverbrauchs beim Krypto-Mining dargelegt und in ihrer Analyse hier eine wachsende Zahl identifizierter Anlagen in US-Bundesstaaten dokumentiert.

2) Börsennotierte Unternehmen machen mittlerweile einen großen Teil des globalen Hashrates aus

Ein wichtiger Wandel in den Jahren 2025–2026 ist, dass das Bitcoin-Mining nicht mehr nur von privaten Betreibern dominiert wird. Börsennotierte Miner – insbesondere an US-Börsen gelistete – haben sich zu einem großen Teil des Netzwerks hochskaliert.

Mitte 2025 berichtete die Berichterstattung von JPMorgan, dass 13 an US-Börsen gelistete Miner etwa 31,5 % des globalen Netzwerkhashrates ausmachten, ein Rekord zu dieser Zeit. CoinDesk fasste diese JPMorgan-Notiz hier zusammen.

Das ist wichtig, denn börsennotierte Unternehmen bringen ein anderes Risikoprofil mit sich:

• Governance- und Compliance-Druck (Vorstände, Wirtschaftsprüfer, Bankbeziehungen)
• Betriebliche Transparenz (Offenlegungen können Konzentrationsmuster schneller aufzeigen)
• Kapitalmarktreflexivität (Hashrate-Wachstum und Treasury-Strategie können durch Aktienzyklen getrieben werden)

Nichts davon reduziert automatisch die Zensurresistenz von Bitcoin – aber es bedeutet, dass die Netzwerksicherheit zunehmend von Unternehmensanreizen sowie von reiner Mining-Ökonomie geprägt wird.

3) Das größere strukturelle Risiko: Konzentration von Mining-Pools und Kontrolle der Block-Templates

Selbst wenn der Hashrate geografisch perfekt verteilt wäre, kann Bitcoin immer noch Zensurdruck erfahren, wenn eine kleine Anzahl von Mining-Pools die Transaktionsauswahl koordiniert.

Pools zahlen nicht nur Miner aus – sie gestalten Blöcke

Unter dem dominanten Stratum V1-Modell stellen Pools den Minern typischerweise Arbeit auf Basis eines Block-Templates zur Verfügung, das upstream konstruiert wird. Vereinfacht ausgedrückt: Wenn die Entität, die das Template erstellt, entscheiden kann, welche Transaktionen in den Kandidatenblock aufgenommen werden, dann wird die Transaktionsaufnahme redaktionell.

Deshalb ist die Dominanz von Pools oft folgenreicher als die Dominanz von Ländern.

Im Jahr 2026 können einige Pools die meisten Blöcke beeinflussen

Ein Bericht von CoinDesk vom Mai 2026 stellte fest, dass mehrere große Pools kollektiv fast ~75 % des globalen Hashrates repräsentieren und hob die zentrale Sorge hervor: Unter Stratum V1 liegt die Transaktionsauswahl tendenziell bei den Poolbetreibern und nicht bei einzelnen Minern. Dieser Bericht ist hier verfügbar.

Derselbe Bericht zitierte auch Pool-Anteile, bei denen Foundry allein in der beobachteten Periode über 30 % lag – was erklärt, warum „Pool-nahe-ein-Drittel“-Schlagzeilen immer wieder auftauchen.

Warum „Pool-Anteil“ nicht dasselbe ist wie „Besitz“ – aber trotzdem wichtig ist

Es stimmt, dass Miner den Hashrate relativ schnell zwischen Pools umleiten können, was die Beständigkeit der Pool-Dominanz einschränkt. Solange Miner jedoch auf einen Pool gerichtet sind, können die Richtlinien dieses Pools zur Standardregel für einen großen Teil der Blöcke werden – insbesondere, wenn die Top-Pools zusammen mehr als zwei Drittel der Produktion ausmachen.

Das Risiko besteht also nicht darin, dass ein Unternehmen „Bitcoin besitzt“, sondern dass die Filterung von Transaktionen betrieblich einfach werden könnte, wenn:

• eine konforme Filterung standardisiert wird,
• Miner die Stabilität der Auszahlungen gegenüber der Politikunabhängigkeit bevorzugen,
• und die Blockbildung auf Pool-Ebene zentralisiert bleibt.

4) Bitcoin hat größere Hashrate-Schocks überstanden (und sich schnell angepasst)

Die Debatte über Zensurresistenz vergisst oft die nachgewiesene Fähigkeit von Bitcoin, plötzliche Mining-Dislokationen zu überstehen.

Als Chinas Migrationsbeschränkungen im Jahr 2021 eskalierten, fiel der Hashrate stark ab und wurde dann über Jurisdiktionen hinweg neu ausbalanciert. Die Forschung von Cambridge über den Zeitplan und die datengesteuerte Sicht auf Chinas Mining-Exodus ist hier eine starke Referenz hier.

Die wichtigste Lektion: Hashrate ist mobil – nicht sofort, aber schnell genug, dass Versuche einer langfristigen nationalen Kontrolle auf reale physische und wirtschaftliche Beschränkungen stoßen. Der Schwierigkeitsanpassungsmechanismus des Netzwerks hilft ebenfalls, die Sicherheit nach Schocks zu stabilisieren und vorübergehende Unterbrechungen zu verhindern, die zu dauerhaften Ausfällen werden.

5) Warum anhaltende „systemische Zensur“ schwieriger ist, als es scheint

Selbst wenn die Mehrheit des Hashrates in einem Land sitzt, muss Zensur immer noch das Anreizdesign von Bitcoin berücksichtigen:

• Miner werden bezahlt, um ihre Einnahmen zu maximieren, was Transaktionsgebühren einschließt. Der Ausschluss von gebührenzahlenden Transaktionen ist kostspielig, es sei denn, jemand entschädigt die Miner für den Verlust.
• Hashrate kann sich bewegen (schnell zwischen Pools und langsamer zwischen Grenzen), wenn politische Risiken teuer werden.
• Wettbewerbsfähige Pools können „neutrale Blockbildung“ als Differenzierungsmerkmal vermarkten, insbesondere da die Gebühreneinnahmen nach dem Halving wichtiger werden.

Dennoch könnten kurzlebige Zensurepisoden – insbesondere im Umfeld bestimmter sanktionierter Entitäten – unter bestimmten Bedingungen immer noch auftreten. Das praktische Risiko ist oft weniger, dass „Bitcoin nicht mehr funktioniert“, sondern eher, dass „einige Transaktionen länger dauern, teurer werden oder eine bessere Gebührenstrategie erfordern“.

6) Die vielversprechendste Abhilfe: Stratum V2 und Miner-gesteuerte Transaktionsauswahl

Die gute Nachricht ist, dass die Industrie aktiv an diesem spezifischen Engpass arbeitet: Wer darf Transaktionen auswählen.

Was Stratum V2 ändert

Stratum V2 führt optionale Mechanismen ein, die es einzelnen Minern (oder nachgelagerten Betreibern) ermöglichen, ihre eigenen Block-Templates zu erstellen, wodurch die Kontrolle des Pools über die Transaktionsauswahl reduziert wird.

Die Erklärung des Stratum V2-Teams zur Job Negotiation – der Komponente, die am direktesten mit „Miner wählt Transaktionen aus“ verbunden ist – wird hier beschrieben. Für eine formellere Ansicht, wie Rollen und Nachrichtenflüsse zusammenpassen, ist die Protocol Overview hier verfügbar.

Warum das speziell im Jahr 2026 wichtig ist

Die Wirtschaft nach dem Halving 2024 hat Miner dazu gebracht, sich mehr um Gebührenoptimierung zu kümmern. Wenn Miner zunehmend um Gebührenerfassung konkurrieren, haben sie mehr Gründe, Architekturen anzunehmen, bei denen sie:

• Transaktionen aus ihrer eigenen Mempool-Richtlinie beziehen können,
• eine Einheitsgrößen-Pool-Filterung vermeiden können,
• und die Abhängigkeit von einer kleinen Gruppe von Template-Erstellern reduzieren können.

Der CoinDesk-Bericht vom Mai 2026 sah auch die jüngsten Fortschritte bei offenen Blockerstellungsstandards und die Annahme von Stratum V2 als eine der bedeutendsten Dezentralisierungsinitiativen im Mining seit Jahren an hier.

7) Praktische Erkenntnisse für Nutzer: Dezentralisierung ist etwas, an dem Sie teilnehmen können

Debatten über Mining-Zentralisierung können entfernt wirken, wenn man keine ASICs betreibt. Aber Zensurresistenz ist eine Full-Stack-Eigenschaft – Nutzer sind ebenfalls wichtig:

• Betreiben Sie Ihren eigenen Bitcoin-Knoten (oder nutzen Sie Infrastruktur, die dies tut), damit Ihre Wallet die Konsensregeln unabhängig verifiziert.
• Nutzen Sie die Selbstverwahrung, damit Ihre Fähigkeit zu transaktieren nicht von den Entscheidungen eines Intermediärs abhängt.
• Verstehen Sie die Gebührendynamik, damit Sie reagieren können, wenn die Aufnahme selektiver wird (z. B. bei Spitzen in der Mempool-Überlastung).

Wenn Sie sich auf die Selbstverwahrung als Schutz gegen institutionelle Engpässe konzentrieren, kann eine Hardware-Wallet helfen, private Schlüssel offline zu halten. Die Designphilosophie von OneKey basiert auf verifizierbarer Sicherheit und einer reibungsloseren Self-Custody-Erfahrung, was natürlich mit dem übergeordneten Ziel übereinstimmt, die Bitcoin-Nutzung resistenter gegen externe Kontrolle zu machen – insbesondere in Kombination mit Ihrem eigenen Knoten und guter Transaktionshygiene.

Fazit: Beobachten Sie die Pool-Ebene, nicht nur die Karte

Ein US-Hashrate-Anteil, der sich dem unteren 40%-Bereich nähert, sollte als Trendsignal betrachtet werden – eine Erinnerung daran, dass Bitcoin-Mining industrialisiert wurde und sich in sichtbaren Jurisdiktionen konsolidiert hat. Aber der eigentliche Kampfschauplatz für die Zensurresistenz des Netzwerks ist zunehmend die Blockkonstruktion der Mining-Pools, wo die Macht zur Transaktionsauswahl konzentriert werden kann, selbst wenn die Miner global verteilt sind.

Die nächste Phase der Dezentralisierung wird wahrscheinlich nicht von einem einzelnen Land kommen, das über Nacht Anteile verliert – sie wird von Protokoll- und Infrastruktur-Upgrades (wie Stratum V2 Job Negotiation) kommen, die die Transaktionsauswahl wieder nach unten verlagern und die Anreize von Bitcoin mit seinem ursprünglichen Anti-Zensur-Design in Einklang bringen.