Hyperliquid vs. Zentralisierte Börsen: Sicherheitsvergleich 2026

Warum dieser Vergleich im Jahr 2026 wichtig ist

Diskussionen über Sicherheit im Kryptobereich haben sich von "Kann das Protokoll gehackt werden?" zu "Wo konzentriert sich das Risiko und wer kann den Stecker ziehen?" verschoben. Im Jahr 2025 verbesserten sich die On-Chain-Sicherheitspraktiken in vielen Bereichen, doch Angreifer erzielten weiterhin Rekordverluste, indem sie zentralisierte Dienste und operative Schwachstellen wie Schlüsselverwaltung, Signatur-Workflows und Insider-Zugriff ins Visier nahmen. Chainalysis berichtete über Gestohlenes im Wert von 3,4 Milliarden US-Dollar im Jahr 2025, mit einer starken Konzentration auf wenige katastrophale Vorfälle. (Chainalysis: Nordkorea treibt Rekord-Kryptodiebstahl von 2 Milliarden US-Dollar voran) (chainalysis.com)

Vor diesem Hintergrund vergleichen Händler zunehmend Hyperliquid (einen On-Chain-Orderbuch-Marktplatz) mit zentralisierten Börsen (CEXs), und das nicht nur hinsichtlich Gebühren und Liquidität, sondern auch hinsichtlich ihrer Sicherheitsannahmen.

Hyperliquid in einem Absatz (Sicherheitsrelevante Sichtweise)

Hyperliquid ist eine speziell entwickelte Layer 1 für den Handel, die HyperCore (native On-Chain-Spot- und Perpetual-Orderbücher) und HyperEVM (EVM-Ausführungsumgebung) unter demselben Konsens vereint, um CEX-ähnliche Geschwindigkeit mit On-Chain-Transparenz zu liefern. Wichtige sicherheitsrelevante Implikationen: Benutzer interagieren über Wallets (Self-Custody), Orders und Liquidationen werden On-Chain aufgezeichnet, und die Hauptrisiken verschieben sich von reinem Verwahrrisiko auf Smart-Contract-/Chain-Ebene und Frontend-/Phishing-Vektoren. (Hyperliquid Docs: About) (hyperliquid.gitbook.io)

Zentralisierte Börsen: Was sie gut sichern und was sie nicht eliminieren können

1) Stärke: institutionelle Sicherheitsbudgets und ausgereifte Abläufe

Große CEXs investieren oft stark in:

• Segmentierte Hot-/Warm-/Cold-Wallet-Architekturen
• Auszahlungskontrollen und Anomalieerkennung
• Incident-Response-Teams, Überwachung und interne Audits
• Kontoschutz (2FA, Auszahlungs-Whitelists, Geräteverwaltung)

Für viele Nutzer bieten CEXs auch Komfort: Fiat-Gateways, Kundensupport und eine vertraute, kontoabhängige Benutzeroberfläche (UX).

2) Kernschwäche: Verwahrungs-Gegenparteirisiko

Unabhängig davon, wie stark die technische Umsetzung ist, schaffen CEXs immer noch einen einzigen rechtlichen und operativen Ausfallpunkt:

• Sie kontrollieren nicht die Private Keys
• Auszahlungen können bei Vorfällen verzögert oder gestoppt werden
• Insolvenzrisiko besteht, auch wenn die Benutzeroberfläche "gut aussieht"
• Gelder können internen Fehlern, Governance-Versägen oder betrügerischem Verhalten ausgesetzt sein

Mit anderen Worten, das Sicherheitsmodell beruht auf dem Vertrauen in den Betreiber, nicht nur auf Kryptographie.

3) Die "Proof of Reserves"-Ära: Nützlich, aber keine vollständige Lösung

Nach größeren Branchenausfällen haben viele Börsen Proof of Reserves (PoR)-Ansätze übernommen, die Merkle-Tree-ähnliche Nachweise nutzen, damit Benutzer die Aufnahme in eine Verbindlichkeitenschnappschuss überprüfen können.

• Eine praktische Referenzimplementierung für PoR-Tools auf Basis von Merkle-Trees ist im Open-Source-Repository von Armanino beschrieben. (Proof-of-Reserves Merkle Tree Tool) (github.com)
• PoR wird jedoch oft missverstanden. Wie Vitalik erklärt, können naive Designs Probleme wie Datenschutzlecks und Sonderfälle bei negativen Salden/Verbindlichkeitsmodellen aufweisen – was "Proof of Solvency" zu einem breiteren Problem macht als die Veröffentlichung eines einzelnen Reservenschnappschusses. (Vitalik: Having a safe CEX: proof of solvency and beyond) (vitalik.eth.limo)

Fazit: PoR kann die Transparenz erhöhen, aber es beseitigt nicht magisch das Gegenparteirisiko.

4) Lehre aus 2025–2026: Sicherheitsvorfälle sind nicht nur "Krypto-Hacks" – sie sind auch menschliche und prozessuale Fehler

Zwei Kategorien stachen in letzter Zeit hervor:

• Groß angelegte Diebstähle von zentralisierten Diensten (oft verbunden mit Schlüsselverwaltung und Signaturprozessen), die erheblich zu den Rekordverlusten von 2025 beitrugen. (Chainalysis: 2025 Crypto Theft Reaches $3.4 Billion) (chainalysis.com)
• Datenlecks und Social-Engineering-Risiko, einschließlich Vorfälle, bei denen Angreifer Support-Workflows und Insider-Zugang ausnutzen, um Benutzer ins Visier zu nehmen. (AP News: Coinbase said cyber crooks stole customer information and demanded $20 million ransom payment) (apnews.com)

Diese Probleme lassen sich schwer ausschließlich mit "besseren Smart Contracts" lösen, da es sich nicht um Smart-Contract-Probleme handelt.

Hyperliquid: Was sich ändert, wenn der Handel On-Chain stattfindet

1) Stärke: Verwahrung und Transparenz verlagern sich auf den Benutzer und die Chain

Bei einem On-Chain-Marktplatz wie Hyperliquid:

• Behalten Benutzer ihre Gelder in Self-Custody (Wallet-basierte Kontrolle)
• Verlassen sie sich auf den On-Chain-Zustand für Positionen, Fills, Liquidationen und Überweisungen
• Können sie Aktivitäten anhand öffentlicher Daten überprüfen, anstatt einer internen Datenbank zu vertrauen

Die Dokumentation von Hyperliquid beschreibt eine Architektur, bei der Matching und Margin-Status in HyperCore liegen und das System darauf ausgelegt ist, keine Off-Chain-Orderbücher zu verwenden. (Hyperliquid Docs: HyperCore Overview) (hyperliquid.gitbook.io)

2) Neues Risikoprofil: Smart Contracts, Chain-Annahmen und "Wallet-Sicherheit"

Der Umzug On-Chain beseitigt nicht das Risiko – er teilt es neu zu:

• Smart-Contract-/Ausführungsrisiko (insbesondere für neue Apps auf der EVM-Seite)
• Konsens-/Validatorenrisiko (Verfügbarkeit, Zensurresistenz, Governance-Änderungen)
• Frontend-Risiko (gefälschte Websites, bösartige Benutzeroberflächen, RPC-Manipulation)
• Benutzer-Key-Risiko (Phishing und die Signierung der falschen Transaktion werden zum Ausfallmodus)

Hyperliquid weist ausdrücklich darauf hin, dass HyperEVM sich in einer Alpha-Phase befindet, und betont eine schrittweise Einführung zur Sicherheit. (Hyperliquid Docs: HyperEVM) (hyperliquid.gitbook.io)

3) Signale der Sicherheitskultur: Bug-Bounties und Offenlegungspfade

Ein praktischer Indikator für eine ernsthafte Sicherheitsausrichtung ist ein klarer Prozess zur Meldung von Schwachstellen und Anreize für verantwortungsvolle Offenlegung. Hyperliquid unterhält ein veröffentlichtes Bug-Bounty-Programm und Einreichungsverfahren. (Hyperliquid Docs: Bug bounty program) (hyperliquid.gitbook.io)

Sicherheitsvergleich (Bedrohungsmodell-Sichtweise)

Verwahrung und Ausfallmodi

• CEX

  • Verwahrung: Betreibergesteuert
  • Typischer katastrophaler Ausfall: Kompromittierung von Schlüsseln, Insolvenz, Einfrieren von Richtlinien, Insider-Angriff
  • Hauptverteidigung des Benutzers: Kontosicherheit + Vertrauen in den Betreiber

• Hyperliquid (On-Chain)

  • Verwahrung: Benutzergesteuert (Wallet)
  • Typischer katastrophaler Ausfall: Smart-Contract-Bug, Kettenunterbrechung, bösartige Benutzeroberfläche / Phishing, Fehler bei Benutzersignatur
  • Hauptverteidigung des Benutzers: Key-Hygiene + Überprüfung dessen, was signiert wird

Transparenz und Überprüfbarkeit

• CEX: Kann Audits / Bestätigungen veröffentlichen, aber die Kern-Ledger sind privat und richtlinienbasiert
• On-Chain: Positionen und Zustandsübergänge sind an die Kette gebunden, was eine unabhängige Überprüfung ermöglicht (auf Kosten neuer technischer Risiken)

Wiederherstellung und Kundensupport

• CEX: Kann nach Vorfällen erstatten (nicht garantiert), kann aber auch den Zugriff sperren
• On-Chain: Weniger "Chargeback-artige" Rückerstattungen; Fehler sind oft irreversibel, daher ist Prävention wichtiger als Eskalation

Praktische Anleitung: Risiken in beiden Welten reduzieren (Playbook 2026)

Wenn Sie eine zentralisierte Börse nutzen

• Bewahren Sie nur operative Guthaben auf der Plattform auf; ziehen Sie langfristige Bestände ab
• Aktivieren Sie starke 2FA und Auszahlungs-Allowlists, wo verfügbar
• Behandeln Sie alle eingehenden "Support"-Nachrichten als feindlich; verifizieren Sie Kanäle unabhängig
• Bevorzugen Sie Marktplätze mit klaren Transparenzpraktiken (und verstehen Sie die Grenzen von PoR)

Wenn Sie Hyperliquid (oder einen beliebigen On-Chain-Handelsplatz) nutzen

• Lesezeichen für die offizielle App-Domäne setzen und jedes Mal überprüfen (Phishing ist ein primärer Angriffsvektor)
• Beginnen Sie mit kleineren Beträgen, während Sie die Mechaniken für Liquidation und Margin erlernen
• Gehen Sie davon aus, dass jede Signatur endgültig ist: Überprüfen Sie sorgfältig den Empfänger, die Kette und die Calldata-Anfragen
• Trennen Sie Wallets: eines für den Handel, eines für die langfristige Speicherung
• Seien Sie vorsichtig mit neuen HyperEVM-Apps, bis diese sich bewährt haben, insbesondere angesichts der angegebenen Einführungsphase (Hyperliquid Docs: HyperEVM) (hyperliquid.gitbook.io)

Wo eine Hardware-Wallet passt (und warum sie On-Chain wichtiger ist)

Der On-Chain-Handel stärkt die Sicherheitsgarantien der Verwahrung, aber er macht auch Ihr Signaturgerät zur Kontrollebene.

Die Verwendung einer Hardware-Wallet wie OneKey kann die häufigsten Ausfallmodi für Privatanwender reduzieren, indem sie private Schlüssel von internetverbundenen Geräten fernhält und eine physische Bestätigung für Signaturen erfordert. Dies passt natürlich zu On-Chain-Marktplätzen: Sie behalten die Self-Custody, minimieren aber die Exposition gegenüber Malware, Clipboard-Hijacking und vielen Phishing-gesteuerten "Sofort-Abhebe"-Szenarien.

Fazit: Wählen Sie das Vertrauensmodell, das Sie tatsächlich wünschen

Im Jahr 2026 geht es bei der Sicherheitsentscheidung weniger darum, welcher Marktplatz "bessere Sicherheit" beansprucht, sondern vielmehr darum, welchen Satz von Annahmen Sie realistisch verwalten können:

• Wenn Sie Komfort und Fiat-Gateways wünschen, kann eine CEX immer noch Teil Ihres Workflows sein – aber behandeln Sie sie als Gegenpartei.
• Wenn Sie Transparenz und Self-Custody wünschen, kann Hyperliquid-ähnliche On-Chain-Infrastruktur die Gegenparteiexponierung reduzieren – aber nur, wenn Sie die Schlüssel- und Signatursicherheit ernst nehmen.

Ein ausgewogener Ansatz ist üblich: Nutzen Sie zentralisierte Börsen für Onboarding/Offboarding und wickeln Sie den Handel und die langfristige Verwahrung über Workflows ab, bei denen Sie den Zustand unabhängig überprüfen und die Schlüssel kontrollieren können.