Forschungsbericht: Fragmentierung als größtes Hindernis für das Billionen-Dollar-Potenzial von RWAs

Die Tokenisierung von realen Vermögenswerten (Real-World Assets, RWA) hat sich rasant von Pilotprojekten zu einer breiten Adaption auf mehreren Blockchains entwickelt. Doch das größte Hindernis für weiteres Wachstum ist inzwischen weder die rechtliche Unsicherheit noch mangelndes institutionelles Interesse – sondern die Fragmentierung. Eine neue Studie von RWA.io verdeutlicht, dass Netzwerk-Silos jährlich hunderte Millionen Dollar kosten und verhindern, dass tokenisierte Vermögenswerte wie ein einheitliches Finanzsystem funktionieren. Die Auswirkungen betreffen Emittenten, Marktmacher, Anleger und Wallet-Anbieter gleichermaßen.

Zentrale Erkenntnis: Fragmentierung belastet den RWA-Markt massiv

• RWA.io schätzt, dass die Fragmentierung zwischen Blockchains den Sektor aktuell jährlich zwischen 600 Millionen und 1,3 Milliarden US-Dollar kostet – allein durch Preisunterschiede und Reibungsverluste beim Kapitaltransfer. Da die Tokenisierung weiter skaliert, könnten sich diese Verluste auf mehrere Dutzend Milliarden summieren. Die Studie dokumentiert konstante Preisunterschiede von 1–3 % für ökonomisch äquivalente RWA-Produkte, je nach Blockchain, sowie Transferkosten von 2–5 % beim Wechsel zwischen Netzwerken. (The Defiant)

• Gleichzeitig wächst die Basis von tokenisierten RWAs beständig weiter. Laut CoinDesk hat sich der Markt in den letzten zwei Jahren auf geschätzte 24–35 Milliarden US-Dollar vervielfacht. Prognosen reichen bis in den niedrigen zweistelligen Billionenbereich bis in die 2030er Jahre. (CoinDesk)

• Dabei bleiben tokenisierte Staatsanleihen (Treasuries) die volumenstärkste RWA-Kategorie. RWA.xyz verzeichnete am 14. Dezember 2025 ein Gesamtvolumen von rund 8,95 Milliarden US-Dollar, verteilt auf 60 Produkte und mehrere Netzwerke. (RWA.xyz)

Warum die Fragmentierung bestehen bleibt

• Die Ausgabe von RWAs auf mehreren Chains erzeugt isolierte Liquiditätspools, unterschiedliche Compliance-Anforderungen und voneinander getrennte Abwicklungsprozesse. Akademische Analysen zur Marktstruktur zeigen: Preisunterschiede zwischen Chains sind keine Ausnahmen, sondern treten systematisch auf – gerade wenn Liquidität und Finalität auseinanderfallen. (arXiv.org)

• Sogenannte "äquivalente" Assets sind oft nicht wirklich fungibel über Chain-Grenzen hinweg. Ein prägnantes Beispiel: Bridged Tokens, die ihre Rücknahmefähigkeit verlieren, können langfristig weit unter pari gehandelt werden. Die multichain-gebundene USDC-Version auf Fantom wird weiterhin mit etwa zwei Cent gehandelt – ein drastisches Beispiel dafür, wie Token-"Wrapper" sich stark vom nativen Basiswert entkoppeln können. (CoinGecko)

• Der Transfer von Werten zwischen Netzwerken bleibt kostenintensiv, kompliziert und risikobehaftet. Untersuchungen von Chainalysis und anderen Forschungsinstitutionen zeigen Milliardenverluste durch Sicherheitslücken und Exploits in Cross-Chain-Infrastrukturen – allein seit 2021 sind vielfache Bridge-Hacks dokumentiert. (Chainalysis)

Der makroökonomische Kontext: Regulatoren und Zentralbanken fordern Kohärenz statt Silos

• Der Jahresbericht 2025 der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIS) positioniert Tokenisierung als Baustein eines „nächsten Generation“ Geld- und Finanzsystems auf gemeinsamen Ledgern – mit nativer Interoperabilität zwischen Zentralbankgeld, Geschäftsbankgeld und tokenisierten Wertpapieren. Dieser Anspruch macht deutlich, wie unzureichend die heutige fragmentierte RWA-Infrastruktur aus institutioneller Sicht ist. (BIS)

• Die internationale Wertpapieraufsicht IOSCO warnt, dass Tokenisierung zusätzliche Risiken schaffen kann, wenn Anleger nicht eindeutig wissen, was sie besitzen oder wie ihre Ansprüche über unterschiedliche Infrastrukturen hinweg abgewickelt werden – Risiken, die sich durch Cross-Chain-Fragmentierung verschärfen. (Reuters)

Belege dafür: „Gleiches Asset, andere Chain, anderer Preis“ ist Realität

• Das Datenmodell von RWA.io zeigt lückenlos: Wirtschaftlich identische RWA-Produkte weisen regelmäßig Preisunterschiede über Blockchains hinweg auf. Ergänzende wissenschaftliche Studien dokumentieren mehr als 260.000 Cross-Chain-Arbitrage-Ereignisse innerhalb eines Jahres – ein struktureller Beleg dafür, dass Preisabweichungen sich bei ungleichen Liquiditäts-, Latenz- und Finalitätsbedingungen verfestigen. (The Defiant)

• Tokenisierte Staatsanleihen sind über Ethereum, Solana und EVM Layer-2-Netzwerke verstreut. Obwohl dies den Zugang verbessert, führt es gleichzeitig zu fragmentierter Orderausführung und erhöhten Risiken durch technische Wrapper-Divergenzen in Stressphasen. Die Marktübersichten von RWA.xyz zeigen, wie stark sich Werte über Chains und Emittenten verteilen. (RWA.xyz)

Lösungsansätze: Chain-abstrahierte RWA-Liquidität

• Schnelle, native Cross-Chain-Abwicklung für Cash-Komponenten. Circle’s CCTP V2 reduziert USDC-Transfers dank Burn-and-Mint-Mechanismus von Minuten auf Sekunden – dadurch sinken Slippage und Abhängigkeit von Pool-basierten Bridges. Kürzere Abwicklungsfenster verringern das Risiko abweichender Preise. (CoinDesk)

• Standardisierung von „Intents“ für Cross-Chain-Transaktionen. Vorschlag ERC‑7683 von Uniswap Labs und Across definiert ein einheitliches Intent-Format, damit Anwendungen Orders netzwerkübergreifend teilen und besser orchestrieren können – ein bedeutender Fortschritt für intuitives Order-Routing in RWA-Marktplätzen. (Uniswap Blog)

• Interoperabilitäts-Lösungen mit institutioneller Reife. Chainlink’s CCIP wird bereits in Bankenpilotprojekten (z. B. ANZ) für die Cross-Chain-Abwicklung tokenisierter Assets eingesetzt. Mit Features wie programmierbaren Token-Transfers und Sicherheitsarchitekturen auf mehreren Ebenen bietet es RWAs eine vertrauenswürdige Möglichkeit, ein konsistentes „Golden Record“ über Netzwerke hinweg zu führen. (Chainlink)

• Chain-Abstraktion auf Protokoll-Ebene. Die Interoperabilitätsinitiativen der Ethereum Foundation sollen das Zusammenspiel von Layer-2-Lösungen so nahtlos gestalten, dass sich Aktivitäten wie auf einer einzigen Chain anfühlen – unter anderem durch Standards wie ERC‑7683 –, was Liquiditätssilos auf EVM-Basis komprimiert. (Ethereum Blog)

Gestaltungsprinzipien für Emittenten und Marktplätze

• Einheitliche Datenquelle bereitstellen. Jeder tokenisierte Vermögenswert sollte auf eine kanonische, kettenübergreifend mitgeführte „goldene Referenz“ für Positionen und NAV verweisen. Interop-Ebenen mit gemeinsamem Statusmodell reduzieren Preisfehler und Abstimmungsaufwände. (Chainlink)

• Native, rückzahlbare Cash-Komponenten bevorzugen. USDC sollte möglichst nativ (nicht "gewrapped") verwendet werden; Transfers idealerweise über Burn-and-Mint statt Pool-basierte Bridges – um Slippage und Wrapper-Basisrisiken zu minimieren. (Circle)

• Einheitliche Standards für Ausführung und Identität. Intents (z. B. ERC‑7683) und interoperable KYC/Identitätsrahmen ermöglichen Liquiditätsweiterleitung über Chains hinweg – ohne für jede Chain eigene Allowlists neu zu definieren. (Uniswap Blog)

• Preisparitäts-Monitoring und automatische Rebalancierung. Systeme aufbauen, die Preisabweichungen kettenübergreifend erkennen und Bestände automatisch über Market Maker oder Protokolle ausgleichen – basierend auf dokumentierten Arbitragemustern. (arXiv.org)

Was Anleger und Schatzmeister jetzt tun können

• Native Token statt Wrapped bevorzugen – und Rücknahme prüfen. Für RWA-Produkte oder Stablecoin-Wrapper: Immer den Rücknahmepfad auf jeder Chain verifizieren. Das anhaltende Depegging mancher bridged Stablecoins zeigt, wie Wrapper nach Infrastrukturproblemen dauerhaft unter pari bleiben können. (CoinGecko)

• Hop-Zahl minimieren und schnell abwickeln. Routing bevorzugen, das direkt auf Burn-and-Mint-Mechanismen setzt, und Multihop-Bridges vermeiden. Protokolle wie CCTP V2 erlauben sekundenschnelle Settlements – ideal bei Marktvolatilität. (CoinDesk)

• Regulatorisches Umfeld im Blick behalten. Die BIS-Vision eines „Unified Ledger“ und IOSCOs Risikobewertung geben die Richtung vor: RWAs, die reibungslos über Länder und Ledger interoperieren, werden regulatorisch bevorzugt behandelt. (BIS)

Ausblick: Fragmentierung ist lösbar – und das Potenzial enorm

Solange Cash-Komponenten, Identitätsrails und Ausführungsstandards nicht nahtlos ineinandergreifen, bleibt RWA-Liquidität fragmentiert. Die gute Nachricht: Die Grundlagen für ein interoperables Ökosystem existieren – mit chain-abstrahierter Dollar-Settlement, standardisierten Intents und institutionstauglicher Interop-Technologie. Wer es schafft, Cross-Chain-Friktionen schnell zu minimieren, wird einen Großteil des nächsten Billionen-Dollar-Wachstums bei RWAs für sich gewinnen. (CoinDesk)

---

OneKey-Perspektive: sichere, kettenübergreifend kompatible Selbstverwahrung als Fragmentierungspuffer

Mit zunehmender Fragmentierung steigen operative Risiken: mehr Netzwerke, mehr Genehmigungsmechanismen, mehr Signaturanfragen. Für Teams, die in tokenisierte Staatsanleihen investieren oder Stablecoin-Liquidität zwischen RWA-Plattformen bewegen, bietet hardwaregestützte Selbstverwahrung einen robusten Schutz vor Key-Diebstahl und Phishing – Risiken, die sich durch Cross-Chain-Komplexität verschärfen. OneKey unterstützt Multi-Chain-Workflows mit konsistenter Signaturerfahrung, Open-Source-Technologie und sicherheitsorientiertem Design. So können Institutionen von schnelleren Settlement-Pfaden und chain-abstrahierten Nutzererlebnissen profitieren – ohne Kompromisse bei der Schlüsselkontrolle.

---

Weiterführende Informationen

• Fragmentierung und Verlustschätzungen bei RWAs: RWA.io-Studie im The Defiant. (The Defiant)
• Marktgröße und Wachstum: CoinDesk zur Expansion der RWA-Tokenisierung. ([CoinDesk](