Südkoreas FSS: Stablecoins für elektronische Zahlungen sollten unter das Gesetz über elektronische Finanztransaktionen fallen
Südkoreas FSS: Stablecoins für elektronische Zahlungen sollten unter das Gesetz über elektronische Finanztransaktionen fallen
Südkorea kommt einem offiziellen Regulierungsrahmen für Stablecoins näher. Dabei rücken ihre Einsatzmöglichkeiten im Zahlungsverkehr als eine der wichtigsten politischen Fragen in den Fokus.
Bei einer kürzlich in Seoul abgehaltenen Diskussion sprach sich Shim Eun-seop, Direktor des Büros für die Aufsicht über elektronische Finanzdienstleistungen bei der südkoreanischen Finanzaufsichtsbehörde (FSS), dafür aus, Stablecoins, die als elektronische Zahlungsmittel verwendet werden, unter das Gesetz über elektronische Finanztransaktionen zu stellen. Der Vorschlag spiegelt eine weitergehende Sorge wider: Digitale Vermögenswerte für Zahlungen sollten nicht allein deshalb anders reguliert werden, weil sie auf Blockchain-Infrastruktur beruhen.
Bei der Diskussion kamen auch offene Fragen zu Zulassungen, Maßnahmen zur Bekämpfung von Geldwäsche, einer bankengeführten Ausgabe, der Interoperabilität von Zahlungsnetzwerken und der Rolle privater Infrastruktur in einem nationalen Zahlungssystem zur Sprache.
Warum Stablecoin-Zahlungen unter bestehende Regeln für den elektronischen Zahlungsverkehr fallen könnten
Stablecoins werden oft als digitale Vermögenswerte beschrieben, deren Wert stabil bleiben soll – meist durch Reserven oder andere Stabilisierungsmechanismen. Ihre praktische Nutzung kann jedoch sehr unterschiedlich ausfallen.
Ein Stablecoin, der als Anlage gehalten wird, kann Fragen im Zusammenhang mit Wertpapieren, Rohstoffen oder der Regulierung virtueller Vermögenswerte aufwerfen. Wird ein Stablecoin hingegen zum Kauf von Waren, zur Überweisung von Geld oder zur Abwicklung von Transaktionen verwendet, ähnelt er zunehmend einem elektronischen Zahlungsmittel.
Diese Unterscheidung ist zentral für die Debatte in Südkorea.
Laut einem Bericht der Yonhap News Agency ist die Finanzaufsichtsbehörde der Ansicht, dass die Anwendung des Gesetzes über elektronische Finanztransaktionen auf zahlungsorientierte Stablecoins für eine einheitliche Behandlung mit bestehenden Zahlungsmethoden sorgen würde. Wenn zwei Transaktionen wirtschaftlich dieselbe Funktion erfüllen, aber völlig unterschiedlichen Regeln unterliegen, könnten Unternehmen einen Anreiz erhalten, die weniger regulierte Struktur zu wählen.
Das könnte mehrere Probleme mit sich bringen:
- Regulierungsarbitrage: Unternehmen könnten Zahlungsprodukte auf Stablecoin-Basis so gestalten, dass sie den für herkömmliche Zahlungsdienstleister geltenden Pflichten entgehen.
- Ungleichmäßiger Verbraucherschutz: Nutzer könnten unterschiedlich gut geschützt sein – je nachdem, ob sie mit Bankguthaben, Guthaben auf einem Wertkonto oder Stablecoins bezahlen.
- Abwicklungsrisiken: Ein Zahlungssystem könnte durch Liquiditätsengpässe, technische Störungen oder Probleme mit den Reserven gefährdet werden.
- Rechtsunsicherheit: Händler und Verbraucher könnten im Unklaren darüber sein, welche Regeln gelten, wenn ein digitaler Vermögenswert als Zahlungsmittel verwendet wird.
Aus dieser Perspektive geht es bei dem vorgeschlagenen Ansatz nicht zwangsläufig darum, jeden Stablecoin als elektronisches Zahlungsprodukt zu behandeln. Entscheidend ist vielmehr, welche Funktion der Vermögenswert erfüllt.
Möglicher Zulassungsrahmen für Stablecoin-Zahlungsdienste
Der FSS-Vertreter soll vorgeschlagen haben, im Rahmen des Gesetzes über elektronische Finanztransaktionen eine vereinfachte Zulassung für Unternehmen einzuführen, die Stablecoin-Zahlungen und -Abwicklungen anbieten.
Eine solche Zulassung könnte Unternehmen einen regulatorischen Weg eröffnen, die zwar keine Banken sind, aber dennoch zahlungsbezogene Dienstleistungen erbringen. Der Rahmen könnte unter anderem Pflichten in folgenden Bereichen umfassen:
- Betriebs- und Abwicklungsstabilität
- Geschäftsbedingungen für Kunden
- Melde- und Informationspflichten gegenüber Aufsichtsbehörden
- Schutz von vorausgezahlten Geldern und Abwicklungsvermögen
- Sicherheit von Transaktionsdaten
- Bearbeitung von Beschwerden und Beilegung von Streitigkeiten
Diese Anforderungen sind besonders relevant, weil an Stablecoin-Zahlungsprodukten mehrere Parteien beteiligt sein können. Ein Nutzer könnte einen Stablecoin über eine Börse erwerben, in einer Wallet verwahren, über ein Blockchain-Netzwerk versenden und die Zahlung bei einem Händler über einen separaten Dienstleister abschließen.
Jede dieser Ebenen kann eigene Risiken mit sich bringen. Ein Emittent muss möglicherweise Anforderungen an Reserven und Rücknahmen erfüllen. Ein Wallet-Anbieter kann die Nutzeroberfläche und den Transaktionsprozess kontrollieren. Ein Zahlungsunternehmen kann die Blockchain-Transaktion mit Händlern, Kartennetzwerken oder bestehenden Abwicklungssystemen verbinden.
Ein Regulierungsrahmen, der diese Rollen klar voneinander abgrenzt, könnte die Verantwortlichkeiten transparenter machen.
Vorschriften zur Bekämpfung von Geldwäsche könnten für das gesamte Ökosystem gelten
Berichten zufolge wurde bei der Diskussion auch dafür plädiert, Pflichten zur Bekämpfung von Geldwäsche gesondert auf Stablecoin-Emittenten, Wallet-Anbieter und Zahlungsunternehmen anzuwenden.
Das ist bedeutsam, weil Stablecoin-Transaktionen über mehrere Rechtsräume und Plattformen hinweg abgewickelt werden können. Zwar sind Transaktionen auf öffentlichen Blockchains sichtbar, doch die Personen hinter einer Adresse zu identifizieren und den wirtschaftlichen Zweck einer Überweisung zu verstehen, kann schwieriger sein.
Ein risikobasierter Compliance-Ansatz könnte je nach Rolle der Beteiligten unterschiedliche Kontrollen vorsehen:
- Emittenten müssten möglicherweise Ausgabe und Rücknahme von Stablecoins, Reservebewegungen und verdächtige Aktivitäten überwachen.
- Wallet- und Verwahrdienstleister müssten gegebenenfalls Verfahren zur Kundenidentifizierung, Transaktionsprüfung und Einhaltung von Sanktionsvorschriften einführen.
- Zahlungsunternehmen müssten möglicherweise Händleraktivitäten, Erstattungsabläufe und Abwicklungsbeziehungen überwachen.
Internationale politische Debatten bewegen sich in eine ähnliche Richtung. Die Arbeit der Financial Action Task Force zu virtuellen Vermögenswerten und Stablecoins betont, dass sich die Regulierung auf jene Akteure richten sollte, die Finanzaktivitäten kontrollieren oder beeinflussen können – statt sich allein auf die technische Ausgestaltung einer Blockchain zu stützen.
Für Nutzer könnte das bedeuten, dass Stablecoin-Zahlungen besser reguliert und nachvollziehbarer werden, der Zugang über regulierte Dienstleister aber auch weniger erlaubnisfrei ist.
Bankengeführte Ausgabe und die Frage des Marktzugangs
Kim Bo-il, Leiter der Abteilung für virtuelle Vermögenswerte bei der Bank of Korea, soll erneut betont haben, dass Stablecoins zunächst von Banken ausgegeben werden sollten. Demnach könnte die Ausgabe zunächst über bankengeführte Konsortien erfolgen, bevor der Kreis zugelassener Unternehmen erweitert wird.
Die Begründung ist naheliegend: Banken unterliegen bereits umfassenden Anforderungen in den Bereichen Aufsicht, Risikomanagement, Liquidität und Verbraucherschutz. Zudem sind sie fest in das heimische Zahlungs- und Abwicklungssystem eingebunden.
Ein bankengeführtes Modell könnte den Aufsichtsbehörden daher einen kontrollierten Rahmen bieten, um Folgendes zu erproben:
- Verwaltung der Reserven
- Rücknahmemechanismen
- Überwachung von Transaktionen
- Betriebliche Widerstandsfähigkeit
- Anbindung an bestehende Zahlungsinfrastrukturen
- Notfallmaßnahmen und Kontinuität der Abwicklung
Eine solche Struktur könnte jedoch auch Wettbewerb und Innovation einschränken, wenn die Teilnahme nur einem kleinen Kreis von Finanzinstituten vorbehalten bleibt. Professor Hwang Seok-jin von der Dongguk-Universität soll dafür plädiert haben, qualifizierten Unternehmen aus der Branche den Wettbewerb zu ermöglichen, sofern sie klare Verantwortungs- und Compliance-Standards erfüllen.
Die politische Herausforderung besteht darin, zwei Ziele miteinander in Einklang zu bringen:
- Verhindern, dass Stablecoins zur Umgehung von Vorschriften oder zu einer Quelle unkontrollierter finanzieller Risiken werden.
- Technologieunternehmen, Zahlungsdienstleistern und anderen qualifizierten Akteuren ermöglichen, nützliche Blockchain-Produkte zu entwickeln.
Ein zu restriktiver Rahmen könnte Innovation ins Ausland verlagern. Ein zu großzügiger Rahmen könnte Risiken entstehen lassen, bevor den Aufsichtsbehörden ausreichende Mittel zu ihrer Bewältigung zur Verfügung stehen.
Interoperabilität wird die Zukunft von Stablecoin-Zahlungen prägen
Ein weiteres wichtiges Thema ist die Frage, wie Stablecoins an die bestehende Zahlungsinfrastruktur Südkoreas angebunden werden könnten.
Berichten zufolge fragten die Diskussionsteilnehmer, in welchem Umfang sich ein nationales Zahlungssystem auf globale private Netzwerke stützen sollte. Vertreter der Kreditfinanzierungsbranche und der Kartenindustrie merkten zudem an, dass viele Stablecoin-Zahlungen im Ausland auf etablierten Kartennetzwerken beruhen.
Daraus ergibt sich ein praktischer Zielkonflikt.
Blockchain-Netzwerke ermöglichen programmierbare Abwicklungen, weltweite Reichweite und potenziell niedrigere Hürden für grenzüberschreitende Überweisungen. Karten- und Banknetzwerke bieten dagegen eine etablierte Händlerakzeptanz, Betrugsprävention, Verfahren zur Beilegung von Verbraucherstreitigkeiten und einen bewährten Betrieb in großem Maßstab.
Damit Stablecoins in Korea breite Akzeptanz finden, müssen sie möglicherweise mit der bestehenden Infrastruktur zusammenarbeiten, statt sie sofort ersetzen zu wollen. Denkbar wären beispielsweise:
- Stablecoin-Abwicklungen zwischen regulierten Finanzinstituten
- Blockchain-basierte Abläufe im Hintergrund bei vertrauten Zahlungsschnittstellen für Verbraucher
- Stablecoin-Transaktionen, die mit Karten verknüpft sind
- Händlerlösungen zur Umwandlung von Stablecoins in koreanische Won
- Grenzüberschreitende Abwicklungsprodukte mit regulierten digitalen Vermögenswerten
Für die Interoperabilität sind auch technische Standards erforderlich. Systeme müssen Transaktionsdaten austauschen, die Endgültigkeit von Abwicklungen sicherstellen, Erstattungen ermöglichen und auf Netzwerkausfälle reagieren können. Das ist deutlich komplexer, als lediglich einen Token von einer Adresse zu einer anderen zu übertragen.
Die Forschung der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich zu Stablecoins und Geldsystemen verdeutlicht, warum die Integration in den Zahlungsverkehr mehr umfasst als die Gestaltung eines Tokens. Stabilität, Governance, Abwicklungsmechanismen und die Anbindung an die bestehende Finanzinfrastruktur beeinflussen, ob ein Stablecoin zuverlässig und in großem Maßstab eingesetzt werden kann.
Was der vorgeschlagene Rahmen für Kryptonutzer bedeuten könnte
Für Nutzer kann Regulierung sowohl Vorteile als auch Nachteile mit sich bringen.
Klare Regeln könnten das Vertrauen in Stablecoin-Produkte stärken, indem sie Standards für Rücknahmen, den Schutz von Vermögenswerten, Offenlegungspflichten und die Beilegung von Streitigkeiten festlegen. Verbraucher könnten außerdem besser nachvollziehen, welches Unternehmen verantwortlich ist, wenn eine Zahlung fehlschlägt.
Gleichzeitig könnten regulierte Stablecoin-Zahlungsdienste eine Identitätsprüfung, die Überwachung von Transaktionen und Beschränkungen für bestimmte Überweisungen erfordern. Nutzer sollten außerdem zwischen folgenden Angeboten unterscheiden:
- einem regulierten Zahlungsdienst, der Stablecoins verwendet
- einer von einem Drittanbieter betriebenen Verwahr-Wallet
- einer selbstverwahrenden Wallet, über die der Nutzer direkt verfügt
- einem Stablecoin-Emittenten, der für Reserven und Rücknahmen verantwortlich ist
Mit diesen Kategorien sind unterschiedliche Risiken und Verantwortlichkeiten verbunden. Wer einen Token in einer selbstverwahrenden Wallet hält, macht den Wallet-Anbieter dadurch nicht automatisch zu einem Zahlungsdienstleister oder Stablecoin-Emittenten. Umgekehrt kann die Nutzung einer regulierten Zahlungs-App vertragliche Schutzmechanismen bieten, die bei der direkten Nutzung eines Blockchain-Netzwerks nicht verfügbar sind.
Vor der Nutzung eines Stablecoins sollten sich Nutzer über die Reserveoffenlegungen des Emittenten, den Rücknahmeprozess, die Kompatibilität mit verschiedenen Netzwerken, die Transaktionsgebühren und den rechtlichen Status im jeweiligen Rechtsraum informieren.
Südkoreas Stablecoin-Politik nimmt weiter Gestalt an
Der angekündigte Entwurf eines Digital Asset Basic Act dürfte die Richtung der Stablecoin-Regulierung klären – unter anderem mit Blick darauf, welche Unternehmen Stablecoins ausgeben dürfen und welche Rolle Finanzinstitute dabei spielen.
Die Debatte in Südkorea spiegelt einen weltweiten Trend wider. Politische Entscheidungsträger bewerten Stablecoins zunehmend danach, wie sie verwendet werden, statt sie als eine einheitliche Anlageklasse zu behandeln. Ein Token für Spekulation, Überweisungen, Händlerzahlungen oder institutionelle Abwicklungen kann jeweils ganz unterschiedliche regulatorische Fragen aufwerfen.
Für die Blockchain-Branche lautet die entscheidende Frage, ob Stablecoins als Brücke zwischen dezentralen Netzwerken und dem regulierten Finanzwesen dienen können, ohne den Verbraucherschutz oder die Finanzstabilität zu gefährden.
Südkoreas sich abzeichnender Ansatz deutet darauf hin, dass für zahlungsorientierte Stablecoins voraussichtlich ähnliche Pflichten gelten werden wie für andere elektronische Finanzdienstleistungen. Die bankengeführte Ausgabe könnte zunächst als Erprobungsfeld dienen. Eine breitere Beteiligung könnte folgen, wenn der Markt zuverlässige Technologien, transparente Reserven, wirksame Compliance und eine reibungslose Anbindung an bestehende Zahlungssysteme nachweist.
Für einzelne Kryptonutzer unterstreicht dieser Wandel, wie wichtig die Sicherheit ihrer Wallets und ein bewusster Umgang mit Transaktionen sind. Eine Hardware-Wallet wie OneKey kann Nutzern helfen, private Schlüssel offline aufzubewahren und die direkte Kontrolle über unterstützte digitale Vermögenswerte zu behalten. Sie ersetzt nicht die regulatorische Verantwortung von Emittenten oder Zahlungsdienstleistern, kann aber eine zusätzliche Sicherheitsebene bieten, wenn Nutzer Stablecoins und andere Blockchain-Vermögenswerte außerhalb von Verwahrplattformen verwalten.
