US CLARITY Act schreitet wieder voran, da wichtige County Sheriffs auf neutralen Standpunkt wechseln
US CLARITY Act schreitet wieder voran, da wichtige County Sheriffs auf neutralen Standpunkt wechseln
Am 5. Juli 2026 scheint ein bemerkenswerter politischer Gegenwind für die Gesetzgebung zur US-Kryptomarktstruktur nachzulassen: Die Major County Sheriffs of America (MCSA) haben Berichten zufolge nach weiteren Diskussionen über eine umstrittene Bestimmung zum Schutz von Entwicklern ihre Opposition gegen den Digital Asset Market Clarity Act of 2025 (den „CLARITY Act“) aufgegeben und sind zu einer neutralen Haltung übergegangen.
Obwohl „neutral“ nicht dasselbe ist wie „unterstützend“, ist die Änderung von Bedeutung. In Washington können Einwände von Strafverfolgungsbehörden entscheidend sein – insbesondere wenn ein Gesetz die Grenze zwischen Softwareinnovation und der Durchsetzung von Anti-Geldwäsche (AML) / Bekämpfung von Terrorismusfinanzierung (CFT) berührt.
Im Folgenden wird dargelegt, was dieser Wandel wahrscheinlich für Entwickler, DeFi-Nutzer und Inhaber von Selbstverwahrungs-Wallets bedeutet – und welche Unsicherheiten weiterhin bestehen.
Wo der eigentliche Kampf stattfindet: Abschnitt 604 und die Haftung von Entwicklern
Im Arbeitstext des Senate Banking Committee (ein Änderungsantrag anstelle des Originaltextes) enthält Titel VI den Abschnitt 604 – „Blockchain Regulatory Certainty Act“ und konzentriert sich darauf, wie das US-Recht nicht-kontrollierende Entwickler oder Anbieter behandeln soll. Den Text des Senate Banking Committee finden Sie hier: Text des Änderungsantrags des Senate Banking Committee (EHF26374 PDF).
Die zentrale Politikfrage
Das Argument der Kryptobranche ist einfach: Wenn eine Person Software schreibt oder wartet, aber keine Benutzergelder kontrolliert, sollte sie nicht automatisch wie ein Finanzintermediär behandelt werden.
Die langjährige Sorge der Strafverfolgungsbehörden ist ebenfalls einfach: Wenn das Gesetz die Grenze zu breit zieht, könnte es unbeabsichtigt einen „sicheren Hafen“ schaffen, den Kriminelle ausnutzen, indem sie Aktivitäten über Systeme leiten, die schwer zuzuordnen, zu überwachen oder zu stoppen sind.
Abschnitt 604 versucht, die Grenze zu ziehen, indem „nicht-kontrollierende“ Akteure definiert werden und festgelegt wird, dass sie nicht als Geldtransmitter behandelt werden sollten, allein schon durch die Veröffentlichung von Software, die Unterstützung von Infrastruktur oder die Ermöglichung der Selbstverwahrung. Der Text des Senatsausschusses enthält auch eine Klarstellung, dass die Ausnahmeregelung niemanden schützen sollte, der mit der spezifischen Absicht handelt, kriminelle Erträge zu transferieren. (Siehe dasselbe EHF26374 PDF für die vollständige Gesetzesformulierung.)
Warum die Haltungsänderung der MCSA bedeutsam ist (auch ohne Billigung)
Am 13. Mai 2026 gehörte die MCSA zu den Unterzeichnern, die Bedenken äußerten, dass Abschnitt 604 zu Aufsichts- und Rechenschaftslücken führen und die Untersuchung von Verbrechen wie Betrug, Ransomware, Drogenhandel und Terrorismusfinanzierung erschweren könnte. Das von der MCSA unterzeichnete Schreiben der Strafverfolgungsbehörden kann hier gelesen werden: MCSA „Digital Asset Market Clarity Act Concerns Letter“ (PDF).
Nun berichten mehrere Quellen, dass die MCSA nach zusätzlichen Zusicherungen oder Klarstellungen bezüglich der Auslegung und Umsetzung von Abschnitt 604 zu einer neutralen Position übergegangen ist. (Zum Zeitpunkt des Schreibens sind die sichtbarsten öffentlichen Referenzen die Berichterstattung, die ein Schreiben vom 3. Juli zusammenfasst, statt eines weit verbreiteten offiziellen PDFs.)
Was ändert sich, wenn eine große Strafverfolgungsvereinigung neutral wird?
- Es verringert die Wahrscheinlichkeit, dass Gesetzgeber Abschnitt 604 als politisch „unantastbar“ betrachten (d. h. als zu riskant, um darüber abzustimmen).
- Es kann den Weg für das Gesetz ebnen, näher an den Zeitplan für Debatten im Plenarsaal zu gelangen, da „Widerstand der Strafverfolgungsbehörden“ oft ein entscheidender Faktor für unentschlossene Senatoren ist.
- Es signalisiert, dass Verhandlungsspielraum besteht: Sprachliche Anpassungen, Auslegungshinweise und Ressourcenverpflichtungen können praktische Durchsetzungsbedürfnisse erfüllen, ohne den Schutz der Entwickler untergraben.
Der CLARITY Act betrifft nicht nur Entwickler: Er spricht auch DeFi und Selbstverwahrung an
Ein unterschätzter Aspekt in den Materialien des Senatsausschusses ist, dass der CLARITY-Rahmen versucht, basierend auf der Kontrolle zu regulieren – ein Thema, das auch im eigenen Erklärungsbericht des Senatsausschusses behandelt wird: „Der CLARITY Act schützt Softwareentwickler und fördert gleichzeitig verantwortungsbewusste DeFi-Innovation“ Faktenblatt (PDF).
Aus Anlegersicht ist die praktischste Schlussfolgerung, dass die US-Politik zunehmend unterscheidet zwischen:
- Zentralisierten Intermediären (bei denen die Compliance-Pflichten klarer sind, das Risiko für die Benutzerverwahrung jedoch höher ist) und
- Selbstverwahrung + dezentralen Protokollen (bei denen die Nutzerhoheit höher ist, die Ansätze zur Compliance und Durchsetzung jedoch noch in der Entwicklung sind).
Dies ist für Wallet-Nutzer wichtig, da jede „Straßenverkehrsordnung“ für die Interaktion zentraler Institutionen mit selbst gehosteten Wallets das tägliche Erlebnis prägen könnte – für On-Ramps, Auszahlungen, Transaktionsprüfung und Meldepflichten.
Was weiterhin unsicher ist: Bankenlobby und die Politik des Stablecoin-„Zinses“
Selbst wenn Abschnitt 604 politisch weniger problematisch wird, sieht sich der CLARITY Act immer noch anderen umstrittenen Themen gegenüber – insbesondere dem Bestreben der Banken, was sie als Schlupflöcher bei Stablecoin-Belohnungen und zinsähnlichen Produkten betrachten, zu schließen.
Eine Koalition von Bankenverbänden drängte laut Berichterstattung des American Bankers Association Banking Journal in einem Schreiben vom 8. Mai 2026 auf Verfeinerungen der CLARITY Act-Bestimmungen zu Stablecoin-Zinsen.
Warum Benutzer sich darum kümmern sollten:
- Wenn „Zinsen“ breit eingeschränkt werden, könnten einige Krypto-native Produktdesigns von passiven Belohnungen zu aktivitätsbasierten Anreizen übergehen.
- Wenn die Beschränkungen eng gefasst sind, könnten Banken weiterhin stark lobbyieren und möglicherweise die Dynamik im Plenarsaal verlangsamen.
- In jedem Fall bleiben Stablecoins ein zentraler politischer Kampfplatz, da sie Zahlungen, Sparverhalten und Einlagenwettbewerb miteinander verbinden.
Was dies für alltägliche Krypto-Nutzer bedeutet: Erwarten Sie mehr, nicht weniger Überwachung
Ein häufiges Missverständnis ist, dass der Schutz von Entwicklern automatisch eine schwächere Durchsetzung impliziert. In der Praxis bewegt sich die US-Politik hin zu einem zweigleisigen Ansatz:
- Klarheit für nicht-verwahrende Entwickler schaffen (damit Open-Source-Innovationen nicht wie Banken reguliert werden)
- Erwartungen an die Fähigkeit zur Verbrechensbekämpfung erhöhen (Analytik, Sanktions-Compliance, zwischenbehördliche Koordination und Ressourcen).
Dieser Ansatz steht im Einklang mit der allgemeineren Haltung des US-Finanzministeriums, dass dezentrale Finanzen Risiken im Zusammenhang mit illegalen Finanzierungen mit sich bringen können, wenn sie missbraucht werden, auch wenn legitime Innovationen anerkannt werden. Hintergrundinformationen finden Sie in der Risikobewertung des Finanzministeriums zu dezentralen Finanzen im Jahr 2023 (PDF).
Für Nutzer bedeutet dies eine einfache Realität: Der Compliance-Druck wird sich auf Engpässe konzentrieren (Börsen, Fiat-On-Ramps, gehostete Schnittstellen und große zentrale Dienste), auch wenn die Gesetzgeber darüber diskutieren, wo die Grenze für Software und dezentrale Infrastruktur gezogen werden soll.
Ein Blickwinkel auf die Selbstverwahrung: Warum operative Sicherheit bei klareren Regeln wichtiger ist
Wenn das US-Recht zukünftig selbst gehostete Wallets und nicht-aufsichtspflichtige Aktivitäten expliziter schützt, ist das eine gute Nachricht für die Nutzerhoheit – aber es legt auch mehr Verantwortung auf die Einzelpersonen.
Eine Hardware-Wallet löst nicht die „Regulierung“, aber sie bewältigt ein zeitloses Risiko, das die Regulierung nicht beseitigen kann: Kompromittierung privater Schlüssel.
Wenn Sie sich für die Selbstverwahrung entscheiden, sind Produkte wie OneKey auf einer Idee aufgebaut, die mit der Richtung dieser Debatte übereinstimmt: Schlüssel bleiben offline und Transaktionen werden auf dem Gerät verifiziert – was die Angriffsfläche verringern kann, während Sie sich in einem Markt bewegen, der zunehmend von der US-Kryptoregulierung geprägt ist.
Fazit
Der Berichten zufolge sich ändernde neutrale Standpunkt der MCSA zum CLARITY Act beseitigt eines der politisch heikleren Hindernisse im Zusammenhang mit Abschnitt 604 / dem Blockchain Regulatory Certainty Act – einer Bestimmung, die im Zentrum der US-Debatte über Entwicklerverantwortung vs. Durchsetzungsfähigkeit steht.
Der Weg des Gesetzes wird jedoch weiterhin von anderen Machtzentren geprägt, insbesondere von der Lobbyarbeit der Banken zum Thema Stablecoin-Zinsen und anhaltenden Meinungsverschiedenheiten darüber, wie DeFi in der Praxis reguliert werden soll.
Für Krypto-Nutzer bleibt die nachhaltigste Strategie dieselbe: politische Entwicklungen genau verfolgen, davon ausgehen, dass zentrale Engpässe enger werden, und die Selbstverwahrung sowohl als Recht als auch als Verantwortung betrachten.
