Vitalik Buterin: Überkomplexität untergräbt das „Trustless“-Fundament der Blockchain

In der Krypto-Welt ist „trustless“ ein Lieblingsbegriff – doch Vitalik Buterin hat das Jahr 2025 weitgehend damit verbracht zu betonen, dass diese Eigenschaft nur dann wirklich erreicht wird, wenn ganz normale Nutzer die Regeln selbst überprüfen können, ohne sich auf zentrale „Gatekeeper“ verlassen zu müssen. Wenn Protokolle, Wallets oder Layer-2-Netzwerke so komplex werden, dass nur noch eine kleine Elite sie versteht oder betreiben kann, dann wird „Trustlessness“ zur Floskel – und tatsächliche Sicherheit durch soziales Vertrauen ersetzt.

Buterins jüngste Bemühungen, Ethereum auf Protokollebene zu vereinfachen und ein „Trustless-Manifest“ zu etablieren, zeigen das Problem – aber auch einen Weg nach vorn – auf sehr konkrete Weise. Siehe dazu Vitaliks Beitrag zur Vereinfachung und das on-chain veröffentlichte Manifest der Community.

Was „trustless“ im Jahr 2025 wirklich bedeuten muss

Eine wirklich vertrauensfreie Blockchain muss jedem ermöglichen:

• nachzuvollziehen, was passiert ist (öffentliche Überprüfbarkeit),
• Transaktionen auch im Falle von Ausfällen oder Angriffen durch Insider fortzuführen (Fehlertoleranz und Zensurresistenz),
• ohne spezielles oder privilegiertes Setup teilzunehmen (Zugänglichkeit für alle).

In seinen Vorträgen 2025 stellt Buterin diese „User-Checks“ wieder ins Zentrum – etwa den „Walk-away-Test“ oder den „Insider-Angriffstest“. Fällt ein Blockchain-Projekt – sei es Chain, L2, Bridge oder Wallet – bei diesen Tests durch, bleibt von Dezentralisierung nur ein Werbeslogan. (Quelle)

Wie Komplexität die Vertrauensfreiheit aushöhlt

• Protokoll-Wildwuchs erschwert Überprüfbarkeit: In „Simplifying the L1“ verdeutlicht Buterin, warum Ethereum seinen konsensrelevanten Code drastisch reduzieren sollte. Ein schlankeres Design mit u.a. einer 3-Slot-Finalität und langfristiger Umstieg auf eine ZK-freundliche VM soll Code-Wildwuchs vermeiden und Fehlerquellen minimieren. Weniger Moving Parts bedeuten weniger „Vertrau einfach den Experten“. (Details)
• Exotische Features sind oft ZK-unfreundlich: Er schlug sogar vor, die Precompile für modulare Exponentiation zu streichen, weil sie Zero-Knowledge-Prover übermäßig belastet und Layer-2-Proofs verlangsamt. (Bericht)
• Zentral gesteuerte L2-Betriebe tarnen sich als neutral: Viele Rollups verlassen sich noch auf zentrale Upgrade-Keys, Single-Sequencer oder Adminrechte mit Sofortwirkung. Die L2BEAT Stages zeigen dies deutlich – Stage 2 bedeutet: keine Stützräder mehr – und nicht nur Marketing. (Mehr erfahren)
• MEV-Intransparenz und Builder-Oligopole: Der aktuelle Blockbau-Markt erlaubt es, Transaktionen zu verzögern oder auszuschließen – und Macht zu bündeln. Ethereum begegnet dem mit „Proposer-Builder Separation“ (PBS), was jedoch weitere Schutzmaßnahmen voraussetzt. (Weitere Infos)
• „Finality-Ängste“ sind das kleinere Problem: Laut Vitalik mag der gelegentliche Verlust von Finalität unerwünscht sein – doch solange fehlerhafte Blöcke nicht finalisiert werden, ist das verkraftbar. Viel gefährlicher ist Komplexität, die blindes Vertrauen erzwingt. (Analyse)

Der Fahrplan 2025 zur Rückgewinnung von Trustlessness

1. Node-Betrieb wieder langweilig und zugänglich machen

• Leichtgewichtige, zustandslose Clients: Ethereum setzt vermehrt auf Clients, die mit minimalen Ressourcen validieren – etwa auf Smartphones oder Laptops. Verkle Trees und EIP‑4444 (historische Datenausblendung) senken Speicherbedarf und Pflegenotwendigkeit. Vertrauen wird greifbar. (Mehr dazu)

2. Das Ethereum-Basissystem chirurgisch vereinfachen

• Vitaliks 3-Slot-Finalität und VM-Konsolidierung tauschen Flexibilität zugunsten universeller Überprüfbarkeit ein. Besser ein klarer Standard als viele Sonderregeln. (Roadmap lesen)

3. L2s müssen über „Stützräder“ hinauswachsen

• Teams sollen ihre Proofs öffentlich machen, Exit-Fenster garantieren und Notfallrechte auf objektive, on-chain erfassbare Fehler begrenzen. Die L2BEAT-Stufen machen Fortschritt nachvollziehbar. (l2beat.com)

4. Zensurresistenz ins Protokoll einbauen

• PBS ist notwendig, aber nicht ausreichend. Vorschläge wie FOCIL (Fork-Choice Enforced Inclusion Lists) verpflichten Block-Vorschläge dazu, auch Transaktionen von zufällig gewählten Ausschüssen einzubeziehen. Protokollbasierte Neutralität statt Politik. (ethereum.org)

5. Account-Abstraktion mit überprüfbarer UX priorisieren

• Smart Wallets und EIP‑4337-Infrastruktur ermöglichen Default-Sicherheit wie Session-Keys, Ausgabenlimits und Social Recovery – ganz ohne Verwahrer. Richtig umgesetzt reduziert Account Abstraction die Notwendigkeit, dem Relayer zu vertrauen, und bringt Sicherheit in den Mainstream. (Mehr unter)

Signale aus dem Ökosystem: Es wird ernst

• Ein öffentliches Bekenntnis: Das Account-Abstraction-Team der Ethereum Foundation und Vitalik haben ein Trustless-Manifest on-chain veröffentlicht (trustlessmanifesto.eth) – mit klarer Verpflichtung zu neutraler Infrastruktur, Selbstverwahrung und überprüfbarer Funktionalität. (Bericht)
• ZK-Bremser werden beseitigt: Die Community diskutiert aktiv über das Entfernen ZK-unfreundlicher Precompiles zur Verbesserung der Proof-Leistung über alle L2s hinweg. (Nachricht)

Was Entwickler jetzt tun sollten

• Einen standardisierten, geprüften Pfad bevorzugen, statt viele Sonderwege. Dokumentiere den Bedrohungsrahmen klar. (Link)
• Strebe Rollup-Stage-1 und danach Stage-2-Standards an, veröffentliche konkrete Roadmaps für Sequencer-Dezentralisierung und Einschränkung von Notfallbefugnissen. (Zur Übersicht)
• Integriere Light-Client-Support und unterstütze Designs, die für Data Availability Sampling (DAS) bereit sind — damit Nutzer selbst verifizieren können. (Mehr Infos)
• Orientiere dich an PBS-Forschung und evaluiere Inclusion-List-Designs zur Stärkung der Neutralität. (Hier mehr lesen)
• Nutze Account-Abstraktion zur Reduktion vertrauenswürdiger Intermediäre: Onboarding, Recovery und Gas-Sponsoring können trust-minimiert gestaltet werden. (Mehr dazu)

Was Nutzer heute schon tun können – ohne auf Upgrades zu warten

• Bevorzuge Wallets und Dapps, die Daten lokal oder mit eingebetteten Light Clients verifizieren, statt zentral gehostete RPCs zu vertrauen. (ethereum.org)
• Fordere klare Offenlegung von L2s über Proof-Systeme, Exit-Fenster, Upgrade-Keys und Sequencer-Strukturen – und positioniere dich entsprechend. (l2beat.com)
• Beziehe MEV in dein Risikomanagement ein: Auch wenn PBS dagegen arbeitet – bis dahin gilt: Builder optimieren für Profite, wenn das Protokoll es zulässt. (ethereum.org)

Ein kurzes Wort zur Selbstverwahrung und „trustless“-Gewohnheit

Trustlessness beginnt mit deinen eigenen Schlüsseln. Für langfristige Aufbewahrung oder risikoreiche Interaktionen empfiehlt sich ein Hardware-Wallet mit Open-Source-Firmware, transparenter Build-Kette und sicher isolierten Chips – so wird die „Trusted Computing Base“ auf überprüfbaren Code und Hardware reduziert, die du physisch kontrollierst.

OneKey betont diese Prinzipien: vollständig quelloffene Software, „Clear Signing“, das potenzielle Risiken vor der Freigabe aufzeigt, sowie EAL6+-Sicherheitsmodule, die Schlüssel offline halten – das alles unterstützt den „Trust-by-Verification“-Ansatz, für den dieser Artikel plädiert. Kombiniert mit Account-Abstraction-Flows und Light-Client-kompatibler Software erlebst du vertrauensminimierte Benutzererfahrung – schon heute, nicht erst in Zukunft.

---

Weiterführende Quellen und Empfehlungen

• Vitaliks „Simplifying the L1“-Roadmap zur Reduktion von Komplexität im Konsenssystem. (vitalik.eth.limo)
• Informationen zur Proposer-Builder Separation (PBS), dem MEV-Problem und warum neutrale Architektur entscheidend ist. (ethereum.org)
• Über Verkle Bäume und zustandslose Clients – Verifikation für jedermann ermöglichen. (ethereum.org)
• Ethereum Foundations Update zu EIP‑4444 (Partial History Expiry). (blog.ethereum.org)
• Das L2BEAT-Stufenmodell zur Bewertung der Rollup-Dezentralisierung. (l2beat.com)
• CoinDesk über Vitaliks 2025-Botschaften, Dezentralisierung mit Substanz statt Slogan zu verwirklichen. (coindesk.com)
• Cointelegraph über Vitaliks Kritik an überkomplizierter „Finality“-Fixierung – und Fokus auf Sicherheit durch Klarheit. (cointelegraph.com)
• Diskussionen zur Entfernung ZK-unfreundlicher Precompiles für bessere Beweisleistung über das ganze Ökosystem hinweg. (finance.yahoo.com)

---

Wenn dein Sicherheitsmodell lautet: „Ich vertraue dem Team und ihren Servern“, dann lebst du nicht das Krypto-Versprechen – du mietest es nur. Vereinfach das Komplizierte, überprüfe selbst, was du kannst, und nutze Tools, die dein Vertrauen in andere – uns eingeschlossen – so weit wie möglich minimieren.