Ejecutiva de Bullish insta a avanzar con la CLARITY Act: por qué FTX sigue marcando el debate sobre la regulación de los activos digitales

El debate sobre la regulación de las criptomonedas en Estados Unidos ya no es una disputa de nicho dentro de la industria de los activos digitales. A medida que bancos, gestores de activos, cámaras de compensación y proveedores de infraestructura de mercado profundizan en la tokenización, la pregunta se vuelve mucho más amplia: ¿qué reglas deben regir la próxima generación de rieles financieros?

Randi Abernethy, directora de Compensación y Riesgo del Grupo en Bullish, sostuvo recientemente que el fracaso del Senado de Estados Unidos a la hora de avanzar con la Digital Asset Market Clarity Act, conocida ampliamente como la CLARITY Act, no debe interpretarse como una señal de que los mercados de activos digitales se están frenando. Al contrario, pone de relieve la urgencia de crear un marco federal coherente para los mercados cripto, especialmente después de las lecciones de FTX.

Su argumento llega en un momento oportuno. El mercado cripto ha madurado mucho más allá de la simple especulación. Las stablecoins son ahora una fuente importante de demanda para la deuda pública estadounidense a corto plazo, los fondos tokenizados están atrayendo a instituciones financieras globales y las cadenas de bloques públicas se mencionan cada vez más como infraestructura de liquidación. Sin leyes claras, el próximo fallo de mercado podría no quedarse encerrado dentro del cripto.

La CLARITY Act trata de la estructura del mercado, no solo de las criptomonedas

En esencia, la CLARITY Act está diseñada para definir cómo deben regularse los activos digitales en Estados Unidos. El proyecto de ley intenta aclarar las responsabilidades de organismos como la Commodity Futures Trading Commission y la Securities and Exchange Commission, al tiempo que introduce normas sobre exchanges, brókers, dealers, custodia, divulgación y protección del cliente.

Durante años, las empresas cripto en EE. UU. han operado bajo un entorno regulatorio fragmentado. Algunos activos se consideran valores, otros materias primas, y muchos quedan en una zona incierta según cómo se emitan, negocien o utilicen. Esa ambigüedad genera riesgos tanto para las compañías como para los usuarios.

Un proyecto de ley federal sobre la estructura del mercado no eliminaría el riesgo. Pero sí podría reducir las formas más peligrosas de incertidumbre al establecer expectativas mínimas en materia de:

• Segregación de los activos de los clientes
• Controles sobre conflictos de interés
• Requisitos de capital y liquidez
• Divulgación transparente del mercado
• Vías de registro para intermediarios de activos digitales
• Una delimitación más clara de jurisdicciones entre reguladores federales

El texto y el estado del proyecto pueden consultarse en la página oficial del Congreso de EE. UU. sobre la Digital Asset Market Clarity Act of 2025.

Por qué FTX sigue siendo la advertencia central

El colapso de FTX no fue solo la historia de una mala gestión en una sola plataforma. Puso al descubierto un problema estructural más profundo: cuando los centros de negociación, los creadores de mercado vinculados, las funciones de custodia y los activos de los clientes no están claramente separados, los usuarios pueden sufrir pérdidas catastróficas antes incluso de entender dónde está el riesgo.

Los procedimientos penales y el proceso de bancarrota mostraron con qué rapidez puede desaparecer la confianza cuando los clientes descubren que la plataforma en la que confiaban no operaba con las salvaguardas esperadas en mercados financieros maduros. El Departamento de Justicia de EE. UU. ha publicado materiales oficiales relacionados con el caso, incluida su declaración tras la condena de Samuel Bankman-Fried.

Por eso la lección de FTX sigue siendo relevante en 2025. Los mercados cripto han crecido, pero muchos usuarios siguen interactuando con activos digitales a través de plataformas centralizadas. Si esas plataformas combinan exchange, préstamo, custodia, market making y trading por cuenta propia bajo una supervisión débil, los mismos modos de fallo pueden reaparecer.

Por tanto, el debate sobre la CLARITY Act va más allá de si las criptomonedas deben fomentarse o restringirse. Se trata de si las empresas de activos digitales deben estar obligadas a seguir reglas que impidan el uso indebido de los fondos de los clientes, reduzcan el apalancamiento oculto y hagan visibles los riesgos operativos antes de que estalle una crisis.

Las finanzas tradicionales ya se están moviendo on-chain

El argumento más amplio de Abernethy es que los responsables políticos están debatiendo la estructura del mercado cripto al mismo tiempo que las finanzas tradicionales construyen activamente con sistemas basados en blockchain.

Esto ya no es una hipótesis. Grandes instituciones financieras están explorando representaciones tokenizadas de fondos, acciones, bonos, colateral e instrumentos del mercado monetario. La Depository Trust & Clearing Corporation también ha estado investigando cómo la tokenización puede afectar a la infraestructura post-negociación y a las operaciones de los mercados de capitales, incluso mediante su trabajo sobre activos digitales e infraestructura de mercado tokenizada.

La participación de grandes instituciones cambia el debate regulatorio. La tokenización no consiste únicamente en emitir activos en la cadena. También puede afectar la velocidad de liquidación, la movilidad del colateral, la transparencia, la gestión de la liquidez y la estructura de la intermediación financiera.

Si los ETF tokenizados, los bonos del Tesoro tokenizados y los sistemas de liquidación on-chain pasan a formar parte de las finanzas convencionales, la regulación de los activos digitales se convierte en una cuestión de infraestructura sistémica. La pregunta ya no es “¿cómo deben regularse las empresas cripto?”. Pasa a ser “¿cómo deben funcionar los mercados financieros cuando los activos, el colateral y la liquidación se trasladan cada vez más a redes programables?”.

Las stablecoins crean un puente entre las criptomonedas y los mercados del Tesoro

Las stablecoins son uno de los ejemplos más claros de la conexión entre el cripto y el sistema financiero tradicional.

Las stablecoins más grandes respaldadas por moneda fiduciaria suelen mantener reservas en efectivo, depósitos bancarios, bonos del Tesoro estadounidense a corto plazo, repos inversos o instrumentos líquidos similares. Esto significa que el sector de las stablecoins no está aislado del sistema financiero convencional. Ya está vinculado a los mercados de deuda pública y a la liquidez en dólares.

Según proveedores de datos de mercado como la visión general del mercado de stablecoins de CoinGecko, el valor total de las stablecoins sigue muy por encima del nivel de los cien mil millones de dólares. Esa escala importa. Si una stablecoin importante sufriera una pérdida rápida de confianza, las liquidaciones forzadas de reservas o la presión por los reembolsos podrían, potencialmente, transmitir tensiones a los mercados de financiación a corto plazo.

Por eso los reguladores han situado las stablecoins en el centro del debate sobre la regulación de los activos digitales. La Reserva Federal ha debatido repetidamente sus implicaciones para los pagos, la estabilidad financiera y actividades similares a las bancarias, incluso en sus Financial Stability Reports.

En otras palabras, la laguna regulatoria no solo tiene que ver con proteger a los traders cripto. También se trata de evitar que las tensiones en los mercados de activos digitales se propaguen al sistema financiero en general.

La analogía con 2008: una infraestructura compartida extiende el riesgo

La comparación de Abernethy con la crisis financiera de 2008 es importante porque se centra en la infraestructura.

Antes de 2008, muchas instituciones creían que su exposición a los productos vinculados a hipotecas riesgosas era solo indirecta. Pero, una vez desatada la crisis, las pérdidas se extendieron a través de los mercados de financiación, los derivados, las cadenas de colateral y los canales de confianza. La lección fue que las instituciones pueden estar expuestas a un mercado incluso cuando no poseen directamente el activo que está en el centro de la crisis.

Un dinamismo similar podría surgir en los activos digitales a medida que la tokenización se expanda. Un banco puede no operar un exchange de criptomonedas. Un gestor de activos puede no emitir una stablecoin. Una entidad de compensación puede no mantener tokens volátiles. Sin embargo, todos ellos podrían seguir dependiendo de sistemas de liquidación compartidos, redes de colateral tokenizado o canales de liquidez conectados con la infraestructura de activos digitales.

Ese es el desafío regulatorio clave: cuanto más convergen el cripto y las finanzas tradicionales, menos útil resulta tratarlos como mundos separados.

Qué debería preservar una buena regulación

Una preocupación habitual en la industria cripto es que la regulación pueda frenar la innovación. Ese riesgo existe si las normas están mal diseñadas. Sin embargo, la ausencia de reglas también puede perjudicar la innovación al hacer que las instituciones serias duden en participar y al dejar a los usuarios expuestos a fallos evitables.

Un marco equilibrado debería preservar las ventajas esenciales de la tecnología blockchain:

• Redes de liquidación abiertas
• Activos programables
• Movimiento más rápido del colateral
• Registros transparentes en la cadena
• Acceso global a los mercados digitales
• Opciones de custodia controladas por el usuario

Al mismo tiempo, debería abordar las debilidades que han perjudicado repetidamente a los usuarios:

• Mezcla de activos de clientes y corporativos
• Apalancamiento oculto
• Divulgación deficiente
• Estructuras de exchange con conflictos de interés
• Prácticas de custodia débiles
• Tratamiento concursal poco claro

La mejor versión de la regulación cripto no forzaría a todos los activos digitales a encajar en una categoría obsoleta. En cambio, crearía normas que se ajusten a la función real de la actividad: emisión, negociación, custodia, compensación, préstamo, pagos o liquidación.

Por qué la autocustodia sigue siendo importante

Incluso con mejores leyes, los usuarios no deberían delegar toda la responsabilidad sobre la seguridad de sus activos. La regulación puede reducir el riesgo de las plataformas, pero no puede eliminar el riesgo de contraparte. FTX demostró que los usuarios que mantienen sus activos en plataformas centralizadas pueden convertirse en acreedores no garantizados si la plataforma quiebra.

Aquí es donde la autocustodia sigue siendo un principio fundamental del cripto. Mantener las claves privadas directamente permite a los usuarios separar la propiedad de los activos de la solvencia del exchange. No elimina la volatilidad del mercado, el riesgo de los contratos inteligentes ni el riesgo de transacción, pero sí ofrece a los usuarios un mayor control sobre el acceso a sus fondos.

Para los tenedores a largo plazo, los usuarios activos de DeFi y los inversores que interactúan con varios ecosistemas blockchain, una cartera de hardware puede ser una parte importante de la gestión del riesgo. OneKey está diseñada en torno a la protección offline de claves privadas, la firma transparente de transacciones y la gestión multichain de activos, lo que la hace relevante en un mercado en el que los estándares de custodia están empezando a ser tan importantes como las normas sobre la estructura del mercado.

Lo que viene: regulación y protección del usuario avanzarán juntas

El retraso del Senado en la CLARITY Act no detiene el desarrollo de los mercados de activos digitales. Los bancos seguirán explorando la tokenización. Los gestores de activos continuarán probando la liquidación mediante blockchain. Las stablecoins seguirán siendo una parte importante de la liquidez cripto. Los desarrolladores seguirán creando aplicaciones que mueven valor on-chain.

Pero cuanto más tarde Estados Unidos en definir las reglas, más riesgo estructural se acumulará en el mercado.

El colapso de FTX dejó una lección imposible de ignorar: los activos digitales necesitan tanto seguridad tecnológica como rendición de cuentas institucional. Una regulación clara puede ayudar a abordar el lado institucional al fijar estándares para las plataformas, las divulgaciones, la custodia y los conflictos de interés. La autocustodia ayuda a resolver el lado del usuario al dar a las personas control directo sobre sus activos.

A medida que las criptomonedas se integran en el sistema financiero más amplio, ambas cosas importarán. El futuro de los activos digitales no estará determinado solo por el código o la legislación. Dependerá de si la infraestructura de mercado puede ganarse la confianza a gran escala.