Explorando ERC-827: Ampliando la lógica de transferencia y aprobación

/16 oct 2025

Puntos clave

• ERC-827 propone funciones que combinan la transferencia de tokens con la ejecución de lógica en un solo paso.

• La implementación de devoluciones de llamada puede introducir riesgos de seguridad, como la reentrada y efectos secundarios inesperados.

• Alternativas como ERC-677 y ERC-1363 ofrecen soluciones más seguras y prácticas para mejorar la experiencia del usuario.

• La seguridad en las aprobaciones de tokens es crucial; se recomienda el uso de billeteras de hardware para minimizar riesgos.

El ecosistema de Ethereum ha confiado durante mucho tiempo en ERC-20 para los tokens fungibles. A medida que las aplicaciones evolucionaron, los desarrolladores desearon interacciones de tokens más ricas que los patrones clásicos de transferencia y aprobación. ERC-827 surgió como una extensión propuesta por la comunidad que tenía como objetivo añadir semánticas de "transferir y llamar" y "aprobar y llamar" directamente a los contratos de tokens, permitiendo que una transferencia de tokens desencadenara inmediatamente lógica en el contrato receptor. Si bien la idea anticipó las necesidades de usabilidad modernas, también planteó importantes cuestiones de seguridad y compatibilidad que dieron forma a cómo los protocolos actuales abordan las devoluciones de llamadas de tokens.

Este artículo explora qué intentó hacer ERC-827, las contrapartidas de seguridad que sacó a la luz, las alternativas prácticas que ganaron terreno y cómo la experiencia de usuario (UX) y la seguridad de las billeteras, especialmente las billeteras de hardware, encajan en flujos de trabajo seguros de aprobación de tokens.

Lo que ERC-827 intentó resolver

El clásico ERC-20 divide el movimiento de valor y la intención:

transfer mueve tokens del remitente al destinatario.
approve establece una asignación para que un gastador utilice los tokens del remitente.
transferFrom permite a un gastador utilizar esa asignación.

Este modelo funciona, pero puede ser engorroso para las dapps que necesitan un flujo de "pagar y ejecutar" en un solo paso. ERC-827 propuso funciones de token que mueven valor e invocan código en un objetivo dentro de la misma transacción. Conceptualmente, eso permitiría escenarios como "transferir tokens a una dapp y llamar atómicamente a su función receive" o "aprobar un contrato y llamarlo inmediatamente para usar esa aprobación".

Para obtener información general sobre el estándar base ERC-20, consulte la especificación en el sitio de EIPs de Ethereum: ERC‑20.

Por qué son atractivas las devoluciones de llamadas

Las interacciones de tokens de estilo de devolución de llamada mejoran la UX y reducen la fricción:

Pagos en una sola transacción donde el receptor ejecuta lógica inmediatamente.
Menos errores de aprobación y asignaciones obsoletas cuando los flujos están bien diseñados.
Señalización de intención más clara entre el llamador y el llamado, especialmente para servicios en cadena.

Estas motivaciones no desaparecieron: los desarrolladores todavía quieren semánticas atómicas de "pagar y hacer". Pero implementarlas directamente en los contratos de tokens, como propuso ERC-827, presentó riesgos notables.

Peligros de seguridad que frenaron a ERC-827

Agrupar el movimiento de activos con llamadas externas arbitrarias puede introducir:

Riesgos de reentrada: llamar a contratos no confiables mientras el estado está parcialmente actualizado invita a un control de flujo complejo. Consulte la descripción general de ConsenSys Diligence sobre la reentrada y los patrones de mitigación: Ataques Conocidos: Reentrada.
Efectos secundarios inesperados: los contratos de tokens se convierten en centros de ejecución en lugar de simples libros de contabilidad de valor, lo que aumenta la superficie de ataque de los errores.
Problemas de compatibilidad: los diversos comportamientos del receptor y las semánticas de respaldo complican la componibilidad entre diferentes dapps y cadenas.

Debido a estas contrapartidas, la comunidad se inclinó hacia patrones que mantienen la lógica central del token mínima y derivan las semánticas de "transferir y llamar" a extensiones bien definidas o protocolos separados.

Alternativas probadas que los desarrolladores utilizan hoy en día

Varios estándares y patrones capturan los beneficios ergonómicos sin sobrecargar los contratos ERC-20:

ERC‑677 (transferAndCall). Una extensión pragmática que añade una única función y una interfaz receptora, ampliamente utilizada por oráculos y puentes. Especificación: EIP‑677.
ERC‑1363 (Token Pagable). Una interfaz de devolución de llamada más rica para flujos de transferencia y aprobación. Especificación: EIP‑1363.
Permit (ERC‑2612). Aprobaciones firmadas fuera de cadena que reducen la fricción de aprobación y evitan transacciones innecesarias en cadena. Especificación: EIP‑2612.
Permit2. Un sistema de aprobación reforzado y componible utilizado por los principales DEX para centralizar la gestión de asignaciones y reducir el riesgo de aprobación. Documentación: Uniswap Permit2.
Firma de datos estructurados con tipos (EIP‑712). Mejora la seguridad de las firmas y la UX para metatransacciones y permisos. Especificación: EIP‑712.

Estos enfoques permiten a los desarrolladores lograr flujos de "pagar y ejecutar" mientras preservan la separación de intereses y reducen el riesgo en los contratos de tokens.

Guía de diseño si necesita semánticas de devolución de llamada

Si su protocolo se beneficia de la ejecución inmediata al transferir valor o aprobar:

Prefiera receptores ERC‑677 o ERC‑1363 en lugar de incrustar llamadas arbitrarias en un token.
Utilice ReentrancyGuard y actualizaciones de estado estructuradas para mitigar la reentrada al interactuar con contratos externos. Referencia: OpenZeppelin ReentrancyGuard.
Mantenga los contratos de tokens mínimos; derive la lógica compleja a módulos especializados o contratos receptores.
Considere Permit (ERC‑2612) o Permit2 para optimizar las aprobaciones y evitar los peligros de la "asignación infinita".
Utilice la firma de datos con tipos (EIP‑712) para una UX más segura en billeteras y paneles de control.

Para el diseño e implementación general de tokens, consulte la documentación de OpenZeppelin ERC‑20: OpenZeppelin ERC‑20.

Lo que importa a los constructores en 2025

Con la abstracción de cuentas madurando continuamente, los proyectos combinan cada vez más aprobaciones de estilo "permit", operaciones por lotes y claves de sesión fáciles de usar para hacer que las dapps sean más fluidas sin sacrificar la seguridad. Si está integrando flujos avanzados, vale la pena alinearse con los estándares del ecosistema que las billeteras y las herramientas admiten hoy en día. Consulte la especificación de abstracción de cuentas para obtener contexto: EIP‑4337.

UX de la billetera: aprobaciones, intención y seguridad

Independientemente de la extensión que adopte, las aprobaciones de tokens y las devoluciones de llamadas exigen una intención clara del usuario y una sólida experiencia de firma:

Muestre el método, el gastador, la cantidad y el riesgo antes de firmar.
Prefiera aprobaciones con tiempo limitado o cantidad limitada; evite las asignaciones ilimitadas siempre que sea posible.
Utilice datos con tipos EIP‑712 para las aprobaciones para reducir la confusión al firmar.
Considere arquitecturas de sesión que restrinjan el alcance y la duración en lugar de aprobaciones amplias y de larga duración.

Las billeteras de hardware ayudan a reducir el riesgo de phishing y aprobaciones maliciosas al requerir confirmación física y mostrar los detalles de la transacción de manera clara. Para los equipos que construyen con ERC‑677, ERC‑1363 o Permit, esta capa adicional reduce la posibilidad de que un usuario otorgue involuntariamente permisos potentes a un contrato desconocido.

Una nota para los usuarios e integradores de OneKey

Si su producto depende de transferencias basadas en devoluciones de llamadas o aprobaciones de estilo "permit", combinarlas con una experiencia de firma transparente es esencial. OneKey proporciona:

Firma sin conexión y aplicada por hardware para redes Ethereum y EVM.
Soporte de firma claro que muestra las direcciones del gastador, las cantidades de tokens y los métodos.
Firmware y herramientas de código abierto para auditar cómo se muestran las aprobaciones y las transferencias.

Estas características facilitan a los usuarios la autorización segura de flujos de "transferir y llamar" o "aprobar y llamar" sin comprometer la seguridad. Si su dapp implementa ERC‑677, ERC‑1363 o Permit, priorice una firma clara y asignaciones limitadas, y anime a los usuarios a confirmar cada aprobación con una billetera de hardware.

Conclusión

ERC‑827 capturó una necesidad real: alinear el movimiento de tokens con la ejecución inmediata. La respuesta de la comunidad, que favorece extensiones más ligeras como ERC‑677 y ERC‑1363, además de flujos de aprobación más seguros a través de Permit y EIP‑712, ofrece un camino equilibrado. En 2025, la estrategia ganadora es mantener los núcleos de tokens mínimos, utilizar interfaces receptoras estandarizadas, apoyarse en permisos y datos con tipos para la UX, y confiar en las billeteras de hardware para una firma confiable.

Para los constructores, adopten los estándares que las billeteras y las herramientas de seguridad ya admiten. Para los usuarios, administren las aprobaciones cuidadosamente y confirmen en una billetera de hardware como OneKey para minimizar la exposición en flujos de trabajo de tokens complejos.

Referencias: