Informe de Investigación: La Fragmentación es el Mayor Obstáculo para que los RWA Alcancen su Potencial de un Billón de Dólares

La tokenización de activos del mundo real (RWA, por sus siglas en inglés) ha pasado rápidamente de proyectos piloto a una adopción generalizada en múltiples cadenas. Sin embargo, hoy el mayor desafío del mercado ya no es de tipo legal ni de falta de interés institucional —es la fragmentación. Un nuevo estudio de RWA.io sostiene que los silos de red están drenando cientos de millones de dólares al año y están impidiendo que los activos tokenizados funcionen como un sistema financiero unificado. Las consecuencias afectan a todos: emisores, formadores de mercado, inversionistas finales y proveedores de wallets.

El hallazgo principal: la fragmentación impone un “impuesto” al mercado de RWA

• RWA.io estima que la fragmentación entre cadenas ya le cuesta al sector entre $600 millones y $1.300 millones anuales, debido a diferencias de precios y fricciones en las transferencias. Estas pérdidas podrían escalar a varios miles de millones a medida que la tokenización crece. El informe documenta discrepancias de precios persistentes del 1‑3% para instrumentos RWA económicamente equivalentes a través de diferentes cadenas, y fricciones del 2‑5% al mover capital entre redes. (thedefiant.io)

• Mientras tanto, la base de RWAs en blockchain sigue en expansión. Según CoinDesk, el mercado de activos tokenizados se ha multiplicado hasta alcanzar entre $24.000 y $35.000 millones en los últimos dos años, con proyecciones que lo sitúan en varios billones hacia la década de 2030. (coindesk.com)

• Los bonos del Tesoro tokenizados siguen siendo el segmento más grande de RWA. A fecha del 14 de diciembre de 2025, RWA.xyz detectaba cerca de $8.950 millones en circulación repartidos en 60 productos en múltiples redes. (app.rwa.xyz)

Por qué persiste la fragmentación

• La emisión en múltiples cadenas crea pozos de liquidez aislados, listas de cumplimiento dispares y rutas de liquidación separadas. Estudios académicos sobre la microestructura de mercados entre cadenas muestran que las discrepancias de precios no son anomalías, sino patrones recurrentes que los arbitrajistas aprovechan cuando la liquidez y la finalización no están alineadas. (arxiv.org)

• Algunos activos “equivalentes” no son realmente fungibles entre cadenas. Un ejemplo claro: las versiones puenteadas que pierden su vía de redención pueden cotizar por debajo de su valor nominal durante largos periodos. USDC puenteado a Fantom mediante Multichain, por ejemplo, sigue cotizando alrededor de dos centavos —un recordatorio extremo y real de cómo los wrappers pueden separarse de los activos nativos. (coingecko.com)

• Mover valor entre redes sigue siendo costoso, complejo y riesgoso. Chainalysis y otros investigadores han documentado pérdidas multimillonarias asociadas a vulnerabilidades en sistemas cross‑chain. Desde 2021, varios estudios han contabilizado miles de millones perdidos en ataques a puentes entre cadenas. (chainalysis.com)

Contexto macro: los reguladores y bancos centrales buscan cohesión, no silos

• El Informe Económico Anual 2025 del BIS presenta la tokenización como ruta hacia un “sistema monetario-financiero de próxima generación” basado en registros contables unificados, donde el dinero del banco central, el dinero bancario comercial y los valores tokenizados puedan interoperar de forma nativa. Esta visión pone de relieve cómo la infraestructura fragmentada actual de los RWA no cumple con las expectativas institucionales. (bis.org)

• IOSCO, el organismo global de supervisión de mercados, advierte que la tokenización genera nuevos riesgos si los inversores no pueden saber con certeza qué activos poseen o cómo se liquidan los derechos entre las distintas infraestructuras —un problema agravado por la fragmentación entre cadenas. (reuters.com)

Evidencia de que “mismo activo, distinta cadena, distinto precio” es real

• Los datos de RWA.io, reportados por The Defiant, muestran brechas persistentes en los precios de instrumentos que hacen referencia al mismo colateral subyacente, pero viven en diferentes cadenas. Más allá de los RWA, un estudio de MEV cruzado de 2025 detectó más de 260.000 eventos de arbitraje entre nueve blockchains en un solo año, destacando condiciones estructurales para estas dislocaciones cuando varían la liquidez, latencia y finalización. (thedefiant.io)

• Los bonos del Tesoro tokenizados muestran dispersión a nivel de red, operando en plataformas como Ethereum, Solana y L2s compatibles con EVM. Esta diversidad mejora el acceso, pero fragmenta los flujos de órdenes e introduce riesgos específicos de los wrappers, que pueden aumentar los spreads en momentos de tensión. Las tablas de RWA.xyz ilustran cómo el valor se distribuye entre emisores y cadenas. (app.rwa.xyz)

Qué se puede hacer: hacia una liquidez RWA abstraída de la cadena

• Liquidación más rápida y nativa para las transferencias en efectivo. CCTP V2 de Circle reduce las transferencias de USDC de minutos a segundos, usando un modelo de quema‑y‑emisión que disminuye el slippage y la dependencia de puentes basados en pools. Esta liquidación rápida minimiza la ventana en la que los precios pueden divergir. (coindesk.com)

• Estandarización de "intenciones" para ejecución cross-chain. La propuesta ERC‑7683 de Uniswap Labs y Across define un formato común para compartir redes de ejecución y reducir caminos aislados en los pedidos —una gran mejora en UX para mover órdenes entre plataformas de RWA. (blog.uniswap.org)

• Capas de interoperabilidad a nivel institucional. El protocolo CCIP de Chainlink ya se está utilizando en pruebas bancarias (como en ANZ) para liquidar activos tokenizados entre cadenas, ofreciendo además token transfers programables y robusta seguridad en profundidad —herramientas clave para mantener un “registro dorado” a medida que los activos se mueven entre ledgers públicos y privados. (chain.link)

• Abstracción de cadena en la capa base. Las iniciativas de interoperabilidad de la Fundación Ethereum buscan que la actividad entre L2s se perciba como si fuera una sola cadena, usando estándares comunes (incluyendo ERC‑7683), lo cual ayudaría a reducir los silos de liquidez en el ecosistema EVM donde vive hoy la mayoría de los bonos del Tesoro tokenizados. (blog.ethereum.org)

Principios de diseño para emisores y mercados

• Mantener una fuente única de verdad. Asegurar que cada instrumento tokenizado haga referencia a un “registro dorado” canónico para posiciones y NAV, que lo acompañe entre cadenas. Las capas de interoperabilidad que ofrecen una visión de estado unificada reducen riesgos de mala valoración y reconciliación. (chain.link)

• Priorizar transferencias nativas y redimibles en efectivo. Usar USDC nativo en dominios compatibles y vías burn‑and‑mint en lugar de puentes basados en pools, para minimizar slippage y riesgos asociados al wrapper durante las transferencias. (circle.com)

• Estandarizar ejecución e identidad. Adoptar estándares de intención cross‑chain e implementar marcos interoperables de KYC/acreditación para que las emisiones primarias y el trading secundario puedan encaminar liquidez sin reforzar listas de acceso específicas para cada cadena. Ver ERC‑7683 y la hoja de ruta de interoperabilidad de Ethereum. (blog.uniswap.org)

• Monitoreo de paridad de precios y rebalanceo automático. Contar con alertas que detecten desviaciones de precio entre redes y coordinen los inventarios de los market makers o protocolos para cerrar spreads rápidamente, basándose en patrones empíricos de arbitraje cross‑chain. (arxiv.org)

Qué pueden hacer ahora inversionistas y tesoreros

• Elegir activos nativos sobre envueltos cuando sea posible, y verificar su redención. Confirmar la ruta de redención de cualquier RWA o wrapper en efectivo en cada red. La desvinculación de ciertas stablecoins puenteadas muestra cómo los wrappers pueden desviarse persistentemente del valor nominal tras fallas de infraestructura. (coingecko.com)

• Minimizar saltos y liquidar rápidamente. Preferir rutas que usen mecanismos nativos burn‑and‑mint y evitar puentes de múltiples saltos; una liquidación en cuestión de segundos mediante protocolos como CCTP V2 puede reducir significativamente el slippage en momentos de alta volatilidad. (coindesk.com)

• Seguir el contexto regulatorio. La visión del “ledger unificado” del BIS y el enfoque de riesgos de IOSCO marcan el rumbo: los RWA que puedan interoperar sin fricciones entre jurisdicciones y ledgers serán los primeros en ganar confianza regulatoria. (bis.org)

Perspectiva: la fragmentación se puede resolver —y la recompensa es enorme

La liquidez de los RWA no funcionará como un mercado único hasta que los flujos de efectivo, las capas de identidad y los estándares de ejecución interoperan por defecto. La buena noticia es que ya se están desplegando los bloques de construcción clave: liquidación cross‑chain abstraída en dólares, estándares compartidos de intención para órdenes y capas de interoperabilidad de nivel institucional para transferencias de activos. Los mercados que primero logren reducir las fricciones entre cadenas serán los que capturen la mayor porción del siguiente billón en valor tokenizado. (coindesk.com)

---

Perspectiva de OneKey: Autocustodia segura y agnóstica a cadenas como amortiguador ante la fragmentación

La fragmentación eleva el riesgo operativo: más redes, más aprobaciones, más superficies de firma. Para equipos que están asignando a bonos del Tesoro tokenizados o moviendo liquidez en stablecoins entre plataformas RWA, la autocustodia respaldada por hardware reduce los riesgos de robo de llaves y phishing, que se incrementan con la complejidad cross‑chain. OneKey admite flujos multi‑cadena con una experiencia de firma consistente, una arquitectura open source y un diseño enfocado en seguridad —lo que permite a las instituciones adoptar rutas de liquidación más rápidas y experiencias de usuario abstraídas por cadena, manteniendo al mismo tiempo las llaves privadas fuera de línea. Es un complemento práctico a los avances de interoperabilidad destacados anteriormente.

---

Lecturas recomendadas

• Fragmentación de RWA y estimaciones de pérdidas: cobertura del estudio de RWA.io en The Defiant. (thedefiant.io)
• Dimensión del mercado y crecimiento: expansión del mercado tokenizado según CoinDesk. (coindesk.com)
• Datos en tiempo real sobre bonos del Tesoro tokenizados por red y emisor: panel de RWA.xyz. (app.rwa.xyz)
• Arbitraje y dislocaciones de precios cross‑chain: estudio 2025 de MEV no atómico. (arxiv.org)
• Transferencias cross‑chain más rápidas: anuncio y documentación de CCTP V2 de Circle. (coindesk.com)
• Estandarización de intenciones cross‑chain: propuesta ERC‑7683 de Uniswap Labs. (blog.uniswap.org)
• Interoperabilidad institucional: caso de uso de Chainlink CCIP con ANZ y documentación de CCIP. (chain.link)
• Política y diseño sistémico: capítulo del “ledger unificado” del BIS; nota de IOSCO sobre riesgos de tokenización. (bis.org)

Si estás construyendo o asignando capital en RWAs y quieres reducir el riesgo de fragmentación a nivel de cuentas, considera consolidar tus flujos operativos bajo una estrategia de wallet con hardware. A medida que las liquidaciones cross-chain se vuelven más rápidas y programables, la autocustodia segura con OneKey puede darle a tu equipo la confianza para mover liquidez entre redes sin comprometer la seguridad de las claves.