Por qué Hyperliquid gana menos que Coinbase

Durante el último año, el exchange de libros de órdenes on‑chain de Hyperliquid ha registrado niveles de actividad comparables a los de exchanges centralizados (CEX) en ciertos días. Sin embargo, al seguir el rastro del dinero, queda claro que los ingresos del protocolo aún están por debajo de lo que logran actores centralizados como Coinbase, incluso con volúmenes de operación similares o inferiores. Este artículo desentraña la comparación económica tipo “Robinhood vs. Nasdaq” y analiza dónde se acumula el valor en cada modelo—y qué implicaciones tiene esto para desarrolladores, traders y usuarios en autocustodia.

Cifras clave a simple vista

• El volumen de operaciones con futuros perpetuos de Hyperliquid en los últimos 30 días ha oscilado entre los cientos de miles de millones, con valores recientes en el rango de $200–300 mil millones. Los datos sobre comisiones e ingresos distribuidos a holders están disponibles on‑chain de forma transparente a través de DeFiLlama. Consulta el panel en vivo para ver las tarifas y volúmenes actuales en 24h/7d/30d. DeFiLlama: Hyperliquid Perps.
• Las comisiones base por operar en Hyperliquid son intencionalmente bajas (maker ~0,01%, taker ~0,035% para muchos usuarios) y pueden reducirse aún más por niveles VIP; además, el proyecto introdujo el "modo crecimiento" HIP‑3, que reduce las tarifas hasta en un 90% en nuevos mercados. Documentación de Hyperliquid: Comisiones y Cobertura de HIP‑3 en CoinDesk.
• Coinbase reportó $6.600 millones en ingresos totales en 2024, con $4.000 millones provenientes de transacciones y $2.300 millones de suscripciones y servicios; en 2025, los informes trimestrales muestran que los ingresos por suscripción (intereses por stablecoins, staking, custodia, etc.) siguen siendo clave. Carta a accionistas Coinbase 2024 y 10‑Q Q3 2025 de Coinbase.
• Las tarifas publicadas por Coinbase para usuarios minoristas y avanzados son notablemente más altas que en la mayoría de exchanges DeFi, especialmente en volúmenes bajos. Estructura de tarifas de Coinbase.

Resumen: Hyperliquid mueve enormes volúmenes on‑chain pero captura poco por cada dólar operado; Coinbase capitaliza más por dólar y además monetiza actividades más allá del trading.

Robinhood vs. Nasdaq: una analogía para cripto

• Economía de brokers (ej. Robinhood): monetizan el flujo de órdenes y saldos. En finanzas tradicionales, los brokers reciben pagos por flujo de órdenes (PFOF) y ganan intereses por el efectivo de los clientes. El debate en EE.UU. sobre el PFOF ha sido ampliamente documentado. Ver informe del Servicio de Investigación del Congreso y archivo de peticiones normativas de la SEC.
• Economía de exchanges (ej. Nasdaq/Cboe): monetizan el acceso. Los exchanges cobran por transacciones, pero también venden conectividad, datos de mercado, colocación física de servidores y listados. Estas tarifas están disponibles públicamente—échale un ojo a las comisiones y productos de datos de Nasdaq, NYSE y Cboe. Nasdaq General 8: tarifas y conectividad, Soluciones de datos Nasdaq, y Estructura de tarifas de Cboe.

En cripto:

• Coinbase combina el modelo de "broker" y "exchange" y suma ingresos tipo “bancarios” mediante stablecoins y staking.
• Hyperliquid se parece más a una “infraestructura de exchange pura”, con todas las operaciones y datos on‑chain—lo que es excelente para los usuarios, pero difícil de monetizar como un proveedor de datos Web2.

Cinco razones estructurales por las que Hyperliquid gana menos por dólar operado

1. Tarifas bajas por diseño
   Los exchanges DeFi compiten ofreciendo tarifas bajas y transparentes. Las comisiones en Hyperliquid son una fracción de las tarifas minoristas en exchanges centralizados, y el modo HIP‑3 puede reducirlas otro ~90% para fomentar liquidez en nuevos mercados. Aunque se opera un gran volumen, el ingreso por punto base es más bajo. Hyperliquid: comisiones y artículo sobre HIP‑3.
   Por el contrario, Coinbase puede cobrar tarifas significativamente mayores al público base y ofrecer descuentos solo a ciertos VIPs. Estructura de tarifas Coinbase.

2. No tener custodia implica no generar intereses
   Hyperliquid es no custodial: no retiene saldos en USD de los usuarios que puedan devengar intereses. Coinbase, en cambio, gana ingresos relevantes derivados del USDC gracias a su acuerdo con Circle, tanto por los USDC depositados en la plataforma como por una porción de reservas externas—convirtiendo las “suscripciones y servicios” en un motor de rentabilidad sostenible. Ver informes de Coinbase y Circle sobre esta asociación. Coinbase Q3 2025 10-Q y Actualización de inversores de Circle sobre el nuevo acuerdo con Coinbase.

3. Transparencia on‑chain limita la venta de “datos y acceso”
   Los exchanges tradicionales cobran por datos propietarios, conectividad especial y co‑ubicación de servidores. En DeFi, el libro de órdenes y el historial de operaciones son públicos—cualquiera puede replicarlos. Eso beneficia la composabilidad, pero limita oportunidades de monetizar datos o infraestructura exclusiva. Consulta estas páginas oficiales para ver cuánto cobra TradFi por “acceso”: Nasdaq General 8, Conectividad NYSE vía SEC, y Tarifas Cboe.

4. Sin posibilidad de diversificar ingresos con staking, custodia o suscripciones
   Coinbase genera ingresos a través de comisiones por staking, tarifas de custodia (especialmente de ETF e inversores institucionales), y productos de membresía. Ese conjunto aportó $2.300 millones en 2024 y se mantuvo fuerte en 2025. Hyperliquid, como protocolo descentralizado, no opera (ni debería hacerlo) un servicio centralizado de custodia o membresía. Resultados de Coinbase 2024 (carta a accionistas) y Informes 10‑Q Q1/Q3 2025.

5. La regulación favorece a intermediarios registrados
   En EE.UU., los derivados on‑chain aún habitan una zona regulatoria gris. Las acciones de la CFTC contra bZeroX/Ooki DAO demuestran que el trading apalancado gestionado por DAOs puede ser considerado una actividad de exchange o FCM—con consecuencias legales significativas—si está al alcance del público estadounidense. Este riesgo regulatorio desincentiva la monetización agresiva y favorece a entidades registradas que pueden ofrecer legalmente servicios como custodia, derivados o rentabilidad. Comunicado de CFTC sobre bZeroX/Ooki y Declaración de 2023 sobre el fallo contra Ooki DAO.

Pero Hyperliquid está eligiendo otro nivel—y eso es intencional

Hyperliquid está construyendo una “infraestructura de exchange”, no una “app de broker”:

• Order books totalmente on‑chain con prioridad precio-tiempo y revisiones de margen durante el emparejamiento, diseñados para equidad en baja latencia. Order book y matching en HyperCore.
• Reglas a nivel de protocolo para ordenamiento, cancelaciones y colocaciones, que reducen el juego oportunista en mempools asociado al MEV, alineando incentivos de los market makers sin vender acceso privilegiado. Semánticas de flujo de órdenes en HyperCore.

Esta decisión sacrifica ciertas fuentes de ingresos (sin PFOF, sin datos propietarios para vender, sin intereses por saldos), pero refuerza su fortaleza: infraestructura transparente, listados sin permisos vía HIP‑3, y un camino creíble para que desarrolladores se integren a una plataforma neutral y de alto rendimiento.

¿Qué podría aumentar las ganancias del protocolo sin romper su esencia?

• Tarifas dinámicas que se amplíen en momentos de alta volatilidad y bajen en periodos de calma, con gobernanza on‑chain sobre sus parámetros.
• Servicios premium de conectividad o analítica ofrecidos por socios del ecosistema, manteniendo la capa base abierta—al estilo de un “soporte empresarial” en lugar de vender datos cerrados.
• Portales institucionales operados por terceros regulados (acceso KYC, controles de riesgo, reportes) que paguen comisiones al protocolo, cumpliendo con las normativas fuera de la cadena pero generando valor on‑chain.
• Expansión cuidadosa del soporte de activos como colaterales o moneda de liquidación, que profundicen la utilidad de los balances (ej. stables alineados), sin asumir custodia ni comprometer la neutralidad.

Cada camino mantiene intacto el núcleo: estado público, emparejamiento justo y creación de mercados amigable para desarrolladores.

Conclusiones para traders y equipos

• Si buscas rendimiento puro y acceso abierto con comisiones bajas y transparentes, el modelo de Hyperliquid es muy atractivo. Las comisiones seguirán a la baja—especialmente con el modo HIP‑3. Reducciones de comisiones con HIP-3.
• Si prefieres una única cuenta que integre trading, staking, entradas/salidas en fiat, custodia y rendimiento sobre tu saldo, un exchange regulado como Coinbase probablemente siga monetizando más por usuario gracias a sus servicios y suscripciones. Ingresos por stablecoins en el 10‑Q de Coinbase.
• Para desarrolladores, la estrategia importa: ¿operas en la “capa de contacto con el usuario” (donde se monetiza la experiencia y distribución) o en la “infraestructura de exchange” (donde se monetiza la neutralidad y escalabilidad)? Ambos modelos pueden triunfar—pero ganan de forma distinta.

Una nota sobre autocustodia y seguridad

Ya sea que operes directamente en Hyperliquid o a través de agregadores, tus llaves son tu superficie de riesgo. Usar una wallet física aísla el proceso de firma de tu navegador, ayudando a prevenir ataques por phishing o autorizaciones maliciosas. OneKey se enfoca en ofrecer una experiencia de firma rápida y confiable para usuarios de DeFi de alta frecuencia, con firmware de código abierto y alta compatibilidad con interfaces de perps on‑chain—para que puedas ejecutar estrategias en la cadena sin comprometer tu seguridad operativa. Si gestionas grandes volúmenes o automatizas estrategias, trata la administración de llaves como parte esencial de tu rendimiento.

---

La decisión de Hyperliquid de ser una infraestructura de mercado explica por qué hoy gana menos por dólar que Coinbase—y por qué eso no necesariamente es un defecto, sino una virtud. A largo plazo, los venues on‑chain más valiosos tal vez se parezcan menos a los brokers y más a servicios públicos: abiertos, justos y con liquidez compuesta.