Analyse : Avec environ 42,6 % du hashrate Bitcoin aux États-Unis, le véritable combat porte sur le contrôle des pools de minage

Le 14 juin 2026, une discussion renouvelée sur la décentralisation de Bitcoin a refait surface après des estimations suggérant qu'environ 42,5 % à 42,6 % du hashrate mondial de Bitcoin est désormais concentré aux États-Unis. Le chiffre principal est frappant, mais la question plus profonde pour la résistance à la censure n'est pas où se trouvent les machines, mais qui contrôle la construction des blocs.

Bitcoin a été conçu pour être résilient dans des conditions hostiles. Pourtant, en 2026, le budget de sécurité du réseau, la taille des exploitations minières des sociétés cotées en bourse et la domination d'une poignée de pools de minage ont déplacé le débat sur la décentralisation de la géographie pure vers la gouvernance de l'infrastructure – en particulier le pouvoir de sélection des transactions intégré dans le flux de travail actuel centré sur les pools.

1) Le chiffre du hashrate américain est un signal, pas un verdict

Le hashrate par pays est notoirement difficile à mesurer avec précision. Selon la méthodologie (données de pools, heuristiques IP/géolocalisation, flux de livraison d'ASIC, enquêtes auto-déclarées), la part des États-Unis peut apparaître significativement différente selon les ensembles de données.

Par exemple, la carte thermique du T1 2026 de Hashrate Index place les États-Unis à environ 37,5 % du hashrate mondial (environ 400 EH/s au moment du rapport), restant la plus grande juridiction unique de loin. Vous pouvez voir la répartition dans la mise à jour Global Hashrate Heatmap (T1 2026) de Hashrate Index ici.

Alors, comment concilier "environ 37 %" avec "environ 42 %" ? En pratique, le chiffre le plus élevé reflète généralement des estimations d'influence plus larges (par exemple, combinant les opérations directes basées aux États-Unis avec la capacité d'entreprises liées aux États-Unis, l'hébergement ou le routage des pools), et les courtes fenêtres d'observation peuvent amplifier la volatilité. Le point n'est pas qu'un chiffre est "juste" et qu'un autre est "faux", mais qu'une part américaine croissante est un indicateur de tendance qui mérite d'être surveillé, et non une conclusion définitive sur la neutralité de Bitcoin.

Pourquoi les États-Unis continuent d'attirer les mineurs

Plusieurs facteurs continuent d'attirer les mineurs industriels vers les États-Unis :

• Marchés de l'électricité à l'échelle du réseau et réponse à la demande, en particulier dans les États riches en énergie.
• Financement institutionnel, qui a abaissé le coût du capital pour les grands opérateurs.
• Grands écosystèmes d'hébergement qui rendent l'expansion plus rapide que les constructions à partir de zéro.

Le gouvernement américain est également devenu plus actif dans la mesure de l'empreinte du minage. L'U.S. Energy Information Administration (EIA) a décrit plusieurs approches pour estimer la consommation d'électricité du minage de crypto et a documenté un ensemble croissant d'installations identifiées dans les États américains dans son analyse ici.

2) Les sociétés cotées représentent désormais une part importante du hashrate mondial

Un changement clé en 2025-2026 est que le minage de Bitcoin n'est plus dominé uniquement par des opérateurs privés. Les mineurs cotés en bourse – en particulier ceux cotés aux États-Unis – ont pris une part importante du réseau.

Mi-2025, la couverture de JPMorgan a rapporté que 13 mineurs cotés aux États-Unis représentaient environ 31,5 % du hashrate du réseau mondial, un record à l'époque. CoinDesk a résumé cette note de JPMorgan ici.

Cela est important car les sociétés publiques introduisent un profil de risque différent :

• Pressions de gouvernance et de conformité (conseils d'administration, auditeurs, relations bancaires).
• Transparence opérationnelle (les divulgations peuvent révéler plus rapidement des schémas de concentration).
• Réflexivité des marchés des capitaux (la croissance du hashrate et la stratégie de trésorerie peuvent être pilotées par les cycles des actions).

Rien de tout cela ne réduit automatiquement la résistance à la censure de Bitcoin, mais cela signifie que la sécurité du réseau est de plus en plus façonnée par des incitations d'entreprise ainsi que par la pure économie du minage.

3) Le risque structurel plus important : la concentration des pools de minage et le contrôle des blocs candidats

Même si le hashrate était parfaitement réparti géographiquement, Bitcoin pourrait toujours faire face à des pressions de censure si un petit nombre de pools de minage coordonnent la sélection des transactions.

Les pools ne paient pas seulement les mineurs – ils façonnent les blocs

Dans le modèle dominant Stratum V1, les pools fournissent généralement aux mineurs du travail basé sur un bloc candidat construit en amont. En termes simples : si l'entité qui construit le bloc candidat décide quelles transactions y entrent, alors l'inclusion des transactions devient éditoriale.

C'est pourquoi la domination des pools est souvent plus importante que la domination des pays.

En 2026, quelques pools peuvent influencer la plupart des blocs

Un rapport de CoinDesk de mai 2026 a noté que plusieurs pools majeurs représentaient collectivement près de 75 % du hashrate mondial et a souligné la préoccupation centrale : sous Stratum V1, la sélection des transactions a tendance à reposer entre les mains des opérateurs de pools plutôt que des mineurs individuels. Ce rapport est disponible ici.

Le même rapport a également cité des parts de pools où Foundry seul dépassait 30 % pendant la période observée – illustrant pourquoi les titres "un seul pool proche d'un tiers" continuent de revenir.

Pourquoi la "part de pool" n'est pas identique à la "propriété" – mais reste importante

Il est vrai que les mineurs peuvent rediriger le hashrate entre les pools relativement rapidement, ce qui limite la permanence de la domination des pools. Cependant, tant que les mineurs restent connectés à un pool, les politiques de ce pool peuvent devenir un ensemble de règles par défaut pour une grande partie des blocs – surtout lorsque les quelques pools principaux représentent ensemble plus des deux tiers de la production.

Le risque n'est donc pas qu'une seule entreprise "possède Bitcoin", mais que le filtrage des transactions devienne opérationnellement facile si :

• le filtrage conforme devient standardisé,
• les mineurs privilégient la stabilité des paiements à l'indépendance des politiques,
• et la construction des blocs reste centralisée au niveau des pools.

4) Bitcoin a survécu à des chocs majeurs de hashrate auparavant (et s'est adapté rapidement)

Le débat sur la résistance à la censure oublie souvent la capacité démontrée de Bitcoin à survivre à des dislocations minières soudaines.

Lorsque la répression du minage en Chine s'est intensifiée en 2021, le hashrate a chuté brusquement puis s'est rééquilibré entre les juridictions. Les recherches de Cambridge sur le calendrier et la vision basée sur les données de l'exode minier chinois constituent un point de référence solide ici.

La leçon clé : le hashrate est mobile – pas instantanément, mais assez rapidement pour que les tentatives de contrôle national à long terme se heurtent à de réelles contraintes physiques et économiques. Le mécanisme d'ajustement de la difficulté du réseau contribue également à stabiliser la sécurité après les chocs, empêchant les perturbations temporaires de devenir des échecs permanents.

5) Pourquoi la "censure systémique" soutenue est plus difficile qu'il n'y paraît

Même si une majorité de hashrate se trouve dans un seul pays, la censure doit encore lutter contre la conception incitative de Bitcoin :

• Les mineurs sont payés pour maximiser leurs revenus, qui incluent les frais de transaction. Exclure les transactions payantes est coûteux, sauf si quelqu'un compense les mineurs pour ce manque à gagner.
• Le hashrate peut se déplacer (rapidement entre les pools, et plus lentement entre les frontières) si le risque politique devient coûteux.
• Les pools concurrents peuvent proposer la "construction de blocs neutres" comme élément différenciant, surtout alors que les revenus des frais deviennent plus importants après la réduction de moitié.

Cela dit, des épisodes de censure de courte durée – notamment autour d'entités sanctionnées spécifiques – pourraient encore survenir dans certaines conditions. Le risque pratique n'est souvent pas "Bitcoin s'arrête de fonctionner", mais plutôt "certaines transactions prennent plus de temps, deviennent plus chères, ou nécessitent une meilleure stratégie de frais".

6) L'atténuation la plus prometteuse : Stratum V2 et la sélection des transactions pilotée par les mineurs

La bonne nouvelle est que l'industrie travaille activement sur le goulot d'étranglement spécifique : qui choisit les transactions.

Ce que Stratum V2 change

Stratum V2 introduit des mécanismes optionnels qui peuvent permettre aux mineurs individuels (ou aux opérateurs en aval) de construire leurs propres blocs candidats, réduisant ainsi le contrôle du pool sur la sélection des transactions.

L'explication de l'équipe Stratum V2 sur la Négociation des Jobs – le composant le plus directement lié à "le mineur choisit les transactions" – est décrite ici. Pour une vision plus formelle de la manière dont les rôles et les flux de messages s'articulent, la Vue d'ensemble du Protocole est disponible ici.

Pourquoi cela est important spécifiquement en 2026

L'économie post-réduction de moitié de 2024 a poussé les mineurs à se soucier davantage de l'optimisation des frais. Si les mineurs se font de plus en plus concurrence sur la capture des frais, ils ont plus de raisons d'adopter des architectures où ils peuvent :

• sourcer des transactions à partir de leur propre politique de mempool,
• éviter le filtrage unique des pools,
• et réduire la dépendance à l'égard d'un petit nombre de créateurs de blocs candidats.

Le rapport de CoinDesk de mai 2026 a également présenté l'élan récent autour des normes ouvertes de construction de blocs et de l'adoption de Stratum V2 comme l'un des changements de décentralisation minière les plus significatifs depuis des années ici.

7) Conclusions pratiques pour les utilisateurs : la décentralisation est quelque chose à laquelle vous pouvez participer

Les débats sur la centralisation du minage peuvent sembler lointains si vous n'exploitez pas d'ASIC. Mais la résistance à la censure est une propriété à pile complète – les utilisateurs comptent aussi :

• Exécutez votre propre nœud Bitcoin (ou utilisez une infrastructure qui le fait), afin que votre portefeuille vérifie indépendamment les règles de consensus.
• Utilisez l'auto-garde afin que votre capacité à effectuer des transactions ne dépende pas des décisions politiques d'un intermédiaire.
• Comprenez la dynamique des frais afin de pouvoir réagir si l'inclusion devient plus sélective (par exemple, lors des pics de congestion du mempool).

Si vous vous concentrez sur l'auto-garde comme défense contre les points de blocage institutionnels, un portefeuille matériel peut contribuer à maintenir les clés privées hors ligne. La philosophie de conception de OneKey est centrée sur la sécurité vérifiable et une expérience d'auto-garde plus fluide, ce qui correspond naturellement à l'objectif plus large de rendre l'utilisation de Bitcoin plus résistante au contrôle externe – en particulier lorsqu'elle est combinée avec votre propre nœud et une bonne hygiène des transactions.

Conclusion : Observez la couche des pools, pas seulement la carte

Une part du hashrate américain approchant la fourchette basse de 40 % devrait être traitée comme un signal de tendance – un rappel que le minage de Bitcoin s'est industrialisé et consolidé dans des juridictions visibles. Mais le véritable champ de bataille de la résistance à la censure du réseau est de plus en plus le contrôle de la construction des blocs par les pools de minage, où le pouvoir de sélection des transactions peut se concentrer même si les mineurs sont répartis mondialement.

La prochaine phase de décentralisation ne viendra probablement pas d'un pays perdant sa part du jour au lendemain – elle proviendra des mises à niveau de protocoles et d'infrastructures (comme la négociation de jobs Stratum V2) qui repoussent le choix des transactions en aval, alignant ainsi les incitations de Bitcoin avec sa conception anti-censure d'origine.