Analyse de scénarios de risques diamétralement opposés entre la monnaie numérique de banque centrale (CBDC) et Bitcoin : scénario de base, scénario favorable et tests de résistance

Les lecteurs doivent comprendre la différence entre la CBDC et Bitcoin, car les deux sont souvent discutés sous l'étiquette commune de « monnaie numérique », alors qu'ils résolvent presque des problèmes opposés. La CBDC cherche à faire entrer la monnaie fiduciaire, le passif de la banque centrale et les paiements conformes dans l'ère numérique ; Bitcoin, lui, vise à réduire la dépendance à l'égard des émetteurs centralisés grâce à des règles publiques, une émission fixe et l'auto-conservation. Si l'on considère simplement les deux comme des actifs du même type ou des technologies du même type, on risque facilement de mal évaluer les changements de politique, le paysage des paiements, le système bancaire et les risques du marché des cryptoactifs.

Pourquoi dire que la CBDC et Bitcoin ne sont pas la même « monnaie numérique »

CBDC, c'est-à-dire la monnaie numérique de banque centrale, désigne généralement une forme numérique de monnaie de banque centrale émise par la banque centrale. Elle peut viser les institutions financières, pour le règlement interbancaire et le règlement-livraison des titres ; elle peut aussi viser le grand public, pour les paiements quotidiens. La conception varie selon les pays et les régions : certains mettent davantage l'accent sur l'efficacité des paiements, d'autres sur l'inclusion financière, d'autres encore sur le règlement transfrontalier ou la souveraineté monétaire.

Le point de départ de Bitcoin est différent. Ce n'est pas un passif d'une banque centrale donnée, ni un solde électronique émis par une banque commerciale ou une société de paiement. Le réseau Bitcoin fonctionne grâce à la vérification par les nœuds, à la concurrence des mineurs pour la comptabilisation, aux règles d'émission transparentes et au mécanisme de contrôle par clé privée. Ce que l'utilisateur détient réellement, c'est le contrôle par clé privée lui permettant de dépenser des UTXO, et non une créance sur un émetteur.

Par conséquent, les différences essentielles entre les deux couvrent au moins cinq dimensions :

Cela ne signifie pas que la CBDC est forcément « bonne » ou « mauvaise », ni que Bitcoin puisse remplacer tous les systèmes de paiement. Une compréhension plus juste est la suivante : la CBDC sert en priorité le système monétaire national et l'efficacité des paiements conformes, tandis que Bitcoin sert en priorité de réseau ouvert, rare, vérifiable et transfrontalier pour la conservation et le transfert de valeur. Les deux peuvent se ressembler en apparence dans des scénarios tels que les portefeuilles numériques, l'expérience de paiement ou les transferts transfrontaliers, mais leur signification institutionnelle est opposée.

Scénario de base : une progression graduelle des CBDC, Bitcoin continue d'exister comme actif non souverain

Dans le scénario de base, la CBDC ne remodelera pas le système monétaire du jour au lendemain, mais progressera progressivement par des projets pilotes, des conceptions à plusieurs niveaux et des cas d'usage limités. La trajectoire la plus réaliste pourrait inclure des CBDC de gros, des expérimentations de paiement transfrontalier, le versement de subventions publiques, les transports publics et les paiements de détail de faible montant, ainsi que la modernisation des infrastructures de règlement des marchés financiers.

Dans un tel scénario, l'impact de la CBDC sur Bitcoin n'est pas nécessairement négatif dans un seul sens. D'abord, la CBDC renforcera la perception publique selon laquelle « la monnaie peut être sous forme purement numérique », abaissant la barrière de compréhension pour les utilisateurs ordinaires concernant les portefeuilles, les paiements par code QR, les paiements hors ligne, l'identité numérique et les paiements programmables. Ensuite, la CBDC peut amener davantage de personnes à constater qu'il existe des différences de modèle de confiance entre les diverses monnaies numériques : certaines reposent sur le crédit de la banque centrale, d'autres sur les réserves d'institutions commerciales, d'autres encore sur le consensus décentralisé.

Mais le scénario de base apportera aussi une pression concurrentielle. Si la CBDC offre, dans les paiements locaux, une expérience à faible coût, fortement conforme et de règlement instantané, une partie des stablecoins et des jetons de paiement verra ses cas d'usage se réduire. Pour les plateformes d'échange, les exigences réglementaires sur les entrées et sorties de monnaie fiduciaire, la conversion des stablecoins et les canaux de paiement locaux pourraient devenir plus strictes. Pour les banques, si la CBDC fixe un plafond de solde relativement élevé ou offre une grande commodité, elle pourrait, en période de tension, attirer une partie des dépôts vers la forme de passif de la banque centrale.

Pour Bitcoin, dans le scénario de base, le point le plus important n'est pas de savoir si la CBDC remplacera Bitcoin, mais si le public distinguera plus clairement la monnaie numérique centralisée et la non-souveraineté décentralisée. Si cette distinction devient plus nette, le récit autour de Bitcoin peut passer d'un « outil de paiement numérique » à un « actif numérique auto-conservable, anti-dilution et résistant à la gouvernance par point unique de défaillance ».

Scénario favorable : l'éducation sur la monnaie numérique s'élargit, la demande d'auto-conservation augmente

Le scénario favorable ne signifie pas que la CBDC fasse elle-même monter le prix de Bitcoin, mais que sa diffusion puisse renforcer indirectement le positionnement unique de Bitcoin. Une trajectoire typique est la suivante : les banques centrales et les institutions commerciales encouragent la diffusion des portefeuilles numériques, les utilisateurs commencent à se familiariser avec les notions de phrase mnémonique, de sécurité matérielle, de sauvegarde hors ligne, de confirmation des transactions, de frais et de transferts transfrontaliers ; ensuite, une partie des utilisateurs compare plus en détail les règles des différents systèmes et constate des différences fondamentales entre la CBDC et Bitcoin en matière de confidentialité, d'autorisations et de mécanisme d'offre.

Dans ce scénario, Bitcoin peut bénéficier de trois types de demande.

Le premier est la demande d'auto-conservation. Si les utilisateurs prennent conscience que les portefeuilles conservés, les comptes de plateformes d'échange et les portefeuilles officiels ont tous des limites d'autorisation, ils peuvent accorder davantage d'importance à des actifs dont les clés privées sont sous leur propre contrôle. L'importance des portefeuilles matériels, des configurations multisignatures, du stockage à froid et des solutions de transmission patrimoniale augmentera.

Le deuxième est la demande de réserve non souveraine. Pour les utilisateurs qui s'inquiètent de la dépréciation de leur monnaie locale, des contrôles de capitaux, de l'instabilité du système bancaire ou de la censure des paiements, l'attrait de Bitcoin ne vient pas de l'achat quotidien d'un café, mais des caractéristiques d'un actif transrégional, vérifiable et dont le plafond d'offre est clairement défini.

Le troisième est la demande de comparaison institutionnelle. Plus la CBDC insiste sur l'association à l'identité, la traçabilité des transactions et la capacité d'exécution des politiques, plus Bitcoin apparaît comme un système sans permission, fondé sur des règles publiques et sur la neutralité du protocole. L'essentiel ici n'est pas d'encourager le contournement de la loi, mais de comprendre les limites de pouvoir que différentes infrastructures monétaires confèrent aux individus, aux institutions et aux États.

Un exemple concret : un pays lance un portefeuille CBDC de détail, prenant en charge le versement des salaires, le paiement des taxes et des prélèvements publics, mais exige une inscription sous nom réel et fixe un plafond de solde et des règles de surveillance des transactions pour chaque portefeuille. L'utilisateur ordinaire peut y voir un outil de paiement pratique ; la trésorerie d'une entreprise peut s'intéresser à l'efficacité du règlement ; tandis qu'un épargnant de long terme peut continuer à répartir une partie de ses actifs entre dépôts bancaires, obligations d'État, or, Bitcoin ou d'autres actifs afin de diversifier le risque d'un seul système. L'aspect favorable ne vient pas de la CBDC elle-même, mais de l'amélioration de la compréhension par les utilisateurs du fait que « différents actifs portent différents risques ».

Scénario de stress : monnaie programmable, préoccupations liées à la confidentialité et choc sur la stabilité financière

Le scénario de stress provient principalement d'une conception ou d'une mise en œuvre de la CBDC qui dépasse les limites d'acceptation du public, ou de son amplification du risque lorsqu'elle se superpose à des tensions de marché.

Le premier stress est le risque de confidentialité et de traçabilité. Les paiements numériques laissent naturellement des traces de données. Si la CBDC ne dispose pas d'une gradation claire de la confidentialité, de minimisation des données, d'une autorisation légale et de mécanismes d'audit, le public peut craindre que les transactions quotidiennes soient excessivement surveillées. Même si l'intention politique est la lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme, l'absence de frontières transparentes peut également éroder la confiance des utilisateurs.

Le deuxième stress est la question des limites de la monnaie programmable. La paiement programmable peut améliorer l'efficacité du versement des subventions, de la collecte fiscale et du règlement automatique, mais si elle est conçue de manière à pouvoir limiter à tout moment l'usage, fixer une date d'expiration, geler certains comptes ou différencier les taux d'intérêt, le public s'interrogera davantage sur le fait de savoir si la monnaie conserve encore sa neutralité. Il faut distinguer deux concepts : « automatisation du paiement » et « conditionnement arbitraire de la monnaie ».

Le troisième stress est la migration des dépôts bancaires. Si la CBDC de détail est perçue comme plus sûre que les dépôts des banques commerciales, surtout lorsque le système bancaire est sous pression, les utilisateurs peuvent accélérer le transfert de fonds vers les portefeuilles CBDC. Les banques centrales et les régulateurs limitent généralement ce risque par des plafonds de solde, l'absence de rémunération, des portefeuilles à niveaux et un modèle d'intermédiation par les banques commerciales, mais une conception inadéquate peut encore nuire à la stabilité du passif bancaire et à la création de crédit.

Le quatrième stress est la contraction de la liquidité sur les marchés crypto. Si la progression de la CBDC s'accompagne d'une réglementation plus stricte sur les stablecoins, les plateformes d'échange, DeFi, les outils de confidentialité ou les portefeuilles auto-conservés, l'activité de market making, les canaux de monnaie fiduciaire et la liquidité transfrontalière peuvent temporairement diminuer. Bitcoin peut alors connaître une combinaison de « récit de long terme renforcé, pression sur le prix à court terme » : sur le plan conceptuel, l'attribut non souverain devient plus visible, mais sur le plan des transactions, il est affecté par l'aversion au risque et par la baisse de liquidité.

Le cinquième stress concerne les incidents techniques et opérationnels. La CBDC implique les systèmes d'identité, les portefeuilles, les réseaux de règlement, les paiements hors ligne, la reprise après sinistre et la cybersécurité. En cas de panne généralisée, de gel erroné, de fuite de données ou d'événement frauduleux, la confiance du public dans l'infrastructure de monnaie numérique peut diminuer, avec des effets de contagion vers les sociétés de paiement, les systèmes technologiques bancaires et même certains prestataires de services liés aux cryptoactifs.

Déclencheurs clés : quels changements modifieraient l'évaluation du scénario

Pour juger de l'impact de la CBDC sur Bitcoin et sur les marchés multi-actifs, il faut surveiller les déclencheurs, et non se contenter de nouvelles vagues du type « tel pays étudie la CBDC ».

On peut observer en priorité les points de déclenchement suivants :

1. Changement de statut juridique : la CBDC est-elle explicitement définie comme monnaie ayant cours légal ? Les commerçants doivent-ils l'accepter ? Dispose-t-elle du même statut juridique que les espèces ?
2. Priorité au détail ou au gros : une CBDC de gros affecte principalement le règlement des institutions financières ; une CBDC de détail affecte plus directement les paiements du public, les dépôts bancaires et les débats sur la confidentialité.
3. Architecture des portefeuilles : les comptes sont-ils ouverts directement auprès de la banque centrale, ou les banques commerciales et les institutions de paiement servent-elles d'intermédiaires ? Les portefeuilles tiers sont-ils autorisés ?
4. Plafonds de solde et de transaction : des plafonds plus bas ressemblent davantage à un outil de paiement ; des plafonds plus élevés peuvent affecter la structure des dépôts bancaires.
5. Rémunération ou non : une CBDC rémunérée entre plus directement dans la transmission de la politique monétaire et la concurrence pour l'épargne.
6. Conception de la gradation de la confidentialité : l'anonymat de faible montant, l'anonymat contrôlé ou l'identification et la traçabilité totales conduisent à des niveaux d'acceptation sociale totalement différents.
7. Capacité de paiement hors ligne : plus le paiement hors ligne est mature, plus il se rapproche de l'utilité des espèces, mais plus il exige une gestion du risque et une sécurité matérielle robustes.
8. Réglementation d'accompagnement sur les stablecoins et l'auto-conservation : si la mise en œuvre de la CBDC s'accompagne simultanément de restrictions sur les canaux d'actifs numériques privés, l'impact sur le marché sera sensiblement amplifié.

Par exemple, si « la CBDC est lancée » mais qu'elle ne sert qu'au règlement interbancaire de titres, l'impact direct sur les utilisateurs ordinaires de Bitcoin reste limité ; si, en revanche, un portefeuille national de détail est mis en service, avec intégration par défaut des grandes plateformes et relèvement des exigences de conformité pour les stablecoins, alors les paiements, les banques, les stablecoins et le marché crypto subiront un choc bien plus fort.

Indicateurs avancés et retardés : établir une liste de surveillance

Pour éviter d'être entraîné par les titres accrocheurs, on peut classer les indicateurs en indicateurs avancés et indicateurs retardés.

Les indicateurs avancés sont plus adaptés pour anticiper la direction des politiques :

• les documents de consultation, livres blancs techniques et rapports d'évaluation des projets pilotes publiés par les banques centrales ;
• les prises de position des parlements, des ministères des finances et des autorités de régulation financière sur la confidentialité, le cours légal et le rôle des banques commerciales ;
• l'ampleur de la participation des grandes banques, sociétés de paiement et chambres de compensation aux projets pilotes ;
• les projets de réglementation relatifs aux stablecoins, aux plateformes d'échange et aux portefeuilles auto-conservés ;
• le nombre de banques centrales et de banques commerciales participantes, ainsi que les frontières fonctionnelles, dans les projets CBDC transfrontaliers ;
• les retours de la consultation publique sur la confidentialité, le remplacement des espèces et l'exclusion financière.

Les indicateurs retardés servent ensuite à confirmer si l'impact a déjà eu lieu :

• le nombre d'ouvertures de portefeuilles CBDC, les utilisateurs actifs et les montants de transactions ;
• le taux d'acceptation par les commerçants et la part des paiements gouvernementaux utilisant la CBDC ;
• l'évolution de la structure des dépôts bancaires commerciaux, en particulier la migration des dépôts de détail de faible montant ;
• la capitalisation boursière des stablecoins, le volume d'échange et les montants de règlement on-chain ;
• les réserves des plateformes d'échange Bitcoin, les sorties vers l'auto-conservation et le comportement des détenteurs de long terme ;
• la profondeur du marché spot crypto, les contrats ouverts des dérivés, les taux de financement et l'ampleur des liquidations.

Une liste de contrôle exploitable consiste à examiner chaque mois les documents des banques centrales et les projets de réglementation, à comparer chaque trimestre les données sur les dépôts bancaires et les stablecoins, puis, avant et après la mise en œuvre de politiques majeures, à observer la profondeur du marché spot de BTC, les flux nets entrants sur les plateformes d'échange, les taux de financement et la volatilité implicite des options. Si les textes de politique passent de « l'étude » à « l'intégration obligatoire », tandis que l'effet de levier de marché augmente et que la liquidité des stablecoins diminue, il faut réduire sa confiance dans un seul scénario.

Impact inter-actifs : ce n'est pas seulement le problème de Bitcoin

L'impact des CBDC se diffusera à travers plusieurs catégories d'actifs.

Pour Bitcoin, l'impact dépend de l'attraction exercée par deux directions opposées : d'une part, le resserrement réglementaire et de liquidité peut peser sur le prix à court terme ; d'autre part, l'aspect centralisé de la CBDC peut renforcer le récit de Bitcoin comme actif non souverain et auto-conservable à long terme.

Pour les stablecoins, la CBDC est un concurrent plus direct. Si une CBDC locale offre un paiement numérique à faible coût, instantané et conforme, une partie de la demande de stablecoins libellés en monnaie locale peut diminuer. Mais dans les transactions transfrontalières, DeFi, les marchés libellés en dollars et le trading crypto mondial, les stablecoins peuvent encore conserver des avantages spécifiques, surtout dans les régions où les CBDC ne sont pas interopérables ou où les contrôles de compte de capital sont plus stricts.

Pour les banques commerciales, la conception d'une CBDC de détail affecte la stabilité des dépôts. Si la CBDC n'est pas rémunérée, est limitée par plafond et est émise via une intermédiation bancaire, l'impact est plus contrôlable ; si la CBDC a un plafond élevé, est facilement transférable et possède les attributs d'un actif sûr, les banques auront besoin d'amortisseurs de liquidité plus importants.

Pour les sociétés de paiement et les plateformes fintech, la CBDC peut réduire les coûts de règlement, mais aussi comprimer la marge de leurs portefeuilles fermés et de leurs canaux de paiement existants. La valeur de la plateforme peut alors passer de « détenir les fonds » à « fournir l'expérience front-end, la gestion du risque, l'identité, les services marchands et la conformité des données ».

Pour les obligations et les marchés monétaires, si la CBDC modifie les besoins en réserves des banques, la concurrence sur les dépôts ou la structure du bilan de la banque centrale, les taux courts et la gestion de la liquidité peuvent être affectés. Toutefois, cet impact dépend fortement de la conception concrète et ne peut pas être déduit de manière simpliste.

Pour l'or et les autres actifs refuge, les débats autour de la confidentialité, de la contrôlabilité des politiques et de la dilution monétaire liés à la CBDC peuvent créer un effet de synergie avec les récits de préservation de valeur « hors du système » comme l'or et Bitcoin. Mais en phase de panique de marché, le cash en dollars, les obligations à court terme et les actifs très liquides peuvent rester les premiers bénéficiaires.

Cadre de gestion des risques : gérer les positions par scénarios et non par slogans

Face à la relation entre CBDC et Bitcoin, les investisseurs gagneront davantage à utiliser un cadre par scénarios qu'à parier sur une conclusion unique.

Première étape, distinguer les sources de risque. Les risques liés à la CBDC peuvent être divisés en risque politique, risque technique, risque de liquidité de marché, risque de conservation et risque narratif. Le risque politique vient du statut juridique, des restrictions de transaction et des dispositifs réglementaires ; le risque technique vient des portefeuilles, de l'identité et des défaillances du système de paiement ; le risque de liquidité vient de l'évolution des canaux de stablecoins et de la profondeur de marché ; le risque de conservation vient du gel de comptes sur des plateformes d'échange, des retards de dépôt et de retrait ou des pouvoirs d'un portefeuille tiers ; enfin, le risque narratif vient de la simplification excessive du marché autour de « CBDC baissière/haussière pour Bitcoin ».

Deuxième étape, définir la fonction de l'actif. Si détenir Bitcoin a pour but la conservation de valeur non souveraine à long terme, il ne faut pas utiliser une position à court terme avec fort levier pour porter cet objectif ; s'il s'agit seulement d'un trade événementiel, il faut accepter que le calendrier de publication des politiques et les réactions de marché soient difficiles à prévoir. Lorsqu'un stablecoin est utilisé pour le règlement des transactions, il faut également distinguer les risques liés à l'émetteur, aux réserves, au contrat on-chain et à la juridiction réglementaire.

Troisième étape, mettre en place une hiérarchie de conservation. Les fonds de trading, les réserves de long terme et les liquidités de paiement quotidiennes peuvent être gérés séparément. Les Bitcoins détenus à long terme conviennent mieux aux portefeuilles matériels, aux sauvegardes hors ligne et aux solutions multisignatures ; les fonds de trading à haute fréquence doivent, eux, tenir compte de la conformité de la plateforme, de la vitesse de retrait et du risque de contrepartie. Toute solution d'auto-conservation doit accorder une grande importance à la sauvegarde de la phrase mnémonique, à la vérification des adresses, à la protection contre le phishing et aux dispositions de succession.

Quatrième étape, prévoir des tests de résistance. On peut supposer trois chocs : suspension pendant 72 heures des canaux de monnaie fiduciaire locaux, dépeg d'un stablecoin majeur, ou politique réglementaire CBDC entraînant un renforcement des contrôles KYC et des examens de retrait par les plateformes d'échange. Il faut alors vérifier si l'on peut encore payer les dépenses quotidiennes, si l'on est excessivement exposé à l'effet de levier, si l'on dépend d'une seule plateforme et si l'on sait comment transférer ses actifs en toute sécurité.

Données à mettre à jour en continu et limites de validité des conclusions

La CBDC est un domaine où la politique et la technologie évoluent, et l'on ne peut pas appliquer une évaluation unique à tous les pays et à tous les marchés. Les données à mettre à jour en continu devraient inclure : l'état des projets CBDC des différentes banques centrales, les différences de conception entre détail et gros, les règles de confidentialité et d'identité, l'ampleur des transactions pilotes, l'évolution des dépôts bancaires, le volume en circulation des stablecoins, la profondeur des échanges crypto, les projets de réglementation et les incidents techniques majeurs.

Les limites de validité des conclusions doivent aussi être explicites. Premièrement, la CBDC n'est pas un produit unique ; la conception varie énormément d'un pays à l'autre. Deuxièmement, Bitcoin n'est pas un actif sans risque ; son prix est sensible à la liquidité macroéconomique, à la réglementation, à l'effet de levier et au sentiment de marché. Troisièmement, la différence institutionnelle de long terme entre CBDC et Bitcoin ne signifie pas que le prix à court terme évoluera nécessairement dans une direction donnée. Quatrièmement, aucun indicateur ni aucune liste de contrôle ne peut qu'aider à identifier les risques ; ils ne peuvent ni garantir un gain ni éviter une perte.

La compréhension la plus prudente est la suivante : la relation entre CBDC et Bitcoin n'est pas une simple question de « qui remplacera qui », mais une comparaison entre deux infrastructures monétaires. La CBDC renforce l'accessibilité, la conformité et l'interface politique de la monnaie de banque centrale dans le monde numérique ; Bitcoin renforce la capacité des individus et des institutions à vérifier, détenir et transférer des actifs non souverains sur un réseau ouvert. Ce qu'il faut réellement gérer, c'est la manière dont cette différenciation institutionnelle se transmet, selon les conditions de marché, aux risques liés aux paiements, aux banques, aux stablecoins, à la liquidité et aux portefeuilles d'investissement.

Références

1. Les monnaies numériques de banque centrale (CBDC) sont l'exact opposé de Bitcoin：https://trezor.io/blog/insights/central-bank-digital-currencies-cbdc-are-the-polar-opposite-of-bitcoin
2. Banque des règlements internationaux : Monnaies numériques de banque centrale：https://www.bis.org/about/bisih/topics/cbdc.htm
3. Réserve fédérale : Monnaie et paiements : le dollar américain à l'ère de la transformation numérique：https://www.federalreserve.gov/publications/money-and-payments-discussion-paper.htm
4. Banque centrale européenne : Un euro numérique：https://www.ecb.europa.eu/euro/digital_euro/html/index.en.html
5. Satoshi Nakamoto : Bitcoin : un système de paiement électronique de pair à pair：https://bitcoin.org/bitcoin.pdf
6. Blog OneKey：https://onekey.so/blog/

Avertissement sur les risques

Cet article est fourni uniquement à des fins éducatives et de recherche et ne constitue pas un conseil en investissement, un avis juridique ou un conseil fiscal. Les marchés liés à la CBDC et à Bitcoin comportent de multiples risques : en matière de risque de marché, BTC, les stablecoins et les actions connexes peuvent fluctuer fortement en fonction des taux d'intérêt, de la liquidité en dollars, de l'appétit pour le risque et des annonces réglementaires ; en matière de risque d'exécution, l'appariement des ordres sur les plateformes d'échange, les retraits, les canaux de monnaie fiduciaire et les confirmations on-chain peuvent être retardés ou échouer ; en matière de risque de liquidité, la profondeur du marché au comptant peut diminuer en période de tension, un dépeg des stablecoins et le retrait des teneurs de marché peuvent amplifier le glissement de cours ; en matière de risque de conservation, le gel de comptes sur des plateformes centralisées, la faillite, les attaques de pirates ou les contrôles de conformité peuvent affecter la disponibilité des actifs, tandis que l'auto-conservation comporte aussi des risques de perte de clés privées, de fuite de sauvegardes et d'erreurs de transfert ; en matière de risque technique, les portefeuilles CBDC, les systèmes d'identité, les contrats intelligents, les ponts inter-chaînes ou les dispositifs matériels peuvent tous présenter des vulnérabilités ; en matière de risque de levier, la marge, les contrats perpétuels et les options peuvent déclencher des liquidations forcées en peu de temps et entraîner des pertes supérieures au capital attendu ; en matière de risque réglementaire, les règles relatives aux CBDC, aux stablecoins, aux plateformes d'échange, à l'auto-conservation et aux outils de confidentialité peuvent évoluer selon les juridictions et affecter la circulation des actifs, le traitement fiscal et les coûts de conformité. Toute analyse de scénario ne peut ni garantir un gain ni éviter une perte.