Cinq ans plus tard, Vitalik redessine l’avenir qu’il avait imaginé pour Ethereum
Cinq ans plus tard, Vitalik redessine l’avenir qu’il avait imaginé pour Ethereum
Le 3 février 2026, Vitalik Buterin a publié un bref message sur X qui a résonné comme un coup de tonnerre longuement attendu dans l’écosystème Ethereum : l’idée originelle des Layer 2 comme “sharding de marque” — autrement dit, la vision selon laquelle les rollups deviendraient des fragments d’Ethereum — “n’a plus de sens”, et “nous devons emprunter une nouvelle voie.”
Vous pouvez consulter ce message via les articles de référence de Cointelegraph ou encore de Decrypt.
Cela peut sembler n’être qu’un changement d’optique, mais ce n’est pas le cas. Dans Ethereum, les récits définissent la coordination. Et peu d’entre eux ont été aussi structurants — sur les plans social et économique — que la feuille de route centrée sur les rollups qui a dominé ces cinq dernières années.
Dans cet article, nous allons expliquer ce qu’était le “sharding de marque”, pourquoi Vitalik y renonce aujourd’hui, ce que cela signifie pour la scalabilité d’Ethereum, et comment les utilisateurs peuvent s’adapter — à une époque où la sécurité de leurs actifs repose de plus en plus sur la compréhension du modèle de sécurité de la chaîne sur laquelle ils comptent réellement.
1) Ce que Vitalik a réellement abandonné
Pendant des années, l’histoire racontée au grand public concernant Ethereum était limpide :
- Ethereum L1 reste entièrement décentralisé et neutre.
- Les rollups / Layer 2 assurent la majorité des transactions quotidiennes.
- Avec le temps, les L2 deviendront l’équivalent de shards Ethereum, héritant de sa sécurité et de sa finalité — tout en proposant une exécution différente et de meilleures interfaces.
C’est là que la notion de “sharding de marque” prenait sens : un L2 qui porte la “marque Ethereum” est censé respecter de rigoureux standards de minimisation de la confiance, de résistance à la censure et de sortie sécurisée — pas simplement stocker des données sur Ethereum.
Dans sa publication du 3 février, Vitalik explique que cette hypothèse combinée ne tient plus pour deux raisons principales mises en lumière dans la presse :
- La décentralisation des L2 progresse bien plus lentement que prévu, en particulier pour atteindre le “Stade 2” (l’abandon complet des “petites roues”).
- La couche 1 d’Ethereum évolue elle-même, rendant l’idée d’une scalabilité exclusivement reposée sur les L2 bien moins pertinente. (Voir à ce sujet les analyses de The Block et de Cointelegraph).
Le changement fondamental n’est pas que “les L2 sont morts”. C’est plutôt : cessons de traiter tous les L2 comme des shards potentiels d’Ethereum. Certains y parviendront, beaucoup non. Et les utilisateurs doivent être informés.
2) Pour mémoire : les “Stades 0 / 1 / 2” annonçaient déjà le tournant
Ce revirement ne sort pas de nulle part. En 2022, Vitalik avait introduit un cadre pratique sur la décentralisation des rollups, structuré en stade 0, stade 1 et stade 2, basé sur qui contrôle le système, comment les mises à jour sont effectuées, et si des preuves valident effectivement la finalité. La publication d’origine reste une excellente référence pour comprendre la sécurité des L2 en termes simples :
La réalité est qu’une grande partie de l’écosystème a pendant des années fait la promotion d’attributs de maturité finale (“sécurité héritée d’Ethereum”) tout en conservant des degrés variés de contrôle centralisé — parfois pour de bonnes raisons : éviter les bugs, itérer plus vite, faire face à la réglementation ou répondre à des impératifs commerciaux.
Le message de 2026 est une reconnaissance publique que l’image de marque est allée plus vite que la réalité technique en matière de sécurité.
3) Pourquoi le “rollup-centric roadmap” s’est imposé (et pourquoi cela a fonctionné... jusqu’à un point)
Ce modèle a dominé car il offrait une séparation intelligente des responsabilités :
- La couche L1 se concentrait sur la disponibilité des données, la décentralisation et la finalité.
- Les L2 prenaient en charge l’exécution, l’expérience utilisateur et l’innovation rapide.
Cela correspondait parfaitement à la vision plus large d’Ethereum (voir la feuille de route sur ethereum.org) ainsi qu’aux évolutions concrètes du protocole qui ont amélioré l’économie des rollups (comme EIP-4844 / proto-danksharding, qui a introduit un nouveau type de données, les “blobs”, pour réduire les coûts de publication — voir la spécification EIP-4844).
Ce modèle a permis l’émergence d’un riche écosystème L2 : explosion des applications, nouveaux marchés de frais, machines virtuelles alternatives, expérimentations en gouvernance et en ordonnancement. En ce sens, les L2 ont fonctionné.
Mais une feuille de route ne concerne pas uniquement ce qui est possible — elle doit aussi refléter ce qui peut être soutenu collectivement et en toute sécurité.
4) La rupture : les L2 ne sont plus une catégorie homogène, mais un spectre
La position de Vitalik en février 2026 vient entériner ce que les utilisateurs avancés ont appris à leurs dépens :
Tous les L2 ne se valent pas. Et le fait qu’un L2 “se règle sur Ethereum” ne signifie pas qu’il partage automatiquement les mêmes garanties de sécurité.
Pour un utilisateur, les questions cruciales sont :
- Qui peut mettre à jour le protocole, et dans quels délais ?
- Qui peut censurer les transactions (politiques du séquenceur) ?
- Y a-t-il une infrastructure de preuve fonctionnelle aujourd’hui, ou uniquement prévue ?
- Est-il possible de sortir de manière trustless si les opérateurs défaillent ?
- Le pont utilise-t-il un multisig ou un mécanisme plus robuste ?
Pour avoir une vue claire des risques et du niveau de centralisation, consultez :
Le propos de Vitalik n’est pas que ces compromis sont mauvais en soi. Il souligne simplement qu’il n’est plus exact de qualifier tous les L2 d'extensions quasi-shard d’Ethereum — et cette exactitude importe énormément quand des fonds réels y sont engagés.
5) Ce que cela change pour les développeurs : votre L2 a besoin d’une “seconde thèse”
L’un des aspects les plus constructifs de ce revirement en 2026 est le défi implicite lancé aux équipes de L2 :
Si la mission de base “scaler Ethereum” ne suffit plus, quelle est votre véritable proposition de valeur ?
Plusieurs pistes alternatives ont été mises en lumière dans les retombées médiatiques de la publication de Vitalik : la confidentialité, des performances ciblées, des latences ultra-faibles, une exécution spécialisée, des oracles intégrés, ou encore des cas d’usage non financiers (voir Decrypt et Cointelegraph).
Cela reflète ce que le marché a déjà valorisé en 2025 :
- Les chaînes spécifiques à une application, optimisées pour une seule logique.
- L’expérience utilisateur basée sur les intents & solvers, masquant la complexité du routage.
- Les designs orientés ZK, priorisant confidentialité ou efficacité de validation.
- Les couches d’interopérabilité, visant à limiter les fragmentations de liquidité.
Le message stratégique : la nouvelle ère des L2 ne sera pas guidée par un seul récit unificateur. Elle sera constituée de réseaux spécialisés, aux compromis bien différents — certains proches de shards, d’autres non.
6) Ce que cela change pour les utilisateurs : ne vous demandez plus “Est-ce un L2 ?”, mais “En qui ai-je confiance ?”
S’il ne fallait retenir qu’une leçon pratique de ce changement, ce serait celle-ci :
Votre modèle de risque est spécifique à chaque chaîne — pas à leur catégorie
Une chaîne rapide publiant sur Ethereum peut tout de même introduire des risques fondamentalement différents d’Ethereum, notamment en matière de censure, de mises à jour ou de sortie. Vitalik l’a exprimé de manière brutale dans une phrase très relayée : si votre connexion au L1 passe par un pont contrôlé par un multisig, vous ne scalez pas Ethereum du point de vue de la sécurité. (Voir le contexte de cette citation sur Cointelegraph.)
Une checklist concrète pour les utilisateurs
Avant de transférer ou stocker des fonds significatifs sur un L2, pensez à :
- Lire le résumé des risques sur L2BEAT (en particulier les clés de mise à jour, l’état des preuves et les conditions de sortie)
- Privilégier les voies de sortie claires : connaître les délais de retrait, les périodes de contestation et les services de “sortie rapide” sur lesquels vous pourriez compter
- Considérer les approbations comme des passifs : révoquez régulièrement les autorisations de jetons inutilisées
- Anticiper la complexité accrue de l’interopérabilité : chaque composant cross-chain augmente votre surface de confiance
- Garder vos avoirs long terme hors ligne : plus vos interactions impliquent divers L2, plus une séparation stricte des clés devient précieuse
7) La conséquence implicite : le “centre de gravité” d'Ethereum se déplace (de nouveau) vers le L1
Le message de Vitalik ne dénigre pas les L2 — mais il modifie la dynamique narrative :
- Les avancées du L1 (augmentation de la limite de gas, améliorations protocolaires, options de vérification plus efficaces à long terme) rendent envisageable un retour d’activité sur Ethereum L1, pour certaines classes de transactions
- Par ailleurs, les L2 qui ne respectent pas, ou ne souhaitent pas viser, les exigences des shards pourraient être considérés comme des environnements d’exécution souverains simplement ancrés à Ethereum
C’est un renversement notable par rapport au récit dominant de ces dernières années : on passe de “le L1 n’est qu’une couche de règlement” à “le L1 progresse, et reste central”. Cela redéfinit aussi ce que signifie “s’aligner à Ethereum” : cela ne se résume plus à publier des données sur le L1, mais implique des engagements de sécurité mesurables.
8) Où se situe OneKey : la sécurité prend encore plus d’importance lorsque les récits changent
Lorsque les récits consensuels de l’écosystème évoluent, le comportement des utilisateurs tarde souvent à suivre — et notamment en ce qui concerne la garde ou les signatures.
Mais la réalité technique est simple :
Plus de chaînes, plus de ponts, plus de contrats = plus d’opportunités de signer quelque chose de risqué.
C’est pourquoi un portefeuille physique reste l’un des meilleurs investissements en sécurité crypto. Un appareil comme OneKey vous protège en maintenant vos clés privées hors ligne, et en facilitant une discipline opérationnelle cohérente — que vous soyez sur le L1 ou au milieu d’un univers multi-L2.
Si vous transférez régulièrement des fonds, gérez plusieurs adresses, ou votez en gouvernance sur plusieurs réseaux, une solution hardware réduit le risque qu’une simple session navigateur compromise n'entraîne des pertes totales.
Conclusion : Le “sharding de marque” n’est pas l’avenir — les compromis clairs, oui
Le message de Vitalik du 3 février 2026 n’a pas “tué” les Layer 2. Il a mis fin à une simplification marketing.
Les cinq prochaines années ne tourneront probablement plus autour d’un grand récit unificateur, mais plutôt de modèles de confiance transparents et assumés :
- Certains L2 décrocheront un statut proche du shard, via des preuves matures, une gouvernance décentralisée et des sorties robustes
- D’autres prospéreront grâce à d’autres qualités : confidentialité, spécialisation, faible latence, meilleure UX — à condition d’être honnêtes sur les risques confiés à l’utilisateur
Dans ce monde-là, l’avantage revient à ceux qui savent évaluer clairement les garanties de sécurité, conserver leurs actifs de manière fiable, et appréhender chaque nouvelle chaîne non pas comme “Ethereum par défaut”, mais comme un système spécifique impliquant des risques spécifiques.
