Le récit de la désintermédiation dans la crypto s’inverse : stablecoins, RWA et ETF créent de nouveaux intermédiaires financiers

Pendant plus d’une décennie, le récit le plus puissant de la crypto a été celui de la désintermédiation. Bitcoin a introduit un réseau monétaire de pair à pair, sans banques. Ethereum a étendu cette idée à la finance programmable. La DeFi a promis le prêt, l’échange et la gestion d’actifs sans courtiers, chambres de compensation ni gardiens centralisés.

Pourtant, à mesure que le marché crypto mûrit, une réalité plus nuancée se dessine : la technologie blockchain n’élimine pas les intermédiaires. Elle transforme leur rôle, la manière dont ils sont dignes de confiance, et la part de leurs activités qui peut être vérifiée on-chain.

Les émetteurs de stablecoins, les gestionnaires d’actifs tokenisés, les sponsors d’ETF, les dépositaires qualifiés, les fournisseurs d’oracles, les délégués à la gouvernance et les entreprises d’infrastructure de conformité deviennent la nouvelle couche intermédiaire de la finance numérique. Cela ne signifie pas nécessairement que la crypto a échoué. Cela peut simplement vouloir dire qu’elle entre dans le même schéma historique observé dans de nombreux cycles de technologie financière : les nouvelles rails suppriment rarement totalement les intermédiaires ; elles redistribuent plutôt le pouvoir vers de nouvelles institutions mieux adaptées à la nouvelle infrastructure.

La question clé pour 2026 n’est donc plus de savoir si la crypto peut supprimer chaque intermédiaire. Elle est de savoir si les nouveaux intermédiaires financiers numériques peuvent être plus transparents, plus efficaces, plus auditables et davantage alignés sur les utilisateurs que ceux qu’ils remplacent.

Du « faites confiance au code » au « faites confiance à l’émetteur »

Les stablecoins sont l’exemple le plus clair de ce basculement.

Aux débuts de la culture crypto, les stablecoins étaient souvent considérés comme des outils pratiques : un moyen de transférer de la valeur indexée sur le dollar entre les plateformes d’échange, les protocoles DeFi et les portefeuilles à l’échelle mondiale. L’hypothèse de confiance semblait simple : les soldes des jetons étaient enregistrés on-chain, les transferts étaient réglés rapidement et les smart contracts faisaient respecter les règles.

Mais les stablecoins les plus utilisés ne sont pas de purs produits technologiques. Ce sont des instruments financiers adossés à des réserves hors chaîne, à des relations bancaires, à des politiques de rachat, à des structures juridiques et à des pratiques de gestion des risques. En d’autres termes, la couche de confiance centrale est passée du seul code à la gouvernance de l’émetteur.

Un utilisateur de stablecoin adossé au dollar ne se demande pas seulement si le contrat du jeton fonctionne. Il se pose des questions plus profondes :

• Les réserves sont-elles détenues dans des actifs sûrs et liquides ?
• Les attestations ou audits sont-ils fiables et fréquents ?
• Les utilisateurs peuvent-ils procéder au rachat dans des conditions de marché tendues ?
• Quel régulateur supervise l’émetteur ?
• Que se passe-t-il si un partenaire bancaire fait défaut ?
• Les adresses peuvent-elles être gelées ou les transactions restreintes ?

Ce ne sont pas uniquement des questions de blockchain. Ce sont des questions d’intermédiation financière.

Les régulateurs du monde entier l’ont compris. Le Financial Stability Board a publié des recommandations pour les dispositifs de stablecoins, en mettant l’accent sur la gouvernance, les droits de rachat, la gestion des risques et la supervision transfrontalière. Le cadre MiCA de l’Union européenne a également créé un corpus réglementaire dédié aux prestataires de services sur crypto-actifs et aux émetteurs de jetons référencés à un actif et de jetons de monnaie électronique. Aux États-Unis, la politique sur les stablecoins est devenue un élément central du programme consacré aux actifs numériques, traduisant l’idée que les jetons adossés à des monnaies fiduciaires ne sont plus un produit crypto de niche, mais une composante potentielle de l’infrastructure de paiement grand public.

Cette orientation réglementaire fait des émetteurs de stablecoins une nouvelle catégorie de centres de confiance. Ils peuvent fonctionner sur des blockchains publiques, mais leur crédibilité dépend des réserves, de la conformité, de l’accès bancaire et des contrôles institutionnels. La blockchain fournit la transparence du règlement ; l’émetteur fournit la crédibilité monétaire.

C’est un renversement majeur par rapport au slogan originel de la crypto. Les stablecoins ne suppriment pas les intermédiaires financiers. Ils en créent de natifs du numérique.

La tokenisation des RWA est portée par les institutions, pas par des communautés anonymes

La tokenisation des actifs du monde réel, souvent appelée RWA, est devenue l’un des récits de croissance les plus forts de la crypto. Le concept est simple : faire entrer des actifs traditionnels tels que les bons du Trésor, les fonds monétaires, le crédit privé, les obligations, les matières premières et les parts de fonds sur des rails blockchain.

L’attrait est évident. Les actifs tokenisés peuvent permettre un règlement plus rapide, la propriété fractionnée, une conformité programmable, un transfert 24 h/24 et potentiellement une meilleure mobilité des garanties. Pour les investisseurs, la tokenisation des RWA offre un pont entre les produits de rendement traditionnels et les applications financières basées sur la blockchain.

Mais les acteurs de premier plan dans ce marché ne sont pas des communautés Internet décentralisées. Ce sont des gestionnaires d’actifs, des banques, des administrateurs de fonds, des agents de transfert et des plateformes réglementées.

De grandes institutions comme BlackRock, Franklin Templeton, JPMorgan et WisdomTree ont toutes exploré ou lancé des produits financiers basés sur la blockchain. L’initiative de fonds tokenisé de BlackRock a attiré l’attention sur la possibilité d’utiliser des blockchains publiques pour la distribution de fonds institutionnels. Franklin Templeton a été très actif dans les fonds monétaires tokenisés. JPMorgan a utilisé des infrastructures basées sur la blockchain pour des cas d’usage institutionnels de règlement et de collatéral. WisdomTree a développé des produits financiers tokenisés destinés à un accès de marché réglementé.

Selon les fournisseurs de données qui suivent les actifs tokenisés, la valeur on-chain des actifs du monde réel a fortement augmenté, le crédit privé tokenisé, les bons du Trésor américains, les matières premières et les fonds institutionnels devenant des catégories majeures. Des plateformes comme RWA.xyz montrent à quelle vitesse ce segment est passé d’une petite expérimentation à un marché de plusieurs milliards de dollars.

Cette croissance est importante, mais elle change le récit. La tokenisation des RWA ne signifie pas que n’importe qui peut, par magie, mettre n’importe quel actif on-chain sans intermédiaires. Un produit tokenisé adossé à des bons du Trésor a toujours besoin d’un émetteur, d’un dépositaire, d’un courtier, d’un administrateur, d’un cadre de conformité, d’une structure juridique et d’un mécanisme de rachat. Un produit de crédit tokenisé exige encore la souscription, le servicing, la surveillance du risque et le reporting aux investisseurs.

L’innovation n’est pas la disparition des institutions. L’innovation, c’est que l’activité institutionnelle peut devenir plus programmable et, dans certains cas, plus transparente.

Si les RWA deviennent une composante centrale de l’adoption de la blockchain, les gagnants pourraient être les intermédiaires capables de combiner crédibilité réglementaire et composabilité on-chain.

Les ETF ont amené la crypto aux institutions, mais via des portes d’entrée familières

L’approbation et la croissance des ETF spot sur Bitcoin ont marqué un tournant dans la structure du marché crypto. Pendant des années, les investisseurs qui voulaient une exposition au Bitcoin devaient utiliser des plateformes d’échange, la self-custody, des produits offshore ou des véhicules d’investissement moins efficaces. Les ETF spot ont changé cela en permettant aux investisseurs d’accéder au Bitcoin via des courtiers traditionnels et des comptes de retraite.

L’approbation, par la Securities and Exchange Commission américaine, des produits négociés en bourse sur Bitcoin au comptant en 2024 a constitué un moment charnière pour l’adoption institutionnelle. Elle a offert aux gestionnaires d’actifs, aux conseillers financiers et aux plateformes de courtage une enveloppe familière pour l’exposition crypto.

Mais les ETF renforcent aussi l’intermédiation.

De nombreux investisseurs qui achètent un ETF spot sur Bitcoin ne détiennent pas de clés privées. Ils ne diffusent pas de transactions. Ils n’interagissent pas directement avec le réseau Bitcoin. Ils s’appuient au contraire sur une chaîne d’entités financières : émetteurs d’ETF, participants autorisés, teneurs de marché, dépositaires, administrateurs, plateformes d’échange et courtiers.

Cette structure est puissante parce qu’elle réduit la complexité opérationnelle. Les institutions ont souvent des mandats, des politiques de risque, des contraintes comptables et des exigences de conservation qui rendent la détention directe de crypto difficile. Les ETF résolvent ces problèmes en traduisant l’exposition crypto en un produit financier réglementé.

En même temps, ce modèle signifie que l’adoption institutionnelle n’équivaut pas automatiquement à la propriété souveraine de ses actifs. Elle peut augmenter la demande pour l’actif sous-jacent, renforcer la liquidité du marché et améliorer la légitimité, mais elle consolide aussi le rôle des intermédiaires financiers réglementés.

Ce n’est pas une contradiction. C’est le marché qui choisit la commodité, la conformité et la familiarité opérationnelle plutôt que la participation directe au réseau.

Pour les utilisateurs individuels, la distinction compte. Détenir un ETF et détenir du Bitcoin on-chain sont deux expériences différentes, avec des arbitrages différents. L’ETF offre l’accessibilité et l’intégration à la finance traditionnelle. La self-custody offre le contrôle direct, la propriété au porteur et l’indépendance vis-à-vis des intermédiaires de niveau produit.

Les deux modèles peuvent coexister. Mais ils ne servent pas les mêmes objectifs.

La gouvernance des DAO montre que la décentralisation n’est pas automatique

Même à l’intérieur des systèmes natifs de la crypto, la décentralisation est plus complexe que le marketing ne le laisse entendre.

De nombreux processus de gouvernance DAO sont transparents dans le sens où les votes, les propositions et les soldes de jetons sont visibles on-chain. C’est une véritable amélioration par rapport à la prise de décision opaque des entreprises traditionnelles. Cependant, la transparence ne garantit pas une influence égale.

Dans la pratique, le pouvoir de gouvernance se concentre souvent entre les mains des gros détenteurs de jetons, des premiers investisseurs, des contributeurs principaux, des fondations, des teneurs de marché et des délégués professionnels. Beaucoup de petits détenteurs de jetons ne votent pas régulièrement. Certains n’ont pas l’expertise nécessaire pour évaluer des propositions techniques. D’autres délèguent leur pouvoir de vote à des participants spécialisés.

Cela crée une nouvelle couche de gouvernance. Les délégués, les signataires multisig, les modérateurs de forum, les fondations de protocole, les conseils de sécurité et les équipes de développement principales deviennent souvent, en pratique, les décideurs des systèmes décentralisés.

Là encore, ce n’est pas nécessairement un échec. Les protocoles financiers complexes exigent de l’expertise, de la continuité et de la responsabilité. Le problème survient lorsque les projets affichent une décentralisation totale alors que les décisions critiques restent concentrées dans un petit groupe avec peu de contrepoids.

Le meilleur standard n’est pas « aucun intermédiaire ». C’est une intermédiation visible, encadrée et accountable.

Une DAO bien conçue peut rendre le pouvoir de gouvernance mesurable. Elle peut publier des propositions, révéler les schémas de vote, imposer des délais de blocage et permettre à la communauté de sortir ou de forker si la confiance se rompt. C’est différent de la finance traditionnelle, où de nombreuses décisions clés se prennent à huis clos.

L’avantage de la crypto n’est pas que le pouvoir disparaît. C’est que le pouvoir peut devenir plus facile à observer.

Pourquoi de nouveaux intermédiaires émergent

Le retour des intermédiaires n’a rien de surprenant lorsqu’on le regarde à travers le prisme de l’histoire financière.

Les marchés ont besoin de services que le pur logiciel ne peut pas entièrement fournir :

• Identité et responsabilité juridique
• Évaluation du crédit et tarification du risque
• Conservation des actifs et procédures de récupération
• Conformité aux réglementations locales
• Assurance et contrôles opérationnels
• Support utilisateur et résolution des litiges
• Coordination de la liquidité
• Gouvernance et gestion des mises à niveau

Les blockchains excellent dans le règlement, la vérification, la programmabilité et la résistance à la censure sous certaines hypothèses. Elles sont moins adaptées pour déterminer si un emprunteur est solvable, si les actifs hors chaîne d’un fonds existent réellement, ou si un produit réglementé est conforme au droit des valeurs mobilières.

À mesure que la crypto se développe, le secteur se divise de plus en plus en deux couches.

La première couche est l’infrastructure ouverte : blockchains publiques, smart contracts, preuves cryptographiques et outils de self-custody.

La seconde couche est la coordination institutionnelle : émetteurs, dépositaires, gestionnaires d’actifs, plateformes réglementées, fournisseurs de conformité et opérateurs de gouvernance.

L’avenir de la finance crypto dépendra probablement de la manière dont ces deux couches interagissent.

Si la couche institutionnelle devient aussi opaque et captatrice de rentes que la finance héritée, la crypto perdra une grande partie de sa valeur transformatrice. Mais si les intermédiaires opèrent sur des rails transparents, publient des données vérifiables et se concurrencent sur des marchés ouverts, la blockchain pourra encore apporter une amélioration significative.

La nouvelle norme : l’intermédiation vérifiable

Un cadre plus réaliste pour la prochaine phase de la crypto est celui de l’« intermédiation vérifiable ».

Cela signifie accepter que les intermédiaires existeront, tout en exigeant que leurs actions deviennent plus faciles à examiner et à contester.

Pour les émetteurs de stablecoins, cela pourrait signifier des divulgations fréquentes des réserves, des droits de rachat clairs, des attestations indépendantes et des données transparentes sur l’offre de jetons.

Pour les plateformes RWA, cela pourrait signifier des registres de propriété on-chain, des pools d’actifs audités, des droits juridiques clairs et un reporting standardisé.

Pour les fournisseurs d’ETF et de conservation, cela pourrait signifier une séparation plus stricte des actifs, des preuves de réserves publiques lorsque cela est pertinent, et des explications plus claires du risque de contrepartie.

Pour les DAO, cela pourrait signifier de meilleurs tableaux de bord de délégation, des indicateurs de participation à la gouvernance, des déclarations de conflits d’intérêts et des pouvoirs d’urgence limités par conception.

C’est là que la blockchain peut encore être révolutionnaire. Non pas en prétendant que la finance peut fonctionner sans aucune partie de confiance, mais en réduisant la confiance aveugle et en la remplaçant par une confiance vérifiable.

Ce que cela signifie pour les utilisateurs crypto

Pour les utilisateurs, la leçon pratique est simple : comprendre quel type d’exposition vous détenez réellement.

Si vous détenez un stablecoin, vous êtes exposé au risque de l’émetteur et des réserves.

Si vous achetez un fonds tokenisé, vous vous appuyez sur des structures juridiques et opérationnelles qui dépassent la blockchain.

Si vous accédez au Bitcoin via un ETF, vous détenez un produit financier plutôt que l’actif sous-jacent directement.

Si vous participez à une DAO, votre pouvoir de vote peut être dilué par de gros détenteurs et des délégués organisés.

Si vous faites de la self-custody d’actifs crypto, vous supprimez certains intermédiaires, mais vous assumez la responsabilité de la gestion des clés, de la vérification des transactions et de la sécurité opérationnelle.

Aucun de ces modèles n’est universellement meilleur. Le bon choix dépend des objectifs de l’utilisateur, de sa tolérance au risque, de son aisance technique et de son environnement réglementaire.

Ce qui compte, c’est la clarté. Les utilisateurs crypto devraient savoir quand ils font confiance au code, quand ils font confiance à une institution et quand ils se font confiance à eux-mêmes.

La self-custody reste importante dans un monde crypto plus intermédié

L’essor de nouveaux intermédiaires financiers ne rend pas la self-custody obsolète. En réalité, cela peut la rendre encore plus importante comme option de référence.

À mesure qu’une plus grande partie de l’exposition crypto passe par des ETF, des fonds tokenisés, des plateformes de conservation et des produits réglementés, la détention directe devient un choix conscient plutôt qu’un défaut. Les utilisateurs qui veulent un contrôle total de leurs actifs ont besoin d’outils qui les aident à gérer leurs clés privées en toute sécurité.

C’est là que les portefeuilles matériels restent centraux dans la pile de sécurité crypto. Un portefeuille matériel peut aider les utilisateurs à conserver leurs clés privées hors ligne, à vérifier les transactions avec davantage de soin et à réduire l’exposition aux défaillances des plateformes ou des exchanges. Pour les utilisateurs qui interagissent avec la DeFi, détiennent des actifs à long terme ou souhaitent une séparation plus nette entre la propriété et l’accès intermédié, la self-custody demeure l’une des capacités fondatrices de la crypto.

OneKey est conçu pour cet environnement : un monde où les utilisateurs peuvent interagir avec des stablecoins, des protocoles DeFi, des actifs tokenisés et des applications multichaînes, tout en souhaitant conserver le contrôle direct de leurs clés privées. À mesure que la crypto devient plus institutionnelle, la capacité de choisir la self-custody reste une forme essentielle d’optionnalité financière.

Conclusion : la fin d’un récit simple

Le récit originel de la désintermédiation dans la crypto était puissant parce qu’il captait une frustration bien réelle à l’égard de la finance héritée : règlements lents, frais élevés, opacité des risques, accès limité et excès de gardiens.

Mais le prochain chapitre de l’industrie est plus complexe.

Les stablecoins transforment les émetteurs en fournisseurs d’infrastructure de paiement. La tokenisation des RWA fait entrer les gestionnaires d’actifs et les banques sur les rails blockchain. Les ETF ouvrent la porte aux capitaux institutionnels à travers des structures de marché traditionnelles. Les DAO prouvent que la gouvernance exige encore coordination et expertise.

Le résultat n’est pas un monde sans intermédiaires. C’est un monde avec de nouveaux intermédiaires construits autour des actifs numériques, du règlement programmable et de la vérification on-chain.

La question la plus importante est de savoir si ces nouvelles institutions seront meilleures que les anciennes. Plus transparentes. Plus responsables. Plus efficaces. Plus ouvertes au choix de l’utilisateur.

C’est le véritable test de la crypto en 2026 et au-delà.