La sortie de Kyle sur Hyperliquid relance le débat, la “Banque de la Montagne Solitaire” entre en service — Que dit la communauté crypto mondiale aujourd’hui ?
La sortie de Kyle sur Hyperliquid relance le débat, la “Banque de la Montagne Solitaire” entre en service — Que dit la communauté crypto mondiale aujourd’hui ?
Publié le 9 février 2026
Auteurs : Équipe éditoriale de BlockBeats
Éditeur : Rédaction de BlockBeats
Au cours des dernières 24 heures, les discussions au sein de la communauté crypto mondiale se sont cristallisées autour d’une ligne de fracture familière : le conflit d’orientation entre une crypto centrée sur la finance pure et des narrations Web3 plus larges, ainsi qu'une crise de confiance récurrente alimentée par la combinaison de l’effet de levier, de structures de marché complexes, et d’incitations opaques.
Trois grands sujets ont dominé les échanges :
- “La crypto doit-elle revenir à ses applications purement financières ?” – Un débat relancé par le scepticisme envers les “métas” grand public, et un appel à se recentrer sur le règlement, la négociation et la formation de capital.
- Hyperliquid contre le camp des VC – Enflammé par une critique controversée de Kyle Samani et une remise en question profonde de ce que signifie réellement la “neutralité crédible”.
- La défiance envers la structure des marchés – En particulier sur la transparence des liquidations, les incitations des market makers, et la possibilité réelle pour les utilisateurs de vérifier l’équité des places de marché.
Pendant ce temps, sur le plan de la construction concrète, l’écosystème Solana poursuit la fusion de deux tendances phares de 2025 — les agents IA et l’intégration institutionnelle –, en créant une nouvelle infrastructure hybride “distribution + exécution” pour les développeurs et les utilisateurs onchain.
Voici une lecture structurée pour distinguer les enjeux réels du bruit ambiant – et identifier ce qu’il faut surveiller de près.
1) Guerre de trajectoires : “Crypto comme finance” ou “Crypto pour tout” ?
Chaque cycle a son arsenal de slogans… mais un conflit fondamental perdure :
- D’un côté, on soutient que l’adéquation parfaite produit-marché de la crypto réside dans la finance : paiements, trading, règlement, capital programmable.
- De l’autre, on y voit une couche de coordination nativement internet, où la finance n’est qu’une catégorie parmi d’autres – aux côtés de l’identité, des réseaux sociaux, du jeu, de l’IA ou encore de la gouvernance.
La nouveauté cette semaine : l’argument du “finance-first” ne relève plus uniquement de l’idéologie — il prend un tour institutionnel. À mesure que des acteurs traditionnels expérimentent des produits tokenisés proches du cash et des rails réglementés, le débat se recentre sur la question de ce qui peut s’échelonner avec fiabilité.
Un bon exemple : l’expansion continue de produits monétaires tokenisés, sur plusieurs blockchains, notamment Solana — catalysée par l’extension du fonds BUIDL de BlackRock. Voir : le rapport de CoinDesk sur l’expansion de BUIDL vers Solana.
Pourquoi c’est important : si la vision “crypto comme finance” gagne du terrain au niveau narratif, le marché valorise surtout :
- les infrastructures renforçant l’exécution, la transparence et la gestion des risques ;
- le règlement via stablecoins et les primitives de crédit onchain ;
- les rails de distribution compatibles avec la conformité réglementaire.
Mais cela pousse aussi à scruter davantage les systèmes qui ressemblent déjà à de la finance classique — notamment le trading avec levier élevé.
2) Kyle vs. Hyperliquid : au-delà d’un clash, une question de gouvernance et de confiance
La polémique a éclaté après que Kyle Samani a critiqué Hyperliquid de manière particulièrement frontale — une sortie perçue comme provocatrice alors que des discussions plus larges avaient lieu sur les positions stratégiques et les expositions tokenisées. Pour plus de contexte : la couverture de BeInCrypto sur la critique de Samani et la dispute qui a suivi.
Au-delà des affrontements de personnalités, le débat s’est vite déplacé vers une question plus profonde : à quoi le trading onchain devrait-il réellement ressembler ?
Deux visions opposées
Modèle A : Les perps onchain comme infrastructures publiques
- Des règles transparentes, des liquidations prévisibles et des résultats vérifiables.
- Le produit est jugé comme un protocole, pas comme une entreprise.
Modèle B : Les perps onchain comme plateformes haute performance
- La priorité va à la liquidité et à la disponibilité.
- La gouvernance, la distribution des tokens et les relations comptent moins... jusqu’à ce qu’un problème éclate.
Hyperliquid est au cœur de cette tension : à la fois vitrine technologique et réponse culturelle aux “tokenomics centrés VC”.
Ce qu’il faut suivre : la clarté autour de la gouvernance, les décisions de gestion de risque en période de stress, et la manière dont le marché considère ces plateformes : biens publics ou entreprises privées déguisées en protocoles Web3 ?
3) Stress-tests chez Hyperliquid : Quand le levier s’entrechoque avec le consensus social
Au-delà des débats, Hyperliquid a traversé plusieurs épisodes critiques qui ont remis la confiance au cœur des discussions.
Un cas particulièrement commenté : la liquidation d’une position massive en ETH, ayant causé des pertes sur un produit de type coffre, suivie d’un durcissement des règles de levier et de marge. Voir :
- CoinDesk : Hyperliquid perd 4 millions de dollars après la liquidation d’une position de 200 M$ en ETH
- Cointelegraph : Hyperliquid renforce ses marges après une perte de 4 millions
Le vrai enseignement
Dans les marchés à effet de levier, la confiance ne se limite pas à la sécurité des fonds. Elle touche aussi :
- à la prévisibilité des liquidations,
- à la lisibilité des incitations,
- à la clarté autour des règles – sont-elles structurées ou improvisées sous pression ?
C’est ce qui explique pourquoi le débat sur la “décentralisation” réapparaît si vite : plus l'argent circule vite, plus la gouvernance devient un paramètre de risque.
4) La structure des marchés CEX face au miroir onchain
Un récit parallèle prend forme : les traders comparent de plus en plus les places centralisées (liquidité profonde, opacité mécanique) aux systèmes onchain (mécanismes auditées, mais souvent moins liquides).
En période calme, ces distinctions relèvent de la philosophie. Mais en période de volatilité, elles deviennent concrètes :
- Comment s’affichent les liquidations ?
- Les market makers bénéficient-ils d’avantages “cachés” ?
- Peut-on auditer les événements après coup ?
Même si les utilisateurs continuent à privilégier les CEX pour leur profondeur, l’attente de transparence s’installe – car les systèmes onchain ont élevé le niveau d’exigence sur ce que signifie “vérifiable”.
Conséquence globale : la pression sur la crédibilité monte des deux côtés. Les plateformes onchain sont jugées sur leur résilience et leur neutralité ; les plateformes centralisées sur la transparence et l’équité.
5) “孤山银行” ouvre officiellement : Erebor et le retour de la crypto-banque (détails importants à connaître)
Dans les communautés sinophones, “孤山银行” désigne Erebor Bank (nom inspiré de “la Montagne Solitaire”).
Dans ce contexte, les dates comptent : “ouverture” peut signifier “autorisation d’établissement”, “approbation conditionnelle” ou encore “démarrage des opérations”.
Dates clés (publiquement rapportées)
- 15 octobre 2025 : le Bureau du Contrôleur de la Monnaie (OCC) des États-Unis accorde une approbation conditionnelle à Erebor Bank. Voir : communiqué de presse de l’OCC
- 6 février 2026 : Reuters indique qu’Erebor a obtenu sa charte nationale bancaire US, confirmée par le WSJ. Voir : Reuters via Yahoo Finance
Pourquoi c’est important, même si vous ne traitez pas avec eux
Depuis l’effondrement de la Silicon Valley Bank en mars 2023, un goulot d’étranglement bancaire s’est formé, affectant startups et entreprises crypto. L’émergence d’une banque orientée crypto peut signifier :
- de nouvelles rampes fiat on/off,
- une concurrence rafraîchie pour les services de règlements en stablecoins,
- une évolution de l’interprétation réglementaire des activités “actifs numériques” dans le cadre bancaire (pas forcément plus favorable, mais plus claire).
Pour mieux comprendre l’ancrage politique et stratégique d’Erebor, consulter : l’analyse du Financial Times.
6) La convergence 2025–2026 de Solana : Agents IA + Infrastructures institutionnelles
Alors que la défiance domine les gros titres, les signaux favorables chez les développeurs restent forts — et Solana se situe au croisement de deux tendances clés :
(A) Les agents IA deviennent des couches d'exécution
Début 2025, les discussions sur les “agents IA” dans la crypto passent du meme à l’outil : des frameworks capables d’observer, décider et agir en onchain.
Un jalon marquant : l’intégration de la couche d’inférence d’Allora dans les outils Solana Agent Kit :
Pour les développeurs, la référence technique principale est ici :
(B) Les institutions utilisent les blockchains publiques comme canaux de distribution
Les discussions sur les actifs réels tokenisés (RWA) et les fonds structurés incluent de plus en plus Solana :
Implication stratégique
Si les agents IA deviennent l’interface principale de la DeFi, et que les institutions choisissent les blockchains publiques comme vecteur, alors la sécurité des portefeuilles et le contrôle des permissions deviennent clés — car l’exécution automatisée augmente à la fois la vitesse et les risques.
7) Conseils pratiques : Réduire le “risque-confiance” sans quitter le marché
Le sentiment ambiant de “tout le monde se soupçonne” s’explique par la nature encore floue de beaucoup de contreparties dans l’écosystème crypto : une ambiguïté structurelle reste à résoudre.
Voici une check-list qui reflète les thèmes discutés :
- Séparer les fonds d’exécution de la garde long terme
Gardez uniquement ce qu’il faut sur les plateformes de trading ou hot wallets ; isolez le reste. - Considérer que les produits à levier peuvent changer les règles sous pression
C’est vrai pour les CEX comme pour l’onchain — la différence : si vous pouvez auditer le changement et en comprendre les raisons. - Traiter les agents IA comme des accès privilégiés
S’ils signent des transactions, ce sont des opérateurs délégués en pratique. Imposer des limites strictes, des délais et des plans de révocation. - Préférer les permissions vérifiables
Passez en revue régulièrement vos autorisations de tokens, vos clés de session et les applications connectées – surtout si vous explorez des écosystèmes multiples.
Pourquoi utiliser un portefeuille matériel (et pourquoi c’est encore plus pertinent)
Si vous naviguez entre produits dérivés onchain, vaults DeFi, et exécutions automatisées via agents, un portefeuille physique réduit l’exposition des clés privées aux appareils connectés.
OneKey peut être une bonne option pour les utilisateurs sensibles à l’auto-garde, souhaitant une posture de sécurité alignée avec la transparence onchain — en particulier pour les portefeuilles à long terme ou à forte valeur.
En conclusion
Qu’il s’agisse du clash Kyle vs. Hyperliquid, du retour des banques crypto avec “孤山银行”, ou de l’élan de Solana autour des agents IA — tous ces faits traduisent un tournant plus large :
La crypto évolue vers une infrastructure à la hauteur des exigences de la finance traditionnelle — et le marché redécouvre une évidence : la confiance n’est pas un slogan, c’est une décision d’architecture.
