La FSS sud-coréenne : les stablecoins utilisés pour les paiements électroniques devraient relever de la loi sur les transactions financières électroniques

La Corée du Sud se rapproche de la mise en place d’un cadre réglementaire officiel pour les stablecoins, les usages liés aux paiements s’imposant comme l’une des principales questions de politique publique.

Lors d’une récente discussion organisée à Séoul, Shim Eun-seop, directeur du Bureau de l’inspection des services financiers électroniques de l’Autorité sud-coréenne de surveillance financière, a estimé que les stablecoins utilisés comme instruments de paiement électronique devraient être régis par la loi sur les transactions financières électroniques du pays. Cette proposition traduit une préoccupation plus large : les actifs numériques utilisés pour effectuer des paiements ne devraient pas bénéficier d’un traitement réglementaire différent sous prétexte qu’ils reposent sur une infrastructure blockchain.

La discussion a également mis en lumière plusieurs questions encore en suspens concernant l’octroi de licences, les dispositifs de lutte contre le blanchiment de capitaux, l’émission pilotée par les banques, l’interopérabilité des réseaux de paiement et le rôle des infrastructures privées au sein d’un système national de paiement.

Pourquoi les paiements en stablecoins pourraient relever des règles existantes sur la finance électronique

Les stablecoins sont souvent décrits comme des actifs numériques conçus pour conserver une valeur stable, généralement grâce à des réserves ou à d’autres mécanismes de stabilisation. Dans la pratique, toutefois, leurs usages peuvent être très différents.

Un stablecoin détenu à des fins d’investissement peut soulever des questions relevant de la réglementation des valeurs mobilières, des matières premières ou des actifs virtuels. En revanche, lorsqu’il sert à acheter des biens, à transférer des fonds ou à régler des transactions, il commence à s’apparenter à un instrument de paiement électronique.

Cette distinction est au cœur du débat en Corée du Sud.

Selon un article de Yonhap News Agency, l’Autorité de surveillance financière estime que l’application de la loi sur les transactions financières électroniques aux stablecoins destinés aux paiements contribuerait à assurer la cohérence avec les moyens de paiement existants. Si deux transactions remplissent la même fonction économique tout en étant soumises à des règles totalement différentes, les entreprises pourraient être incitées à choisir la structure la moins réglementée.

Cette situation pourrait entraîner plusieurs difficultés :

• Arbitrage réglementaire : les entreprises pourraient concevoir des produits de paiement reposant sur des stablecoins afin d’échapper aux obligations imposées aux prestataires de paiement traditionnels.
• Protection inégale des consommateurs : les utilisateurs pourraient bénéficier de niveaux de protection différents selon qu’ils paient avec de la monnaie bancaire, des instruments de valeur stockée ou des stablecoins.
• Risque de règlement : un système de paiement pourrait être exposé à des perturbations liées à la liquidité, à la technologie ou aux réserves.
• Incertitude juridique : les commerçants et les consommateurs pourraient ne pas savoir quelles règles s’appliquent lorsqu’un actif numérique est utilisé comme moyen de paiement.

Dans cette perspective, l’approche proposée ne consiste pas nécessairement à considérer chaque stablecoin comme un produit de paiement électronique. Elle s’intéresse plutôt à la fonction effectivement remplie par l’actif.

Un éventuel régime de licence pour les entreprises de paiement en stablecoins

Le responsable de l’Autorité de surveillance financière aurait proposé la création, dans le cadre de la loi sur les transactions financières électroniques, d’une licence allégée destinée aux entreprises menant des activités de paiement et de règlement en stablecoins.

Une telle licence pourrait offrir une voie réglementaire aux entreprises qui ne fonctionnent pas comme des banques, mais qui fournissent néanmoins des services liés aux paiements. Le dispositif pourrait notamment prévoir des obligations concernant :

• La stabilité opérationnelle et la fiabilité des règlements
• Les conditions générales applicables aux clients
• Les obligations de déclaration et de notification aux autorités
• La protection des fonds prépayés et des actifs utilisés pour les règlements
• La sécurité des données transactionnelles
• Le traitement des réclamations et le règlement des litiges

Ces exigences sont particulièrement pertinentes, car les produits de paiement en stablecoins peuvent faire intervenir plusieurs acteurs. Un utilisateur peut acquérir un stablecoin par l’intermédiaire d’une plateforme d’échange, le conserver dans un portefeuille, l’envoyer via un réseau blockchain, puis effectuer un paiement auprès d’un commerçant grâce à un autre prestataire.

Chaque niveau peut introduire des risques distincts. L’émetteur peut être soumis à des obligations concernant les réserves et le remboursement. Le fournisseur de portefeuille peut contrôler l’interface utilisateur et le déroulement de la transaction. L’entreprise de paiement peut relier la transaction blockchain aux commerçants, aux réseaux de cartes ou aux systèmes de règlement existants.

Un cadre réglementaire distinguant clairement ces différents rôles pourrait faciliter l’attribution des responsabilités.

Les règles de lutte contre le blanchiment pourraient s’appliquer à l’ensemble de l’écosystème

La discussion aurait également porté sur l’application distincte des obligations de lutte contre le blanchiment de capitaux aux émetteurs de stablecoins, aux fournisseurs de portefeuilles et aux entreprises de paiement.

Cette question est importante, car les transactions en stablecoins peuvent circuler entre plusieurs juridictions et plateformes. Si les opérations effectuées sur des blockchains publiques sont visibles, il peut être plus difficile d’identifier les personnes derrière une adresse et de comprendre la finalité économique d’un transfert.

Une approche de conformité fondée sur les risques pourrait imposer des contrôles différents selon le rôle de chaque participant :

• Les émetteurs pourraient devoir surveiller la création et le remboursement des tokens, les mouvements de réserves ainsi que les activités suspectes.
• Les fournisseurs de portefeuilles et de services de conservation pourraient être tenus de mettre en place des procédures d’identification des clients, de filtrage des transactions et de respect des sanctions.
• Les entreprises de paiement pourraient devoir surveiller l’activité des commerçants, les flux de remboursement et les relations de règlement.

Les discussions internationales en matière de réglementation évoluent dans une direction similaire. Les travaux du Groupe d’action financière sur les actifs virtuels et les stablecoins soulignent que la réglementation devrait viser les parties capables de contrôler ou d’influencer l’activité financière, plutôt que de se limiter aux caractéristiques techniques d’une blockchain.

Pour les utilisateurs, cela pourrait signifier que les paiements en stablecoins deviennent plus conformes aux exigences réglementaires et plus traçables, mais aussi moins accessibles sans autorisation lorsqu’ils passent par des prestataires réglementés.

Une émission centrée sur les banques et la question de l’accès au marché

Kim Bo-il, responsable du groupe consacré aux actifs virtuels à la Banque de Corée, aurait réaffirmé que l’émission de stablecoins devrait, dans un premier temps, être dirigée par les banques. Selon cette approche, l’émission pourrait débuter au sein de consortiums pilotés par des banques avant d’être progressivement ouverte à un éventail plus large d’entreprises.

La logique est relativement simple. Les banques sont déjà soumises à des exigences étendues en matière de solidité financière, de gestion des risques, de liquidité et de protection des consommateurs. Elles disposent également de connexions établies avec les systèmes nationaux de paiement et de règlement.

Un modèle piloté par les banques pourrait donc offrir aux régulateurs un environnement contrôlé pour tester :

• La gestion des réserves
• Les mécanismes de remboursement
• La surveillance des transactions
• La résilience opérationnelle
• L’intégration aux infrastructures de paiement existantes
• Les procédures d’urgence et la continuité des règlements

Toutefois, cette structure pourrait aussi limiter la concurrence et l’innovation si la participation était réservée à un nombre restreint d’institutions financières. Le professeur Hwang Seok-jin, de l’Université Dongguk, aurait estimé que les acteurs qualifiés du secteur devraient pouvoir se livrer concurrence, à condition de respecter des normes claires en matière de responsabilité et de conformité.

Le défi pour les pouvoirs publics consiste à concilier deux objectifs :

1. Empêcher que les stablecoins ne deviennent un moyen de contourner la réglementation ou une source de risques financiers incontrôlés.
2. Permettre aux entreprises technologiques, aux prestataires de paiement et aux autres acteurs qualifiés de développer des produits utiles reposant sur la blockchain.

Un cadre trop restrictif pourrait pousser l’innovation vers l’étranger. À l’inverse, une réglementation trop permissive pourrait faire apparaître des risques avant que les autorités ne disposent des outils nécessaires pour y répondre.

L’interopérabilité façonnera l’avenir des paiements en stablecoins

Une autre question majeure concerne la manière dont les stablecoins pourraient se connecter aux infrastructures de paiement existantes en Corée du Sud.

Les participants se seraient interrogés sur la place que devrait occuper les réseaux privés internationaux dans un système national de paiement. Des représentants du secteur du crédit et de l’industrie des cartes ont également souligné que de nombreux exemples de paiements en stablecoins à l’étranger reposent sur des réseaux de cartes déjà établis.

Cette situation crée une tension pratique.

Les réseaux blockchain peuvent offrir un règlement programmable, une portée mondiale et, potentiellement, des barrières plus faibles pour les transferts transfrontaliers. Les réseaux de cartes et les réseaux bancaires offrent quant à eux une acceptation étendue chez les commerçants, des dispositifs matures de lutte contre la fraude, des procédures de contestation pour les consommateurs et une capacité opérationnelle éprouvée.

Pour être largement adoptés en Corée du Sud, les stablecoins devront peut-être fonctionner aux côtés des infrastructures existantes plutôt que chercher à les remplacer immédiatement. Plusieurs modèles sont envisageables :

• Des règlements en stablecoins entre institutions financières réglementées
• Un traitement en arrière-plan fondé sur la blockchain, associé à des interfaces de paiement familières pour les consommateurs
• Des transactions en stablecoins liées aux cartes bancaires
• Des outils permettant aux commerçants de convertir les stablecoins en wons sud-coréens
• Des produits de règlement transfrontalier utilisant des actifs numériques réglementés

L’interopérabilité nécessitera également des normes techniques. Les systèmes devront pouvoir échanger des informations transactionnelles, gérer la finalité des règlements, traiter les remboursements et réagir aux interruptions de réseau. Ces exigences sont bien plus complexes que le simple transfert d’un token d’une adresse à une autre.

Les travaux de la Banque des règlements internationaux sur les stablecoins et les systèmes monétaires montrent pourquoi l’intégration des paiements ne se résume pas à la conception du token. La stabilité, la gouvernance, les modalités de règlement et les relations avec les infrastructures financières existantes détermineront également la capacité d’un stablecoin à fonctionner de manière fiable à grande échelle.

Ce que le cadre proposé pourrait changer pour les utilisateurs de cryptomonnaies

Pour les utilisateurs, la réglementation pourrait apporter à la fois des avantages et des contreparties.

Des règles claires pourraient renforcer la confiance dans les produits en stablecoins en établissant des normes concernant le remboursement, la protection des actifs, l’information des utilisateurs et le règlement des litiges. Les consommateurs pourraient également savoir plus précisément quelle entreprise est responsable lorsqu’un paiement échoue.

Dans le même temps, les produits de paiement en stablecoins réglementés pourraient exiger une vérification de l’identité, une surveillance des transactions et des restrictions sur certains transferts. Les utilisateurs devraient également distinguer :

• Un service de paiement réglementé utilisant des stablecoins
• Un portefeuille conservé et géré par un tiers
• Un portefeuille en auto-conservation contrôlé directement par l’utilisateur
• Un émetteur de stablecoins responsable des réserves et des remboursements

Ces catégories présentent des risques et des responsabilités différents. Le fait de détenir un token dans un portefeuille en auto-conservation ne signifie pas automatiquement que le fournisseur du portefeuille est un établissement de paiement ou un émetteur de stablecoins. À l’inverse, l’utilisation d’une application de paiement réglementée peut offrir des protections contractuelles qui n’existent pas lorsqu’on interagit directement avec un réseau blockchain.

Avant d’utiliser un stablecoin, les utilisateurs devraient examiner les informations publiées par l’émetteur sur ses réserves, ses procédures de remboursement, la compatibilité avec les réseaux, les frais de transaction et le statut juridique du produit dans la juridiction concernée.

La politique sud-coréenne sur les stablecoins est encore en construction

Le projet de loi-cadre sur les actifs numériques, dont les grandes lignes auraient été proposées par le gouvernement, devrait clarifier l’orientation de la réglementation des stablecoins, notamment les conditions d’éligibilité des émetteurs et le rôle des institutions financières.

Le débat en Corée du Sud s’inscrit dans une tendance mondiale plus large. Les pouvoirs publics évaluent de plus en plus les stablecoins en fonction de leurs usages, plutôt que de les considérer comme une catégorie d’actifs unique et homogène. Un token utilisé à des fins spéculatives, pour des transferts de fonds, des paiements chez les commerçants ou des règlements institutionnels peut soulever des préoccupations réglementaires très différentes.

Pour l’industrie de la blockchain, la question centrale est de savoir si les stablecoins peuvent devenir un pont entre les réseaux décentralisés et la finance réglementée sans compromettre la protection des consommateurs ni la stabilité financière.

L’approche émergente de la Corée du Sud laisse penser que les stablecoins destinés aux paiements seront probablement soumis à des obligations similaires à celles applicables aux autres services financiers électroniques. L’émission pilotée par les banques pourrait constituer un premier terrain d’expérimentation, avant une ouverture plus large si le marché démontre la fiabilité de ses technologies, la transparence de ses réserves, l’efficacité de ses dispositifs de conformité et sa bonne intégration aux systèmes de paiement existants.

Pour les utilisateurs individuels de cryptomonnaies, cette transition rappelle l’importance de la sécurité des portefeuilles et de la vigilance lors des transactions. Un portefeuille matériel tel que OneKey peut aider les utilisateurs à conserver leurs clés privées hors ligne et à garder le contrôle direct de leurs actifs numériques compatibles. Il ne remplace pas les responsabilités réglementaires des émetteurs ou des prestataires de paiement, mais peut constituer une couche de sécurité supplémentaire pour les utilisateurs qui gèrent des stablecoins et d’autres actifs blockchain en dehors des plateformes dépositaires.