Vitalik Buterin : L’hypercomplexité sape le socle “sans confiance” de la blockchain

Le mot “trustless” (sans confiance) est omniprésent dans l’industrie crypto. Mais Vitalik Buterin s’est consacré une bonne partie de l’année 2025 à rappeler qu’on ne mérite réellement ce statut que lorsque les utilisateurs ordinaires peuvent vérifier eux-mêmes les règles du système, sans dépendre de gardiens autoproclamés. Si les protocoles, portefeuilles ou solutions de seconde couche (L2) deviennent si complexes qu’ils ne sont compréhensibles que par une élite technique, alors les garanties “sans confiance” sont discrètement remplacées par la confiance sociale placée dans quelques individus. Son plaidoyer pour simplifier la couche de base d’Ethereum et pour formaliser un “Manifeste Sans Confiance” met en lumière le problème — et une voie pour y remédier. Consultez le post de Vitalik sur la simplification ainsi que le manifeste on-chain de la communauté pour plus de contexte. (vitalik.eth.limo)

Ce que “sans confiance” doit signifier en 2025

Une blockchain véritablement sans confiance doit permettre à chacun de :

• valider de manière indépendante ce qui s’est passé (vérifiabilité publique) ;
• continuer à transacter même en cas de panne ou d’attaque interne (résilience et résistance à la censure) ;
• participer sans avoir besoin d'infrastructure spécialisée ou privilégiée (accessibilité).

En 2025, Buterin a recentré le débat autour de ces tests utilisateurs — comme le “test de départ” ou le “test d’attaque interne” — qui devraient constituer le standard minimum pour tout projet crypto. Si une chaîne, un L2, un bridge ou un portefeuille échoue à ces tests, alors la décentralisation n’est plus qu’un slogan vide, et non une réalité. (coindesk.com)

Comment la complexité grignote la confiance

• La prolifération des protocoles rend la vérification plus difficile : dans “Simplifier la L1”, Buterin explique pourquoi Ethereum doit réduire la complexité critique au consensus, proposant un mécanisme de finalité en 3 étapes et une transition vers une machine virtuelle simplifiée, compatible ZK. Moins de pièces mobiles, c’est moins de bugs subtils — et donc moins de raisons de devoir “faire confiance” à des experts. (vitalik.eth.limo)

• Certains composants nuisent aux preuves ZK : il a même suggéré de retirer l’opération précompilée d’exponentiation modulaire car elle pénalise fortement les générateurs de preuves zero-knowledge, ralentissant les L2 et forçant les développeurs à chercher des raccourcis. (finance.yahoo.com)

• Des opérations centralisées déguisées en neutralité : aujourd’hui, la plupart des rollups utilisent encore des clés d’administrateur pour les mises à jour, un seul séquenceur, ou des pouvoirs d’intervention immédiate. Le cadre “Stages” de L2BEAT permet d’y voir plus clair : atteindre le Stage 2 signifie “plus de roues d’assistance”, pas “meilleur marketing”. (l2beat.com)

• Oligopoles de développeurs et opacité du MEV : le marché actuel de production de blocs peut retarder ou exclure des transactions, concentrant le pouvoir entre quelques mains. La feuille de route d’Ethereum répond à cela via la séparation des rôles de proposeur et de constructeur de blocs (PBS), mais d’autres garanties sont nécessaires. (ethereum.org)

• La crainte autour de la finalité n’est pas la vraie menace : Vitalik a récemment souligné que la perte ponctuelle de finalité — bien qu’indésirable — est gérable tant que les blocs corrompus ne sont pas finalisés. En revanche, une complexité qui force à faire confiance aveuglément est une menace bien plus sérieuse sur le long terme. (cointelegraph.com)

Feuille de route 2025 pour restaurer le “sans confiance”

1. Rendre l’exécution et la vérification d’un nœud à nouveau “ennuyante”

• Clients légers et sans état : Ethereum progresse vers des clients peu gourmands en ressources, vérifiables sur smartphones ou laptops. Les arbres de Verkle et l’expiration partielle de l’historique (EIP-4444) allègent le stockage nécessaire et simplifient les responsabilités des nœuds. La confiance sans intermédiaire, au creux de votre main. (ethereum.org)

2. Simplifier la couche 1 de manière chirurgicale

• Le plan de finalité en 3 étapes de Vitalik et la consolidation de la VM misent sur une réduction des options pour favoriser une vérifiabilité universelle. Prioriser un moteur de consensus clair, standardiser les composants, et éviter les exceptions personnalisées. (vitalik.eth.limo)

3. Faire mûrir les L2 au-delà des “petits rouleaux”

• Les équipes L2 devraient rendre les preuves publiques et sans permission, instaurer des délais d’exit significatifs et restreindre les “pouvoirs d’urgence” à des erreurs objectives sur la chaîne. Le cadre Stages permet aux utilisateurs et institutions de suivre les progrès. (l2beat.com)

4. Intégrer la résistance à la censure

• PBS est essentiel, mais insuffisant seul. Des propositions comme les listes d’inclusion imposées par le protocole (FOCIL) forceront les proposeurs à intégrer les transactions mises en avant par des comités aléatoires. La neutralité doit être garantie par le protocole, pas par des politiques changeantes. (ethereum.org)

5. Prioriser l’abstraction de compte avec une UX vérifiable

• Les portefeuilles à comptes intelligents et l’infrastructure EIP-4337 permettent des sécurités de base comme les clés de session, les plafonds de dépense ou la récupération sociale — sans recourir à des dépositaires. Bien mise en œuvre, l’abstraction de compte réduit le besoin de “faire confiance au relais” tout en démocratisant des pratiques sécurisées. (ethereum.org)

Des signes que l’écosystème prend le sujet au sérieux

• Un engagement public : l’équipe abstraction de compte de la Fondation Ethereum et Vitalik ont publié on-chain le “Trustless Manifesto” (trustlessmanifesto.eth), s’engageant pour la neutralité de protocole, la gestion autonome, la vérifiabilité et un rejet clair de la centralisation par commodité. (blockonomi.com)

• Réduction des obstacles ZK : la communauté discute activement de la suppression des précompilés incompatibles ZK pour rendre les preuves plus accessibles et universelles entre L2s. (finance.yahoo.com)

Ce que les développeurs peuvent faire dès maintenant

• Privilégier une méthode standardisée, auditée, plutôt qu’une multitude d’options personnalisées. Documenter un modèle de menace clair. (vitalik.eth.limo)
• Viser les exigences des rollups Stage-1 (puis Stage-2) ; publier des feuilles de route claires sur la décentralisation des séquenceurs et les limites des pouvoirs d’urgence. (l2beat.com)
• Intégrer le support des clients légers, envisager des designs compatibles DAS pour permettre une vérification sans centre de données. (ethereum.org)
• S’aligner sur les recherches PBS et étudier des designs de listes d’inclusion pour renforcer la neutralité. (ethereum.org)
• Adopter les schémas d’abstraction de compte qui minimisent les intermédiaires dans l’onboarding, la récupération et le sponsoring de gas. (ethereum.org)

Ce que les utilisateurs peuvent faire sans attendre les mises à jour

• Privilégier les portefeuilles et applis dapps qui vérifient localement les données (ou via des clients légers embarqués) plutôt que de se reposer sur un RPC externe. (ethereum.org)
• Demander des informations transparentes aux L2 sur leurs systèmes de preuve, délais de sortie, clés d’administration et architectures de séquenceurs — et ajuster ses positions selon le profil de risque. (l2beat.com)
• Prendre en compte les réalités du MEV dans sa gestion du risque ; les mesures PBS progressent, mais il faut supposer que les constructeurs optimiseront pour le profit, sauf si le protocole les en empêche. (ethereum.org)

Un mot sur l’auto‑garde et les habitudes “sans confiance”

Le sans confiance commence par vos clés. Pour des fonds à long terme ou des interactions sensibles, un portefeuille matériel avec microprogramme open source, processus de compilation transparent et isolation forte de la puce sécurisée réduit la base de confiance à du code et du matériel que vous pouvez auditer et posséder physiquement. OneKey incarne cette approche : firmware et applications 100 % open source, signature claire mettant en évidence les risques avant validation, et éléments sécurisés EAL6+ gardant les clés privées hors ligne — autant de caractéristiques qui soutiennent directement l’idéal “vérifier plutôt que faire confiance”. En combinant ce type d’appareil à des mécanismes d’abstraction de compte et à des outils compatibles clients légers, vous disposez aujourd’hui déjà d’un UX minimisant la confiance, pas seulement en théorie.

---

Pour aller plus loin

• Feuille de route “Simplifying the L1” de Vitalik et sa justification pour réduire la complexité critique. (vitalik.eth.limo)
• Ethereum.org sur la séparation proposeur-constructeur (PBS), le problème du MEV et son impact sur la neutralité. (ethereum.org)
• Arbres de Verkle et clients sans état : pour une vérification sur un matériel grand public. (ethereum.org)
• Mise à jour de l’EIP‑4444 (expiration partielle de l’historique) par la Fondation Ethereum. (blog.ethereum.org)
• Le cadre Stages de L2BEAT pour évaluer la maturité décentralisée des rollups. (l2beat.com)
• Couverture de CoinDesk sur les messages de Vitalik en 2025 et son appel à concrétiser la décentralisation. (coindesk.com)
• Analyse de Cointelegraph sur la vision de Vitalik concernant la finalité — en mettant l'accent sur la robustesse du protocole plutôt que sur les métriques superficielles. (cointelegraph.com)
• Contexte sur la suppression des précompilés hostiles au ZK pour améliorer les performances des preuves. (finance.yahoo.com)

Si votre modèle de sécurité, c’est “je fais confiance à l’équipe et à leurs serveurs”, alors vous ne vivez pas la promesse du crypto — vous ne faites que la louer. Simplifiez ce qui doit l’être, vérifiez ce que vous pouvez, et utilisez des outils qui minimisent le besoin de faire confiance, à qui que ce soit — même à nous.