5年後、ヴィタリックが描き直したイーサリアムの未来
5年後、ヴィタリックが描き直したイーサリアムの未来
2026年2月3日、ヴィタリック・ブテリンがX（旧Twitter）に投稿したたった一言のメッセージが、イーサリアムのエコシステム全体に雷鳴のように響き渡りました。その内容は、これまで語られてきた**「Layer 2は“ブランド化されたシャーディング”である」という構想はもはや意味をなさない**、そして**「新たな道を模索すべきだ」**というものでした。この投稿については主要メディアの報道から直接確認できます（たとえばCointelegraphの紹介はこちら、Decryptの報道はこちら）。
この発言が単なる言い換え程度に思えるかもしれませんが、実際はそうではありません。イーサリアムにおいて、「ナラティブ（語り）」とはコミュニティをまとめるための強力なツールであり、ここ数年支配的だったロールアップ中心のロードマップは、技術面・経済面ともにその基礎を成していました。
この記事では、「ブランド化されたシャーディング」とは何だったのか、なぜヴィタリックがその考えを撤回したのか、イーサリアムのスケーリングにどのような影響があるのか、そしてユーザーが今後どう行動すべきかを解説します――特に、どのチェーンのセキュリティモデルに依存しているかを意識することが、資産の安全性を保つうえで極めて重要になってきている今、それを正しく理解することが求められています。
1）ヴィタリックが本当に覆したもの
ここ数年、イーサリアムの基本ストーリーはこうでした：
- レイヤー1（L1） は最大限に分散化され、中立性を維持する。
- レイヤー2（L2）やロールアップ が日常的なトランザクション処理を担う。
- 時間の経過とともに、L2は**「イーサリアムのシャード」的な存在に進化**し、異なる実行環境とユーザー体験を持ちながらも、L1のセキュリティとファイナリティを継承するものと理解されていた。
この最後の部分に登場するのが、**「ブランド化されたシャーディング」**という言葉です。これは、L2が単にL1にデータを投稿するだけでなく、「イーサリアムブランド」を背負い、信頼最小化、高い検閲耐性、安全なエグジット（退出）といった厳しい要件を満たす“準シャード”的存在であるという前提でした。
今回のヴィタリックの投稿は、この前提に重大なほころびが生じていると指摘しています。その理由として記事では以下の2点を挙げています：
- L2の分散化の進捗が予想以上に遅れた（とくに、完全な分散化を意味する「ステージ2」到達の難しさ）。
- L1自体のスケーリングが進んでおり、L2中心のスケーリング路線が“唯一の道”ではなくなった（詳細はThe Block、Cointelegraph参照）
ここで重要なのは、「L2が終わった」という話ではありません。ポイントは、すべてのL2を“イーサリアムの未来のシャード”とみなすのはやめようということ。あるL2はその基準を満たすかもしれませんが、多くはそうではありません。そしてユーザーには、その違いを明確に理解する権利と必要性があります。
2）「ステージ0 / 1 / 2」が初めからヒントだった
今回の見解は突如現れたものではなく、早くも2022年の時点でヴィタリックは、ロールアップの脱トレーニングホイール（分散化）の進捗を測る実践的なフレームワークを提唱していました。それが**「ステージ0、1、2」**という概念です。これらは、それぞれアップグレードの権限者、システムを覆す力の有無、ファイナリティを担保する証明システムの有無などによって分類されていました。
詳細な説明は、以下の投稿が非常に参考になります：
しかし現実には、多くのL2がまだ完全な分散化に至っておらず、それにもかかわらずあたかも将来「イーサリアムの完全な延長」であるかのようにブランディングされてきたのです。――そこに乖離、つまりブランドと実態のズレがあったことを公式に認めたのが、今回のヴィタリックの発言でした。
3）なぜ「ロールアップ中心ロードマップ」は機能してきたのか（そして今、限界に直面しているのか）
ロールアップ中心のアプローチは、設計思想として非常に洗練されていました。役割分担が明確だったのです：
- L1はデータ可用性、分散化、ファイナリティに徹し、
- L2は実行力、UX、迅速な開発サイクルに特化する。
この方針はethereum.orgのロードマップとも整合しており、特にEIP-4844（別名：proto-danksharding）を代表とするプロトコルの改良により、L2のデータコストも大幅に削減されてきました（詳しくはEIP-4844仕様書参照）。
結果として、L2エコシステムは拡大し、アプリの多様化、手数料市場の発展、VMの多様性、ガバナンスや実行順決定の新手法など、さまざまな実験が生まれました。言い換えれば、「L2はうまく機能していた」のです。
しかし、「ロードマップが機能する」とは可能性だけでなく、エコシステム全体がその方向性で安全に協調できるということを意味します。
4）ターニングポイント：L2は“一括り”ではなく“スペクトラム”へ
今回のヴィタリックのフレーミング転換によって、パワーユーザーたちがすでに実感していた現実が明文化されました：
すべてのL2が同等ではない。 そして、「イーサリアムにデータを投稿している」＝「イーサリアムと同じセキュリティレベル」とは限らない。
ユーザーにとって重要なのは、以下のような問いです：
- 誰がシステムをアップグレードできるのか？その猶予期間は？
- 誰がトランザクションを検閲できるのか？（シーケンサーの方針）
- 完全に機能する証明システムが現時点で稼働しているか？
- 万が一のとき、信頼なしに安全に出金できるか？
- ブリッジはマルチ署名によるものか？より強固な仕組みか？
リスク状況や「訓練輪」の有無の一覧を確認するには、まずL2BEATのリスク分析ページをチェックしてみてください。
今回、ヴィタリックが指摘しているのは、これらのトレードオフが「悪い」ということではなく、それらを“すべてイーサリアムの一部”と曖昧に括るのは、もはや正確ではないということです。
5）ビルダーに問われるのは「第2の価値仮説」
ヴィタリックの示した方向転換の中で、特にL2開発者へのメッセージとして刺さるのは、
「イーサリアムのスケーリング手段」であることが唯一のポジションではなくなった今、何が差別化要因となり得るのか？
という問いです。
報道では、L2に求められる新たな価値提案の候補として以下のようなものが挙げられています：
- プライバシー最重視
- 特定アプリ特化型の効率性
- 超低レイテンシ
- 専用実行環境
- 統合オラクル
- 非金融ユースケースへの最適化
これは、2025年に市場がすでに評価していた以下の傾向とも一致しています：
- アプリ特化型チェーン（ひとつの用途に最適化）
- インテント／ソルバー型UX（複雑なルーティングの抽象化）
- ZK設計の重視（証明効率やプライバシー）
- 相互運用特化レイヤー（分断された流動性の修復）
つまり、今後のL2は**「単一の物語」ではなく、明確なトレードオフを取る多様なサブネットワークの集合体**になっていくのです。
6）ユーザーに求められるのは「L2か？」ではなく「何を信頼しているのか？」という視点
この大きな転換の中で、日常的なユーザーにとって最も重要な実践的教訓はこれです：
あなたのリスクモデルは「チェーンごと」に異なる
「イーサリアムにデータを送っている高速チェーン」であったとしても、アップグレードの集中性や検閲耐性、退出手段において“イーサリアムらしくない”リスクが含まれることは十分にあります。
ヴィタリック自身も次のように明言しています：
ブリッジが事実上マルチシグで管理されているなら、それはセキュリティの意味でイーサリアムによってスケーリングしているとは言えない。
（この引用の詳細はCointelegraphにて）
日常ユーザーのための実践チェックリスト
L2に資産をブリッジしたり、保管したりする前に以下を確認しましょう：
- L2BEATのリスク要約を読む（特にアップグレード権限・証明の有無・退出条件）
- 予測可能な退出経路を優先：退出に要する時間、チャレンジ期間、「即時退出サービス」の信頼性を確認
- 承認トークンは定期的に撤回：使わないトークン許可はリスク（L1・複数L2間での資産移動がある場合は特に）
- 相互運用には複雑さが増すと認識する：クロスチェーン通信は思った以上に信頼範囲が広い
- 長期保有資産はコールド管理で：L1含め複数のL2を使うほど、秘密鍵の適切な隔離が重要に
7）副次的影響：イーサリアムの「重心」がL1へ回帰し始めている
今回の発言はL2の存在価値を否定するものではありませんが、ネットワークの重心（グラビティ）がL1に再び戻りつつあるという点で意味深です。
- L1ではガスリミットの見直し、プロトコル改善、将来的な検証効率の向上が進んでおり、一部のトランザクションは再びL1での直接処理が現実的になりつつある。
- 一方、シャード的な性質を持たない／持つ意志のないL2は、今後**「主権的な実行環境」**、つまりイーサリアムと接続しつつも独自の信頼モデルを持つチェーンとして見なされ始める可能性があります。
これは「イーサリアムは清算専用」という過去のナラティブから、「L1がスケーリングしつつ清算のアンカーとしてもあり続ける」という新しい物語への転換を示しています。そして、真の「イーサリアムとの整合性」とは、単なるデータ投稿ではなく、セキュリティの実効性あるコミットメントであるべきなのです。
8）OneKeyの位置づけ：ナラティブが変わるとき、セキュリティはより重要になる
エコシステム全体の前提が変わるとき、ユーザーの行動や認識が追いつくまでには時間がかかります。特に、カストディ（資産管理）や署名の習慣において顕著です。
しかし、テクニカルな現実は極めてシンプルです：
チェーンが増え、ブリッジが増え、契約が増える＝署名ミスのリスクが増える
だからこそ、ハードウェアウォレットは現時点でも最も有効なセキュリティ対策のひとつです。OneKeyのようなデバイスを使えば、秘密鍵をインターネットから隔離し、L1でもL2でも一貫したセキュリティ運用を実現できます。
複数アドレスの管理、ブリッジ利用、オンチェーンガバナンスへの参加――そうした複雑さが増すほど、ハードウェアウォレットは**「1つのブラウザセッション侵害で資産をすべて失う」**リスクを減らしてくれます。
結論：「ブランド化されたシャーディング」は過去のもの――これからは明確なトレードオフの時代
ヴィタリックが2026年2月3日に発した投稿は、L2を「殺した」のではなく、マーケティング上の近道を終わらせたに過ぎません。
これからの5年間は、ひとつの壮大なナラティブを追い求める時代ではなくなります。代わりに、こうした信頼モデルの明示化と可視化が進むはずです：
- 一部のL2は、証明の成熟や分散化、退出性の向上によって「準シャード」として認識されていくでしょう
- その他のL2は、プライバシー・特化性・低レイテンシ・UX重視など、別の価値を提供することで生き残っていくはずです――ただし、ユーザーが“何を信頼しているのかを正直に理解した上で”
そのような世界では、セキュリティ前提を正しく評価し、資産を安全に管理し、新たなチェーンを既存のイーサリアムの一部としてではなく、“固有のリスクを持つ1つのシステム”として扱えるユーザーに、真の優位性が生まれるでしょう。
