Lighter CEO、DeFiを規制当局の対立相手として扱うべきではないと指摘　AIは金融の民主化を加速し得ると発言

分散型金融（DeFi）は、これまでしばしば従来型の監督体制に対する挑戦として語られてきた。だが、米国商品先物取引委員会（CFTC）のイノベーション諮問委員会の初会合で、LighterのVladimir Novakovski CEOは別の見方を示した。DeFiは監督を損なうものではなく、透明性、消費者保護、公正な市場を支えうる、検証可能な金融テクノロジー・スタックとして理解されるべきだと主張したのだ。

この発言は、2025年の暗号資産規制にとって極めて重要な局面で出された。政策立案者は、オンチェーン市場、トークン化資産、ステーブルコイン、分散型取引所、AI駆動の金融ツールを、既存の法制度の中でどう位置づけるべきかにますます注目している。開発者や利用者にとって、もはや中心的な論点は「ブロックチェーンベースの金融が存在するかどうか」ではなく、「それをどう責任ある形で拡大していくか」になっている。

DeFiに対する規制上の誤解

長年にわたり、DeFiは規制との摩擦と結びつけて語られてきた。中央集権的な仲介者が存在しないこと、世界中からアクセスできること、仮名性のある参加形態、そして自動化されたスマートコントラクトが、規制当局を慎重にさせてきた。しかしNovakovskiの核心的な指摘は、DeFiの設計には強力な監督上の利点もあるという点だ。取引が公開され、監査可能な台帳に記録されるのである。

多くの従来型金融システムでは、市場活動が私的なデータベースに分断されがちだが、ブロックチェーンでは、決済、担保の動き、流動性、契約の実行状況をリアルタイムで可視化できる。もちろん、ルールの必要性がなくなるわけではない。ただし、監督のあり方は変わる。

市場の健全性を重視する規制当局にとって、公開ブロックチェーンはシステミックリスクを監視し、操作的なパターンを見つける新たな手段を提供し得る。利用者にとっては、検証可能な実行によって不透明な仲介者への依存を減らせる。開発者にとっては、オープンソースのインフラが、広範なコミュニティによって検証・負荷試験・改善できるシステムへの道を開く。

こうした背景から、分散型金融の規制をめぐる議論は変化しつつある。もはや「DeFiを既存のカテゴリに無理やり当てはめられるか」を問うのではなく、透明性、監査可能性、プログラム可能なコンプライアンスがどのように公共政策の目標を支えられるかを検討し始めている。CFTCのイノベーション諮問委員会を通じた取り組みも、新しい金融インフラを技術的な視点で理解しようとする、こうしたより広い流れを反映している。

オンチェーンの透明性が重要な理由

DeFiの最も重要な特徴のひとつは、多くの私的な照合作業を、共有された状態に置き換えることだ。実務的には、残高、取引、コントラクトのロジック、市場活動を独立に検証できることを意味する。

これは、いくつもの面で重要だ。

• 市場の透明性: 利用者や分析者は、各プロトコルにまたがる流動性の状況や大きな資金移動を把握できる。
• 消費者保護: 公開データは、不審なコントラクト、攻撃のパターン、誤解を招く主張の特定に役立つ。
• 運用上の強靭性: オープンなインフラは、単一障害点への依存を減らせる。
• リスク管理: 担保比率、清算、融資やデリバティブのシステムにおけるエクスポージャーは、多くの場合ほぼリアルタイムで監視できる。

もちろん、透明性だけで十分というわけではない。スマートコントラクトには脆弱性が含まれ得るし、フロントエンドが侵害されることもある。ガバナンスが乗っ取られる可能性もあり、利用者がリスクを誤解することもある。それでも、DeFiの検証可能性は、規制当局、研究者、セキュリティチームにとって、多くの従来型金融システムよりもはるかに豊かなデータ環境をもたらす。

この点は、世界的な標準設定機関が分散型金融の検討を続ける中で、とりわけ重要だ。証券監督者国際機構（IOSCO）は、DeFiのリスクに対処する必要性を強調しつつ、分散型システム固有の技術的特徴も認識すべきだとして、DeFi政策提言に関する作業を進めている。

オープンで検証可能なインフラはサイバーセキュリティ上の強みになり得る

Novakovskiはまた、金融テクノロジーをよりオープンで検証可能なスタックへ移行させる重要性も強調した。これは注目に値する。なぜなら、サイバーセキュリティは今や暗号資産分野における最重要課題のひとつだからだ。

近年、業界ではブリッジの脆弱性を突く攻撃、秘密鍵の窃取、オラクルの操作、悪意ある承認、侵害されたフロントエンド、ソーシャルエンジニアリングなど、さまざまな事件が起きてきた。こうした事例は、ブロックチェーンの安全性が暗号技術だけで決まるわけではないことを示している。ウォレット設計、利用者の行動、プロトコル監査、依存関係の管理、ガバナンス統制、インシデント対応も不可欠だ。

オープンソースかつ形式的に検証可能なシステムは、特定のリスクの軽減に役立つ。コードが公開されていれば、外部の研究者がレビューできる。コントラクトの挙動が数学的に定義されていれば、そのシステムが主張どおりに動くかをテストしやすい。インフラがモジュール化され、透明性が高ければ、運用者も利用者も、その信頼前提をよりよく理解できる。

これは2025年の大きな潮流とも一致している。暗号資産ユーザーは、以前にも増してセキュリティ意識を高めている。DeFiプロトコル、トークン化された現実資産、リステーキング・プラットフォーム、オンチェーン・デリバティブに触れる人が増えるにつれ、何に署名しているのかを確認し、秘密鍵をオンライン上の脅威から守るためのツールが、ますます必要になっている。

AIと金融アクセスの次の段階

Novakovskiの2つ目の大きな論点は人工知能だった。彼の見方では、AIによって一般の利用者が、マクロ経済の動向、産業、マーケットテーマに対する自分の見方を、カスタマイズされた取引バスケットや投資戦略へと落とし込めるようになるかもしれない。歴史的に、こうしたポートフォリオ構築は富裕層やプロの資産運用者により多く提供されてきた。

責任ある形で実装されれば、AIは高度な金融ツールと個人投資家向けアクセスの間にあるギャップを縮められる。利用者はAIシステムに対し、あるセクターへのエクスポージャー評価、暗号資産間のリスク比較、ヘッジ付きポジションの構築、異なる市場シナリオのシミュレーションなどを依頼できるかもしれない。ブロックチェーンの文脈では、そうした戦略は最終的にスマートコントラクト、分散型取引所、トークン化資産プラットフォームを通じて実行される可能性がある。

これは、AIと暗号資産が交わる最も重要な接点のひとつになるかもしれない。

• AIは複雑な金融判断を簡素化できる。
• ブロックチェーンは透明な実行と決済を提供できる。
• スマートコントラクトはルールベースの戦略を自動化できる。
• ウォレットは利用者に直接的な保管権限と取引承認を与えられる。

その結果、個人がこれまで機関に限られていたツールへアクセスできる、より利用者主導の金融が生まれる可能性がある。ただし、その未来は、AIシステムが信頼でき、説明可能で、説明責任を果たせるかどうかにかかっている。

消費者保護という課題

金融におけるAIの可能性には、重大なリスクも伴う。Novakovskiが示した中心的な懸念は、利用者がAIモデルの実際の動作を理解できない、あるいは製品がその能力を過大にうたってしまう可能性だ。

これは理論上の話ではない。AIが生成する金融助言は、誤っていることも、不完全であることも、偏っていることも、古い情報に基づいていることもある。十分な根拠がないのに、もっともらしい説明を返してしまうこともある。暗号資産では取引が不可逆で、資産価格も非常に変動しやすいため、設計の悪いAIアシスタントは利用者に大きな損害を与えかねない。

主なリスクには次のようなものがある。

• 誤解を招く宣伝: プラットフォームが、AIモデルが実際以上に高精度で市場を予測できるかのように示唆してしまう。
• 説明可能性の欠如: なぜその取引を勧めているのか、利用者が分からない。
• データ品質の問題: 不完全・改ざん済み・古いデータによって出力が歪む。
• 自動化リスク: 利用者が、清算、レバレッジ、スマートコントラクトのリスクを理解しないまま複雑な戦略を承認してしまう。
• モデルドリフト: ある相場環境では機能したシステムが、別の環境では失敗する。

だからこそ、サンドボックス型の枠組みやモデル検証がますます重要になっている。AI金融ツールを大規模に展開する前に、管理された条件下でテストし、精度を評価し、利用者向けの開示内容を確認すべきだ。NIST AIリスク管理フレームワークのような枠組みを含む、より広範なAIガバナンスの議論は、自動意思決定と利用者資金を組み合わせる暗号資産アプリケーションにとって非常に重要である。

形式的検証は競争上の標準になり得る

Novakovskiが検証可能性に言及したことは、暗号資産プロダクト設計における、より大きな変化も示唆している。次世代のDeFiでは、利用者は「trustless」や「decentralized」といったスローガンだけでは満足しなくなるだろう。代わりに、こう問うはずだ。「具体的に何が検証できるのか」と。

プロトコルにとっては、監査報告、オープンソースのコントラクト、リスクパラメータ、証明システム、形式仕様の公開が求められるかもしれない。AI駆動の金融プロダクトでは、モデルがどのようにテストされ、どの仮定を使い、どこに限界があるのかを示す必要があるかもしれない。ウォレットに関しては、より明確な取引解析、より安全な署名フロー、より強固な秘密鍵分離が求められるだろう。

形式的検証は万能薬ではない。あらゆる経済的リスクやガバナンス上のリスクを消し去ることはできない。だが、ミッションクリティカルなシステムにおける曖昧さを減らすことはできる。金融インフラでは、それが重要だ。独立に検証できるシステムのほうが、利用者と規制当局の双方から信頼を得やすい。

2025年の暗号資産ユーザーにとって何を意味するか

一般的な暗号資産ユーザーにとって、このメッセージは実践的だ。イノベーションは急速に進んでいるが、自衛は依然として不可欠である。

DeFiとAIが融合していく中で、リスクの説明がないまま自動収益や高度に個別化された戦略を約束するプラットフォームには注意が必要だ。プロトコルやAI支援の取引ツールを使う前に、利用者は次の点を確認すべきだ。

• スマートコントラクトがオープンソースで、監査済みか。
• その戦略にレバレッジや清算リスクが含まれているか。
• AIモデルが明確な説明と限界を提示しているか。
• 署名前に取引承認内容を理解できるか。
• 資産が自己保管されているか、それとも第三者に預けられているか。
• 過去にインシデント、ガバナンス問題、オラクル障害の履歴があるか。

透明性、検証可能性、利用者のコントロールが中心に据えられている限り、業界の進む方向性は前向きだ。だが、AIが不透明な金融商品のための「見栄えのよい宣伝層」になってしまえば、DeFiが解決しようとしていた多くの問題を再び生み出しかねない。

DeFiと規制は必ずしも対立しない

Novakovskiの発言から最も重要なのは、DeFiと規制は恒久的に対立する必要はないという点だ。より生産的な道は存在する。規制当局は、市場の公正性、開示、消費者保護、強靭性といった成果に焦点を当て、開発者は、標準で透明かつ監査可能で安全なシステムを設計できる。

これは、暗号資産セクター全体の成熟とも一致している。議論は投機からインフラへと移りつつある。トークン化、ステーブルコイン決済、分散型デリバティブ、証明ベースのシステム、AI支援金融は、業界により高い基準を求めている。

DeFiが将来の金融インフラの一部になるには、革新性だけでなく、信頼性も示さなければならない。AIが金融を民主化するには、複雑さの裏にリスクを隠すのではなく、利用者に力を与える必要がある。

安全な自己保管が今なお重要な理由

金融ツールがより賢くなり、オンチェーン市場がより高度になるにつれて、秘密鍵の安全性はユーザー主権の基盤であり続ける。AIは利用者の機会分析を助けられるかもしれないし、DeFiは市場の透明性を高められるかもしれない。だが、利用者は依然として、取引を承認し資産を守るための安全な手段を必要としている。

ここで、ハードウェアベースの自己保管は今なお非常に重要だ。OneKeyは、Web3アプリケーションとやり取りしながら秘密鍵をオフラインに保つことで、オンライン攻撃への露出を減らし、より安全な取引承認の習慣を支援する。AIエージェント、DeFiプロトコル、スマートコントラクトが利用者資産とより深く連携する未来において、安全な自己保管は単なる利便性ではない。個人の金融セキュリティを支える中核層なのだ。

DeFiの未来は、おそらく3つの原則によって形づくられるだろう。透明性、検証可能性、そして利用者のコントロールである。業界がこれらの原則を、慎重な規制と責任あるAI設計と結びつけられれば、分散型金融は監督の敵ではなく、次世代の金融市場のための、より開かれた基盤になるかもしれない。