韓国金融監督院（FSS）：「電子決済に使われるステーブルコインは電子金融取引法の対象とすべき」
韓国金融監督院（FSS）：「電子決済に使われるステーブルコインは電子金融取引法の対象とすべき」
韓国では、ステーブルコインを対象とする正式な規制枠組みの整備が進みつつあり、決済用途が政策上の重要課題の一つとして浮上している。
ソウルで先ごろ開かれた討議の場で、韓国金融監督院の電子金融監督局長を務めるシム・ウンソプ氏は、電子決済手段として利用されるステーブルコインは、韓国の電子金融取引法に基づいて規制すべきだとの見解を示した。この提案の背景には、決済に使われるデジタル資産は、ブロックチェーンを基盤としているというだけで、ほかの決済手段と異なる規制を受けるべきではないという、より広い懸念がある。
討議ではこのほか、事業者の登録・認可、マネーロンダリング対策、銀行主導の発行、決済ネットワーク間の相互運用性、そして国の決済システムにおける民間インフラの役割など、未解決の課題も取り上げられた。
ステーブルコイン決済が既存の電子金融規制の対象となる可能性
ステーブルコインは一般に、準備資産やその他の価格安定の仕組みを通じて、価値を安定させるよう設計されたデジタル資産と説明される。ただし、実際の用途は大きく異なる場合がある。
投資目的で保有されるステーブルコインは、証券やコモディティ、暗号資産に関する規制上の論点を生じさせる可能性がある。一方、商品購入や資金移転、取引の決済に使われる場合は、電子決済手段に近い性質を帯びてくる。
この違いが、韓国での議論の中心にある。
聯合ニュースの報道によると、金融監督院は、決済目的のステーブルコインに電子金融取引法を適用することで、既存の決済手段との規制の整合性を保てると考えている。同じ経済的機能を果たす二つの取引がまったく異なる規則の下に置かれれば、企業が規制の緩い仕組みを選ぶ動機になりかねない。
その結果、次のような問題が生じる可能性がある。
- 規制の裁定行為： 企業が、従来の決済事業者に課される義務を回避するため、ステーブルコインを利用した決済サービスを組み立てるおそれがある。
- 消費者保護の格差： 銀行預金、前払式支払手段、ステーブルコインのどれで支払うかによって、利用者が受けられる保護の水準が異なる可能性がある。
- 決済リスク： 決済システムが、流動性や技術、準備資産に関する問題の影響を受けるおそれがある。
- 法的な不確実性： デジタル資産を決済手段として使う際に、どの規則が適用されるのか、加盟店や消費者が判断できない可能性がある。
この考え方は、すべてのステーブルコインを電子決済商品として扱おうとするものではない。むしろ、資産がどのような機能を果たしているかに着目している。
ステーブルコイン決済事業者に対する新たな認可制度の可能性
金融監督院の関係者は、ステーブルコインを使った決済・決済清算業務を行う事業者向けに、電子金融取引法に基づく小規模な認可制度を設ける案を示したと報じられている。
こうした認可制度があれば、銀行のような事業形態ではないものの、決済関連サービスを提供する企業に、規制上の道筋を示せる可能性がある。制度には、次のような義務が盛り込まれることが考えられる。
- 業務運営と決済清算の安定性
- 顧客向けの利用規約
- 報告・規制当局への届出
- 前払金や決済資産の保護
- 取引データのセキュリティ
- 苦情対応と紛争解決
ステーブルコイン決済サービスには、複数の事業者が関わることがあるため、こうした要件は特に重要となる。利用者が取引所でステーブルコインを購入し、ウォレットに保管し、ブロックチェーンネットワーク経由で送金したうえで、別のサービス事業者を通じて加盟店への支払いを完了するケースもあり得る。
それぞれの段階で、異なるリスクが生じる。発行者には準備資産や償還に関する義務が伴う。ウォレット事業者は利用者向けの画面や取引の流れを管理する場合がある。決済事業者は、ブロックチェーン上の取引を加盟店やカードネットワーク、既存の決済システムにつなぐ役割を担うことがある。
こうした役割を区別した規制枠組みを整えれば、責任の所在がより明確になる可能性がある。
エコシステム全体にマネーロンダリング対策が適用される可能性
この討議では、ステーブルコインの発行者、ウォレット事業者、決済事業者に対し、それぞれの立場に応じたマネーロンダリング対策義務を課すことへの支持も示されたと報じられている。
ステーブルコインの取引は、複数の国やプラットフォームをまたいで行われることがあるため、これは重要な論点だ。パブリックブロックチェーン上の取引は可視化されていても、アドレスの背後にいる当事者を特定したり、送金の経済的な目的を把握したりするのは、より困難な場合がある。
リスクに応じたコンプライアンス体制では、各事業者の役割に合わせて、異なる管理策を求めることが考えられる。
- 発行者には、新規発行や償還、準備資産の移動、不審な取引の監視が求められる可能性がある。
- ウォレット・カストディ事業者には、顧客確認、取引のスクリーニング、制裁措置の遵守に関する手続きが求められる可能性がある。
- 決済事業者には、加盟店の活動、返金の流れ、決済先との関係の監視が求められる可能性がある。
国際的な政策議論も、同様の方向に進んでいる。金融活動作業部会（FATF）による暗号資産とステーブルコインに関する取り組みでは、ブロックチェーンの技術設計だけに頼るのではなく、金融活動を管理したり、影響を及ぼしたりできる当事者を規制の対象とすべきだという考え方が示されている。
利用者にとっては、規制対象のサービス事業者を通じてステーブルコインを利用する場合、決済のコンプライアンスや追跡可能性が高まる一方で、許可を必要としない自由な利用の範囲が狭まる可能性がある。
銀行主導の発行と市場参入のあり方
韓国銀行の暗号資産担当チーム長、キム・ボイル氏は、ステーブルコインの発行は当初、銀行が主導すべきだとの考えを改めて示したと報じられている。この案では、まず銀行を中心とするコンソーシアムで発行を始め、その後、参入資格をより幅広い企業に広げることが想定されている。
その理由は比較的明快だ。銀行はすでに、健全性やリスク管理、流動性、消費者保護に関する厳格な要件の下で業務を行っている。また、国内の決済・決済清算システムとも確立されたつながりを持つ。
そのため、銀行主導の仕組みは、規制当局にとって次のような項目を管理された環境で検証する場となり得る。
- 準備資産の管理
- 償還の仕組み
- 取引の監視
- 業務の強靱性
- 既存の決済網との連携
- 緊急時の対応と決済の継続性
一方で、参加を限られた金融機関に絞れば、競争やイノベーションを妨げるおそれもある。東国大学のファン・ソクジン教授は、明確な責任体制とコンプライアンス基準を満たすことを条件に、適格な業界事業者にも競争への参加を認めるべきだと主張したと報じられている。
政策上の課題は、次の二つの目標のバランスを取ることにある。
- ステーブルコインが、規制回避や制御不能な金融リスクの経路となるのを防ぐ。
- テクノロジー企業や決済事業者など、条件を満たす幅広い事業者が、有用なブロックチェーン関連商品を開発できるようにする。
規制が厳しすぎれば、イノベーションが海外に流出しかねない。反対に、寛容すぎれば、規制当局が十分な対応手段を整える前にリスクが拡大する可能性がある。
相互運用性がステーブルコイン決済の将来を左右する
もう一つの重要な論点は、ステーブルコインを韓国の既存の決済インフラにどう接続するかという点だ。
参加者からは、国の決済システムが海外の民間ネットワークにどの程度依存すべきかという疑問が出されたと報じられている。クレジット金融業界やカード業界の関係者も、海外のステーブルコイン決済事例の多くが、既存のカードネットワークを利用していると指摘した。
ここには実務上の緊張関係がある。
ブロックチェーンネットワークには、プログラム可能な決済、グローバルな利用範囲、国境を越えた送金の障壁を下げられる可能性がある。一方、カードや銀行のネットワークには、幅広い加盟店網、不正利用対策、消費者向けの紛争処理手続き、安定した運用実績がある。
韓国でステーブルコインが広く普及するには、既存インフラをすぐに置き換えるのではなく、それと連携して機能する必要があるかもしれない。考えられるモデルには、次のようなものがある。
- 規制対象の金融機関間におけるステーブルコイン決済
- 消費者にはなじみのある決済画面を提供し、バックエンド処理にブロックチェーンを利用する仕組み
- カードと連携したステーブルコイン取引
- ステーブルコインを韓国ウォンに交換する加盟店向けツール
- 規制対象のデジタル資産を活用した国際決済サービス
相互運用性の確保には、技術標準も必要となる。システム間で取引情報を交換し、決済の最終性を管理し、返金に対応し、ネットワーク障害に対処できなければならない。こうした要件は、単にあるアドレスから別のアドレスにトークンを送るよりも複雑だ。
国際決済銀行（BIS）によるステーブルコインと通貨システムに関する研究は、決済インフラへの統合がトークンの設計だけでは済まない理由を示している。ステーブルコインが大規模な決済で安定して機能できるかどうかは、その安定性やガバナンス、決済の仕組み、既存の金融インフラとの関係にも左右される。
提案されている枠組みが暗号資産ユーザーに及ぼす影響
ユーザーにとって、規制にはメリットとトレードオフの両方がある。
明確な規則が整えば、償還や資産保護、情報開示、紛争解決に関する基準が定まり、ステーブルコイン商品への信頼が高まる可能性がある。また、決済に問題が生じた際に、どの企業が責任を負うのかも、消費者にとって分かりやすくなるだろう。
一方、規制対象のステーブルコイン決済サービスでは、本人確認や取引の監視、特定の送金に対する制限が求められる可能性がある。ユーザーは、次の違いも理解しておく必要がある。
- ステーブルコインを利用する規制対象の決済サービス
- 第三者が運営するカストディ型ウォレット
- ユーザー自身が管理するセルフカストディ型ウォレット
- 準備資産と償還に責任を負うステーブルコイン発行者
これらの区分では、リスクも責任も異なる。セルフカストディ型ウォレットでトークンを保有しているからといって、ウォレット事業者が決済機関やステーブルコイン発行者に該当するとは限らない。逆に、規制対象の決済アプリを利用する場合には、ブロックチェーンネットワークを直接利用するときには得られない契約上の保護が適用されることがある。
ステーブルコインを利用する前に、発行者による準備資産の開示、償還手続き、ネットワークとの互換性、取引手数料、利用する地域での法的な位置づけを確認するとよい。
韓国のステーブルコイン政策はなお策定途上
デジタル資産基本法に関する政府案では、発行者の資格や金融機関の役割を含め、ステーブルコイン規制の方向性が明確になると見込まれている。
韓国での議論は、世界的に広がる傾向を反映している。政策当局は、ステーブルコインを一律の資産クラスとして扱うのではなく、用途に応じて評価するようになってきた。投機、送金、加盟店での決済、機関投資家間の決済など、トークンの使われ方によって、規制上の懸念は大きく異なる可能性がある。
ブロックチェーン業界にとって重要なのは、消費者保護や金融の安定性を損なうことなく、ステーブルコインが分散型ネットワークと規制下の金融をつなぐ橋渡しになれるかどうかだ。
韓国で整備されつつある方針は、決済を目的とするステーブルコインが、ほかの電子金融サービスと同様の義務を課される可能性が高いことを示している。まずは銀行主導で試験的に発行し、市場で技術の信頼性や準備資産の透明性、実効性のあるコンプライアンス、既存の決済システムとの円滑な連携が確認されれば、その後により幅広い事業者の参加を認める展開が考えられる。
暗号資産を利用する個人にとっては、こうした移行を踏まえ、ウォレットのセキュリティと取引への注意がいっそう重要になる。OneKeyのようなハードウェアウォレットを使えば、秘密鍵をオフラインで保管し、対応するデジタル資産を自分で直接管理できる。発行者や決済事業者が負う規制上の責任に代わるものではないが、カストディ型のプラットフォームを介さずにステーブルコインなどのブロックチェーン資産を管理するユーザーにとって、追加のセキュリティ対策となり得る。
