CLARITY法案、主要郡保安官の立場中立化で再び前進
CLARITY法案、主要郡保安官の立場中立化で再び前進
2026年7月5日 - 米国暗号資産市場構造法案に対する政治的な逆風が弱まりつつあるようです。全米郡保安官協会（MCSA）が、論争の的となっていた開発者保護条項に関するさらなる協議を経て、「デジタル資産市場明確化法（2025年）（以下、CLARITY法）」への反対姿勢を中立へと変更したと報じられています。
「中立」は「賛成」とは異なりますが、この変化は重要です。ワシントンでは、法執行機関の反対意見は、特に法案がソフトウェア革新と**マネーロンダリング対策（AML）／テロ資金供与対策（CFT）**執行の境界線に触れる場合、決定的なものとなり得ます。
以下に、この動向が開発者、DeFiユーザー、自己管理ウォレット保有者にとって何を意味するか、そして依然として残る不確実性について解説します。
本当の戦いの場：第604条と開発者の責任
上院銀行委員会の作業文書（修正案）では、第VI編に**「ブロックチェーン規制の確実性法」として第604条が含まれており、米国法が非支配的開発者またはプロバイダーをどのように扱うべきかに焦点を当てています。上院銀行委員会の文書はこちらで確認できます：上院銀行委員会修正案テキスト（EHF26374 PDF）**。
中核となる政策的疑問
暗号資産業界の主張は明確です。ソフトウェアを記述または保守していても、ユーザー資金を管理していないのであれば、自動的に金融仲介業者として扱われるべきではない、というものです。
法執行機関の長年の懸念もまた明確です。もし法が線を引きすぎると、犯罪者が属性不明、監視不能、停止不能なシステムを通じて活動をルーティングすることで悪用できる「安全地帯」を意図せず作り出してしまう可能性がある、というものです。
第604条は、「非支配的」な主体を定義し、ソフトウェアの公開、インフラストラクチャのサポート、または自己管理の有効化のみを理由にマネー送信者として扱われるべきではないと述べることで、その線を引こうとしています。上院銀行委員会の文書には、犯罪収益の移転を意図的に行う者を保護すべきではないという明確化も含まれています。（全法案文は、同じ**EHF26374 PDF**を参照してください。）
MCSAの立場変更が意味すること（支持がない場合でも）
2026年5月13日、MCSAは、第604条が監視と説明責任のギャップを生み出し、詐欺、ランサムウェア、麻薬密売、テロ関連資金供与などの犯罪捜査をより困難にする可能性があるという懸念を表明した署名団体の1つでした。MCSAが署名した法執行機関への書簡はこちらで確認できます：MCSA「デジタル資産市場明確化法に関する懸念書簡」（PDF）。
現在、複数の報道によると、MCSAは第604条の解釈と実施方法について追加の保証または明確化を得た後、中立へと転換しました。（本稿執筆時点では、最も目立つ公開参照は、公式PDFの広く配布されたものではなく、7月3日付の書簡を要約した報道を通じて行われています。）
主要な法執行機関団体が中立になったことで何が変わるのか？
- 議員が第604条を政治的に「触れてはならないもの」（つまり、投票するにはリスクが高すぎるもの）と見なす可能性が低下します。
- 「法執行機関の反対」はしばしば未定の議員にとって決定的な要因となるため、法案が本会議の議題に近づきやすくなります。
- 交渉の余地が存在することを示唆します。つまり、言葉の微調整、実施ガイダンス、およびリソースへのコミットメントによって、開発者保護を損なうことなく、実質的な執行ニーズに対応できる可能性があります。
CLARITY法案は開発者だけではない：DeFiと自己管理にも言及
上院銀行委員会の資料で過小評価されている要素の1つは、CLARITYフレームワークが管理に基づいた規制を試みていることです。これは、上院銀行委員会自身の解説でも強調されているテーマです：「CLARITY法は責任あるDeFiイノベーションを促進しつつソフトウェア開発者を保護」（ファクトシート、PDF）。
ユーザーの観点からは、最も実用的な点は、米国政策立案者がますます以下の区別を明確にしていることです：
- 中央集権的な仲介業者（コンプライアンス義務は明確だが、ユーザーの保管リスクは高い）と
- 自己管理＋分散型プロトコル（ユーザー主権は高いが、コンプライアンスと執行アプローチはまだ進化中）
これはウォレットユーザーにとって重要です。なぜなら、中央集権的な機関が自己管理ウォレットとどのようにやり取りできるかについての「ルール」が、オンランプ、出金、トランザクションスクリーニング、および報告の期待といった日々の経験を形成する可能性があるからです。
未だ不明瞭な点：銀行業界の反対とステーブルコインの「利回り」政治
第604条が政治的に扱いやすくなったとしても、CLARITY法案は依然として他の高摩擦問題に直面しています。特に、銀行業界がステーブルコインの報酬や利回り類似商品に関して、抜け穴と見なしているものを閉鎖するよう求める動きです。
**American Bankers Association Banking Journalの報道**によると、銀行業界のロビー団体連合は、5月8日付の書簡でCLARITY法案のステーブルコイン利回りに関する文言の精緻化を公に求めています。
ユーザーが気にかけるべき理由：
- 「利回り」が広範に制限された場合、一部の暗号資産ネイティブな製品設計は、受動的な報酬から活動ベースのインセンティブへと移行する可能性があります。
- 制限が狭い場合、銀行は引き続き強力なロビー活動を展開し、本会議での法案進展を遅らせる可能性があります。
- いずれにせよ、ステーブルコインは、決済、貯蓄行動、および預金競争をつなぐものであるため、主要な政策的戦場であり続けます。
一般的な暗号資産ユーザーにとっての意味：監視強化の可能性、軽減ではない
よくある誤解は、開発者保護が自動的に執行の弱体化を意味するというものです。実際には、米国の政策は2段階のアプローチに向かっています：
- 非保管型開発者にとっての曖昧さの軽減（オープンソースのイノベーションが銀行のように規制されるのを防ぐため）
- 犯罪捜査能力の期待値の向上（分析、制裁遵守、省庁間連携、およびリソース）
このアプローチは、米国財務省のより広範な姿勢とも一致しています。分散型金融は、正当なイノベーションを認めつつも、悪用されれば不正金融リスクをもたらす可能性がある、というものです。背景情報については、**財務省の2023年DeFi不正金融リスク評価**を参照してください。
ユーザーにとって、それは単純な現実を意味します。コンプライアンス圧力はボトルネックに集中する（取引所、法定通貨オンランプ、ホスト型インターフェース、および大規模な中央集権型サービス）でしょう。たとえ政策立案者がソフトウェアと分散型インフラストラクチャの線引きについて議論していてもです。
自己管理の側面：より明確なルール下で運用セキュリティが重要になる理由
もし米国の法律が自己管理ウォレットと非保管型活動をより明確に保護するようになれば、それはユーザー主権にとって朗報ですが、個人への責任もより大きくなります。
ハードウェアウォレットは「規制を解決」するものではありませんが、規制では排除できない、根源的なリスクである秘密鍵の侵害に対処します。
自己管理を選択する場合、OneKeyのような製品は、この議論の方向性と一致する考え方を中心に設計されています：鍵はオフラインのまま、トランザクションはオンデバイスで検証される。これは、米国の暗号資産規制によってますます形成される市場をナビゲートする上で、攻撃対象領域を縮小するのに役立ちます。
結論
MCSAのCLARITY法案に対する中立姿勢への転換の報道は、第604条／ブロックチェーン規制の確実性法を取り巻く、政治的に最もデリケートな障害の1つを取り除きました。この条項は、開発者の責任対執行能力に関する米国の議論の中心に位置しています。
しかし、法案の道のりは、特にステーブルコインの利回りに関する銀行業界のロビー活動や、DeFiを実務上どのように規制すべきかについての継続的な意見の相違といった、他の権力中心によって依然として形成されています。
暗号資産ユーザーにとって、最も持続可能な戦略は同じままです。政策動向を綿密に追跡し、中央集権的なボトルネックが厳格化すると想定し、自己管理を権利であると同時に責任であると捉えることです。
