Bullish 임원이 CLARITY Act의 진전을 촉구하는 이유: FTX가 여전히 디지털 자산 규제의 핵심 사례인 까닭

미국의 암호화폐 규제 논쟁은 더 이상 디지털 자산 업계 내부의 한정된 정책 싸움이 아니다. 은행, 자산운용사, 청산기관, 시장 인프라 제공업체들이 토큰화로 더 깊숙이 들어가면서, 질문은 훨씬 커지고 있다. 다음 세대의 금융 인프라는 어떤 규칙 아래 운영되어야 하는가?

Bullish의 청산 및 그룹 리스크 총괄인 랜디 애버네시(Randi Abernethy)는 최근, 미국 상원이 디지털 자산 시장 명확화법(Digital Asset Market Clarity Act), 널리 알려진 CLARITY Act의 진전을 이끌어내지 못한 것을 디지털 자산 시장이 둔화되고 있다는 신호로 읽어서는 안 된다고 주장했다. 오히려 이는, 특히 FTX 사태의 교훈 이후 암호화폐 시장을 위한 일관된 연방 규제 체계를 마련해야 할 시급성을 보여준다는 것이다.

그의 지적은 시의적절하다. 암호화폐 시장은 이제 단순한 투기성 거래를 훨씬 넘어섰다. 스테이블코인은 현재 미국 단기 국채 수요의 주요 공급원 중 하나가 되었고, 토큰화 펀드는 전 세계 금융기관들의 관심을 끌고 있으며, 퍼블릭 블록체인은 점점 결제 인프라로 논의되고 있다. 분명한 법이 없다면, 다음 시장 실패는 암호화폐 내부에만 머물지 않을 수 있다.

CLARITY Act는 단순한 암호화폐 법안이 아니라 시장 구조 법안이다

CLARITY Act의 핵심은 디지털 자산을 미국에서 어떻게 규제할 것인가를 정의하는 데 있다. 이 법안은 상품선물거래위원회(CFTC)와 증권거래위원회(SEC) 같은 기관의 역할을 명확히 하는 한편, 거래소·브로커·딜러·수탁·공시·고객 보호에 관한 규칙도 함께 도입하려 한다.

오랫동안 미국의 암호화폐 기업들은 조각난 규제 환경 속에서 운영돼 왔다. 어떤 자산은 증권으로 취급되고, 어떤 자산은 상품으로 다뤄지며, 또 많은 자산은 발행 방식이나 거래·사용 방식에 따라 규제 지위가 불명확하다. 이런 모호성은 기업과 이용자 모두에게 위험을 만든다.

연방 차원의 시장 구조 법안이 모든 위험을 없애주지는 못한다. 하지만 다음과 같은 기본 기준을 세움으로써 가장 위험한 불확실성은 줄일 수 있다.

• 고객 자산 분리 보관
• 이해상충 통제
• 자본 및 유동성 요건
• 투명한 시장 공시
• 디지털 자산 중개업자 등록 경로
• 연방 규제기관 간 관할권 명확화

법안의 내용과 진행 상황은 미국 의회 공식 페이지인 Digital Asset Market Clarity Act of 2025에서 확인할 수 있다.

왜 FTX는 여전히 가장 중요한 경고인가

FTX 붕괴는 단순히 한 거래소의 부실한 지배구조 이야기가 아니었다. 그것은 더 깊은 구조적 문제를 드러냈다. 거래 플랫폼, 계열 마켓메이커, 수탁 기능, 고객 자산이 명확히 분리되어 있지 않으면, 이용자들은 위험이 어디에 있는지도 제대로 이해하기 전에 치명적인 손실을 입을 수 있다.

형사 재판과 파산 절차는, 고객들이 자신이 신뢰했던 플랫폼이 성숙한 금융시장에 기대되는 안전장치 없이 운영됐다는 사실을 깨닫는 순간 신뢰가 얼마나 빠르게 무너질 수 있는지를 보여줬다. 미국 법무부는 이 사건과 관련한 공식 자료를 공개해왔으며, 샘 뱅크먼-프리드(Samuel Bankman-Fried)의 선고 이후 발표도 포함되어 있다.

바로 그래서 2025년에도 FTX의 교훈은 여전히 중요하다. 암호화폐 시장은 성장했지만, 많은 이용자들은 여전히 중앙화된 플랫폼을 통해 디지털 자산을 다룬다. 만약 그런 플랫폼들이 약한 감독 아래 거래소, 대출, 수탁, 마켓메이킹, 자기매매를 한데 묶어 운영한다면, 같은 실패 양상이 다시 나타날 수 있다.

따라서 CLARITY Act 논쟁은 암호화폐를 장려할 것인가, 억제할 것인가의 문제가 아니다. 고객 자금의 오용을 막고, 숨겨진 레버리지를 줄이며, 위기가 오기 전에 운영상 위험을 드러내도록 디지털 자산 사업자들에게 규칙을 적용해야 하는가의 문제다.

전통 금융은 이미 온체인으로 이동하고 있다

애버네시의 더 큰 주장 중 하나는, 정책 입안자들이 암호화폐 시장 구조를 논의하는 바로 그 시점에 전통 금융은 블록체인 기반 시스템을 실제로 구축하고 있다는 점이다.

이제 이는 더 이상 이론이 아니다. 주요 금융기관들은 펀드, 주식, 채권, 담보, 머니마켓 상품의 토큰화된 표현을 검토하고 있다. 예탁결제신탁공사(DTCC) 역시 디지털 자산 및 토큰화 시장 인프라에 대한 연구를 통해, 토큰화가 포스트트레이드 인프라와 자본시장 운영에 어떤 영향을 미칠지 살펴보고 있다.

대형 기관들의 참여는 정책 논의를 바꾼다. 토큰화는 단순히 자산을 온체인에서 발행하는 문제만이 아니다. 결제 속도, 담보 이동성, 투명성, 유동성 관리, 금융중개 구조까지 영향을 줄 수 있다.

토큰화 ETF, 토큰화 국채, 온체인 결제 시스템이 주류 금융의 일부가 된다면, 디지털 자산 규제는 시스템적 인프라 문제로 바뀐다. 더 이상 “암호화폐 기업을 어떻게 규제할 것인가?”만 묻는 것이 아니다. “자산과 담보, 결제가 점점 프로그래머블 네트워크를 따라 이동하는 환경에서 금융시장은 어떻게 작동해야 하는가?”라는 질문이 된다.

스테이블코인은 암호화폐와 국채 시장을 잇는 다리다

스테이블코인은 암호화폐가 전통 금융 시스템과 얼마나 깊이 연결되어 있는지를 보여주는 가장 분명한 사례 중 하나다.

대형 법정화폐 담보형 스테이블코인은 일반적으로 현금, 은행 예치금, 단기 미 국채, 역환매조건부채권(역레포), 또는 이와 유사한 유동성 자산을 준비금으로 보유한다. 즉, 스테이블코인 부문은 전통 금융 시스템과 분리되어 있지 않다. 이미 정부 부채 시장과 달러 유동성에 연결되어 있다.

CoinGecko의 스테이블코인 시장 개요 같은 시장 데이터 제공업체에 따르면, 스테이블코인의 총가치는 여전히 1천억 달러를 크게 웃돈다. 이 규모는 중요하다. 만약 대형 스테이블코인에서 급격한 신뢰 붕괴가 발생한다면, 준비금의 강제 매각이나 상환 압력은 단기 자금시장에 스트레스를 전이시킬 수 있다.

이 때문에 정책 입안자들은 스테이블코인을 디지털 자산 규제 논의의 중심에 두고 있다. 연방준비제도(Fed) 역시 지급결제, 금융안정성, 은행 유사 활동에 미치는 스테이블코인의 함의를 여러 차례 언급해왔으며, 이는 금융안정보고서에도 담겨 있다.

즉, 규제 공백은 단지 암호화폐 트레이더를 보호하는 문제만이 아니다. 디지털 자산 시장의 충격이 더 넓은 금융 시스템으로 번지는 것을 막는 문제이기도 하다.

2008년의 비유: 공유 인프라는 위험을 확산시킨다

애버네시가 2008년 금융위기와 비교한 것은 인프라에 초점을 맞춘다는 점에서 중요하다.

2008년 이전에는 많은 기관이 자신들은 위험한 주택담보증권과는 간접적으로만 연결돼 있다고 생각했다. 그러나 위기가 닥치자 손실은 자금시장, 파생상품, 담보 연쇄, 신뢰 경로를 통해 퍼져나갔다. 교훈은 명확했다. 위기의 중심 자산을 직접 보유하지 않았더라도, 시장 전체에 노출될 수 있다는 것이다.

디지털 자산에서도 토큰화가 확대되면 비슷한 역학이 나타날 수 있다. 어떤 은행은 암호화폐 거래소를 운영하지 않을 수 있고, 어떤 자산운용사는 스테이블코인을 발행하지 않을 수 있으며, 어떤 청산기관은 변동성 높은 토큰을 보유하지 않을 수 있다. 그렇더라도 이들 모두는 디지털 자산 인프라와 연결된 공통 결제 시스템, 토큰화 담보 네트워크, 유동성 채널에 의존할 수 있다.

이것이 바로 규제의 핵심 과제다. 암호화폐와 전통 금융이 더 가까워질수록, 둘을 별개의 세계로 취급하는 일은 점점 쓸모가 없어지고 있다.

좋은 규제가 지켜야 할 것

암호화폐 업계에서 흔한 우려는 규제가 혁신을 억누를 수 있다는 점이다. 규칙이 잘못 설계되면 그 위험은 실제로 존재한다. 그러나 규칙이 전혀 없는 상황도 심각한 문제를 낳는다. 진지한 기관들이 참여를 망설이게 되고, 이용자들은 피할 수 있었던 실패에 그대로 노출되기 때문이다.

균형 잡힌 규제 체계는 블록체인 기술의 핵심 장점을 살려야 한다.

• 개방형 결제 네트워크
• 프로그래머블 자산
• 더 빠른 담보 이동
• 투명한 온체인 기록
• 글로벌 디지털 시장 접근성
• 이용자 직접 수탁 옵션

동시에, 반복적으로 이용자에게 피해를 줘온 약점들은 반드시 바로잡아야 한다.

• 고객 자산과 회사 자산의 혼재
• 숨겨진 레버리지
• 부실한 공시
• 이해상충이 있는 거래소 구조
• 미흡한 수탁 관행
• 불명확한 파산 처리

가장 바람직한 암호화폐 규제는 모든 디지털 자산을 낡은 틀에 억지로 끼워 맞추는 것이 아니다. 대신 발행, 거래, 수탁, 청산, 대출, 결제, 정산 등 실제 기능에 맞는 규칙을 만드는 것이다.

왜 셀프 커스터디가 여전히 중요한가

규제가 개선되더라도 이용자 스스로 자산 보안 책임을 전부 외주화해서는 안 된다. 규제는 플랫폼 리스크를 줄일 수는 있지만, 거래상대방 리스크까지 완전히 없애지는 못한다. FTX는 중앙화 플랫폼에 자산을 맡긴 이용자들이 플랫폼이 무너지면 무담보 채권자가 될 수 있다는 사실을 보여줬다.

이 지점에서 셀프 커스터디는 암호화폐의 근본 원칙으로 남는다. 개인 키를 직접 보관하면 자산 소유권과 거래소의 지급능력을 분리할 수 있다. 시장 변동성, 스마트컨트랙트 리스크, 전송 리스크까지 없애주지는 못하지만, 자금에 대한 이용자 통제력은 훨씬 강해진다.

장기 보유자, 활발한 DeFi 사용자, 여러 블록체인 생태계와 상호작용하는 투자자에게 하드웨어 월렛은 중요한 리스크 관리 수단이 될 수 있다. OneKey는 오프라인 개인 키 보호, 투명한 트랜잭션 서명, 멀티체인 자산 관리를 기반으로 설계돼 있어, 수탁 기준이 시장 구조만큼이나 중요해지고 있는 지금의 시장에서 의미가 있다.

앞으로의 길: 규제와 이용자 보호는 함께 진전될 것이다

상원의 CLARITY Act 지연이 디지털 자산 시장의 발전을 멈추게 하지는 못한다. 은행들은 계속 토큰화를 검토할 것이고, 자산운용사들은 블록체인 결제를 시험할 것이며, 스테이블코인은 암호화폐 유동성의 핵심 축으로 남을 것이다. 개발자들도 계속해서 온체인에서 가치를 이동시키는 애플리케이션을 만들 것이다.

하지만 미국이 규칙을 정의하는 데 오래 머물수록, 시장 구조적 위험은 그만큼 더 쌓인다.

FTX 붕괴는 한 가지 교훈을 피할 수 없게 만들었다. 디지털 자산에는 기술적 보안과 제도적 책임이 모두 필요하다는 점이다. 명확한 규제는 플랫폼, 공시, 수탁, 이해상충에 대한 기준을 세움으로써 제도적 측면을 보완할 수 있다. 셀프 커스터디는 개인이 자산을 직접 통제할 수 있게 해 이용자 측면을 보완한다.

암호화폐가 더 넓은 금융 시스템의 일부가 될수록, 두 요소는 모두 중요해진다. 디지털 자산의 미래는 코드나 법률 중 하나만으로 결정되지 않는다. 시장 인프라가 대규모 신뢰를 얻을 수 있느냐에 달려 있다.