한국 FSS “전자결제에 사용되는 스테이블코인, 전자금융거래법 적용해야”
한국 FSS “전자결제에 사용되는 스테이블코인, 전자금융거래법 적용해야”
한국이 스테이블코인에 대한 공식 규제 체계 마련에 한 걸음 더 다가가고 있다. 특히 결제 수단으로 활용되는 스테이블코인을 어떻게 규율할지가 핵심 정책 과제로 떠오르고 있다.
최근 서울에서 열린 한 토론회에서 심은섭 금융감독원 전자금융검사국장은 전자적 결제 수단으로 사용되는 스테이블코인에 한국의 전자금융거래법을 적용해야 한다고 주장했다. 이는 더 큰 차원의 우려를 반영한 제안이다. 블록체인 인프라를 기반으로 한다는 이유만으로 결제에 사용되는 디지털 자산에 서로 다른 규제를 적용해서는 안 된다는 것이다.
이날 논의에서는 인허가, 자금세탁방지 통제, 은행 중심의 발행, 결제망 상호운용성, 국가 결제 시스템에서 민간 인프라가 맡을 역할 등 아직 해결되지 않은 쟁점들도 함께 부각됐다.
스테이블코인 결제에 기존 전자금융 규정이 적용될 수 있는 이유
스테이블코인은 일반적으로 준비자산이나 기타 가치 안정화 장치를 통해 가격을 안정적으로 유지하도록 설계된 디지털 자산으로 설명된다. 그러나 실제 활용 방식은 상당히 다양할 수 있다.
투자 목적으로 보유하는 스테이블코인은 증권, 상품 또는 가상자산 규제와 관련된 문제를 낳을 수 있다. 반면 상품 구매, 자금 이체 또는 거래 결제에 사용되는 스테이블코인은 전자적 결제 수단에 가까운 성격을 띠기 시작한다.
이러한 구분이 한국의 논쟁에서 핵심적인 쟁점이다.
연합뉴스에 따르면 금융감독원은 결제 목적의 스테이블코인에 전자금융거래법을 적용하면 기존 결제 수단과의 규제 일관성을 유지하는 데 도움이 될 것으로 보고 있다. 두 거래가 동일한 경제적 기능을 수행하면서도 완전히 다른 규제를 적용받는다면, 기업이 규제가 더 약한 구조를 선택하도록 유도할 수 있기 때문이다.
이는 다음과 같은 여러 문제를 초래할 수 있다.
- 규제 차익: 기업이 기존 결제 서비스 제공업체에 부과되는 의무를 피하기 위해 스테이블코인 기반으로 결제 상품을 설계할 수 있다.
- 소비자 보호의 불균형: 은행 예금, 선불전자지급수단, 스테이블코인 중 어떤 수단으로 결제하느냐에 따라 이용자가 받는 보호 수준이 달라질 수 있다.
- 결제 위험: 결제 시스템이 유동성, 기술 또는 준비자산과 관련된 장애에 노출될 수 있다.
- 법적 불확실성: 디지털 자산이 결제 수단으로 사용될 때 어떤 규정이 적용되는지 가맹점과 소비자가 알기 어려울 수 있다.
이러한 관점에서 제안된 접근 방식은 모든 스테이블코인을 전자적 결제 상품으로 취급하자는 의미는 아니다. 대신 해당 자산이 실제로 수행하는 기능에 초점을 맞추자는 것이다.
스테이블코인 결제 사업을 위한 인허가 체계의 가능성
금융감독원 관계자는 스테이블코인 결제 및 결제대행 업무를 수행하는 기업을 위해 전자금융거래법상 소규모 인허가 제도를 도입하는 방안을 제안한 것으로 알려졌다.
이러한 인허가는 은행처럼 운영되지는 않지만 결제 관련 서비스를 제공하는 기업에 규제 체계 안으로 들어올 수 있는 경로를 제공할 수 있다. 해당 체계에는 다음과 같은 의무가 포함될 가능성이 있다.
- 운영 및 결제 안정성 확보
- 고객 대상 약관과 거래 조건 마련
- 보고 및 규제기관 통지
- 선불금 및 결제 자산 보호
- 거래 데이터 보안
- 민원 처리 및 분쟁 해결
스테이블코인 결제 상품에는 여러 주체가 관여할 수 있기 때문에 이러한 요건은 특히 중요하다. 이용자는 거래소를 통해 스테이블코인을 취득하고, 지갑에 보관한 뒤, 블록체인 네트워크를 통해 전송하고, 별도의 서비스 제공업체를 통해 가맹점 결제를 완료할 수 있다.
각 단계마다 서로 다른 위험이 발생할 수 있다. 발행자는 준비자산과 상환 의무를 부담할 수 있고, 지갑 사업자는 이용자 인터페이스와 거래 절차를 통제할 수 있다. 결제 회사는 블록체인 거래를 가맹점, 카드 네트워크 또는 기존 결제 시스템과 연결하는 역할을 맡을 수 있다.
이처럼 역할을 분리한 규제 체계는 각 주체의 책임을 보다 명확하게 만들 수 있다.
생태계 전반에 자금세탁방지 규정이 적용될 가능성
이번 논의에서는 스테이블코인 발행자, 지갑 제공업체, 결제 사업자에게 자금세탁방지 의무를 각각 적용하는 방안에 대한 지지도 나온 것으로 전해졌다.
이는 스테이블코인 거래가 여러 관할권과 플랫폼을 넘나들 수 있다는 점에서 중요하다. 퍼블릭 블록체인에서는 거래 내역을 확인할 수 있지만, 특정 주소의 실제 주체를 파악하고 해당 송금의 경제적 목적을 이해하는 일은 더 어려울 수 있다.
위험 기반의 규제 준수 모델에서는 참여자의 역할에 따라 서로 다른 통제가 요구될 수 있다.
- 발행자: 스테이블코인의 발행과 상환, 준비자산의 이동, 의심거래 등을 모니터링해야 할 수 있다.
- 지갑 및 수탁 서비스 제공업체: 고객확인, 거래 스크리닝, 제재 준수 절차를 마련해야 할 수 있다.
- 결제 회사: 가맹점 활동, 환불 흐름, 결제 및 정산 관계를 모니터링해야 할 수 있다.
국제적인 정책 논의도 비슷한 방향으로 진행되고 있다. 자금세탁방지기구(FATF)의 가상자산 및 스테이블코인 관련 작업은 블록체인의 기술적 설계에만 의존하기보다 금융 활동을 통제하거나 이에 영향을 미칠 수 있는 주체를 규제 대상으로 삼아야 한다는 점을 강조한다.
이용자 입장에서는 규제된 서비스 제공업체를 통해 스테이블코인을 사용할 경우 결제가 더욱 규정을 준수하고 추적 가능해질 수 있지만, 동시에 무허가 방식으로 자유롭게 이용할 수 있는 범위는 줄어들 수 있다.
은행 중심 발행과 시장 참여 자격 문제
한국은행 가상자산연구팀장 김보일은 스테이블코인 발행을 초기에는 은행이 주도해야 한다는 입장을 재차 밝힌 것으로 전해졌다. 이 방안에 따르면 우선 은행 중심의 컨소시엄을 통해 발행을 시작한 뒤, 향후 더 광범위한 기업으로 참여 자격을 확대할 수 있다.
그 근거는 비교적 분명하다. 은행은 이미 엄격한 건전성, 위험 관리, 유동성, 소비자 보호 규제를 적용받고 있다. 또한 국내 결제 및 결제 시스템과도 이미 구축된 연결망을 갖추고 있다.
따라서 은행 중심 모델은 규제 당국이 다음과 같은 요소를 통제된 환경에서 시험할 수 있도록 해줄 수 있다.
- 준비자산 관리
- 상환 메커니즘
- 거래 모니터링
- 운영 회복력
- 기존 결제망과의 연계
- 비상 대응 및 결제 연속성
그러나 참여 자격을 소수의 금융기관으로 제한할 경우 경쟁과 혁신이 위축될 수 있다는 우려도 있다. 동국대학교 황석진 교수는 명확한 책임 및 규제 준수 기준을 충족하는 적격 업계 참여자라면 경쟁에 참여할 수 있도록 해야 한다고 주장한 것으로 알려졌다.
정책 당국이 해결해야 할 과제는 두 가지 목표 사이에서 균형을 찾는 것이다.
- 스테이블코인이 규제 회피나 통제되지 않은 금융 위험의 통로로 변질되는 것을 막는다.
- 기술 기업, 결제 사업자 및 기타 적격 참여자가 블록체인 기반의 유용한 상품을 개발할 수 있도록 한다.
규제가 지나치게 엄격하면 혁신이 해외로 빠져나갈 수 있다. 반대로 지나치게 완화된 규제는 당국이 충분한 대응 수단을 갖추기도 전에 위험을 키울 수 있다.
상호운용성이 스테이블코인 결제의 미래를 좌우한다
또 다른 핵심 쟁점은 스테이블코인이 한국의 기존 결제 인프라와 어떻게 연결될 것인가이다.
참석자들은 국가 결제 시스템이 글로벌 민간 네트워크에 어느 정도까지 의존해야 하는지에 대해 의문을 제기한 것으로 전해졌다. 여신금융업계와 카드업계 관계자들은 해외의 많은 스테이블코인 결제 사례가 이미 구축된 카드 네트워크를 활용하고 있다는 점도 지적했다.
이는 현실적인 긴장을 만들어낸다.
블록체인 네트워크는 프로그래밍 가능한 결제, 글로벌 접근성, 국경 간 송금의 진입장벽 완화 가능성을 제공한다. 반면 카드 및 은행 네트워크는 성숙한 가맹점 수용 체계, 사기 방지 장치, 소비자 분쟁 처리 절차, 대규모 운영 역량을 갖추고 있다.
스테이블코인이 한국에서 널리 확산되려면 기존 인프라를 당장 대체하기보다는 기존 인프라와 함께 작동해야 할 가능성이 크다. 가능한 모델로는 다음과 같은 방안이 있다.
- 규제된 금융기관 간 스테이블코인 결제
- 익숙한 소비자 결제 인터페이스를 활용한 블록체인 기반 후단 처리
- 카드와 연계된 스테이블코인 거래
- 스테이블코인을 원화로 전환하는 가맹점용 도구
- 규제된 디지털 자산을 활용한 국경 간 결제 상품
상호운용성을 확보하려면 기술 표준도 필요하다. 각 시스템은 거래 정보를 교환하고, 결제 확정성을 관리하며, 환불을 처리하고, 네트워크 장애에 대응할 수 있어야 한다. 이러한 요건은 단순히 한 주소에서 다른 주소로 토큰을 전송하는 것보다 훨씬 복잡하다.
국제결제은행(BIS)의 스테이블코인 및 통화 시스템 관련 연구는 결제 통합이 단순한 토큰 설계 이상의 문제인 이유를 보여준다. 스테이블코인이 대규모 환경에서 안정적으로 기능할 수 있는지는 안정성, 거버넌스, 결제 구조, 기존 금융 인프라와의 관계에 따라 달라진다.
제안된 체계가 가상자산 이용자에게 미칠 영향
이용자 입장에서 규제는 이점과 부담을 동시에 가져올 수 있다.
명확한 규정이 마련되면 상환, 자산 보호, 공시, 분쟁 해결에 관한 기준이 확립돼 스테이블코인 상품에 대한 신뢰가 높아질 수 있다. 결제가 실패했을 때 어느 기업이 책임을 지는지도 소비자가 더욱 분명하게 알 수 있다.
반면 규제된 스테이블코인 결제 상품은 신원 확인, 거래 모니터링, 특정 송금에 대한 제한을 요구할 수 있다. 이용자는 다음과 같은 항목도 구분할 필요가 있다.
- 스테이블코인을 활용하는 규제된 결제 서비스
- 제3자가 운영하는 수탁형 지갑
- 이용자가 직접 통제하는 자기수탁형 지갑
- 준비자산과 상환을 책임지는 스테이블코인 발행자
이러한 범주는 서로 다른 위험과 책임을 수반한다. 자기수탁형 지갑에 토큰을 보관한다고 해서 해당 지갑 제공업체가 자동으로 결제기관이나 스테이블코인 발행자가 되는 것은 아니다. 반대로 규제된 결제 애플리케이션을 이용하면 블록체인 네트워크와 직접 거래할 때는 제공되지 않는 계약상 보호를 받을 수 있다.
스테이블코인을 사용하기에 앞서 이용자는 발행자의 준비자산 공시, 상환 절차, 네트워크 호환성, 거래 수수료, 해당 관할권에서의 법적 지위를 확인해야 한다.
아직 구체화 단계에 있는 한국의 스테이블코인 정책
정부가 추진하는 디지털자산기본법 제정안은 스테이블코인 발행자의 자격과 금융기관의 역할을 포함해 관련 규제의 방향을 보다 명확히 할 것으로 예상된다.
한국에서 진행되는 논의는 전 세계적으로 나타나는 광범위한 흐름을 반영한다. 정책 당국은 스테이블코인을 하나의 획일적인 자산군으로 보기보다 실제 사용 방식에 따라 평가하는 방향으로 움직이고 있다. 투기, 송금, 가맹점 결제, 기관 간 결제에 사용되는 토큰은 각각 매우 다른 규제 우려를 낳을 수 있다.
블록체인 업계의 핵심 질문은 스테이블코인이 소비자 보호와 금융 안정성을 훼손하지 않으면서 탈중앙화 네트워크와 규제된 금융 시스템을 연결하는 가교가 될 수 있느냐는 것이다.
한국이 마련 중인 접근 방식은 결제에 초점을 둔 스테이블코인이 다른 전자금융 서비스와 유사한 의무를 부담하게 될 가능성이 높다는 점을 시사한다. 은행 중심의 발행은 초기 시험 무대가 될 수 있으며, 시장에서 안정적인 기술, 투명한 준비자산, 효과적인 규제 준수 체계, 기존 결제 시스템과의 원활한 통합이 입증되면 더 폭넓은 참여가 뒤따를 수 있다.
개별 가상자산 이용자에게 이러한 변화는 지갑 보안과 거래에 대한 주의가 더욱 중요해진다는 의미다. OneKey와 같은 하드웨어 지갑은 이용자가 개인 키를 오프라인으로 보관하고 지원되는 디지털 자산을 직접 통제하는 데 도움을 줄 수 있다. 하드웨어 지갑이 발행자나 결제 사업자의 규제상 책임을 대신할 수는 없지만, 수탁형 플랫폼 외부에서 스테이블코인과 기타 블록체인 자산을 관리하는 이용자에게 추가적인 보안 계층을 제공할 수 있다.
