영구 거래를 위한 최저 비용 지갑
무기한 계약(Perpetuals)은 암호화폐 거래의 '고빈도 계층'으로 자리 잡았으며, 2025년에는 온체인 무기한 계약 탈중앙화 거래소(DEX) 활동이 급격히 증가했습니다. DeFiLlama의 Perps 페이지와 같은 업계 대시보드는 최고 거래량 월에 수조 달러를 기록하고 전반적인 거래량을 꾸준히 늘려나가고 있습니다. 동시에, 트레이더들은 단순히 명목상의 거래 수수료뿐만 아니라 총 거래 비용에 더욱 민감해지고 있습니다. 펀딩, 슬리피지, 브릿지 마찰 등의 숨겨진 비용이 생각보다 훨씬 클 수 있기 때문입니다.
이 가이드에서는 세 가지 핵심 사항에 집중합니다.
- 엄격한 수수료 테이블을 포함한 무기한 계약 거래 지갑의 명확한 비용 비교
- 거래 전에 모델링해야 할 실질적인 수수료 분석 (숨겨진 비용 포함)
- 실제 거래 시 비용 및 청산 위험을 모두 줄이는 위험 통제 및 워크플로우
무기한 계약 거래에서 '최저 비용'이란 정말 무엇을 의미하는가
낮은 수수료(혹은 심지어 제로 수수료) 인터페이스가 자동으로 최저 비용을 의미하는 것은 아닙니다. 왕복 거래(포지션 진입 + 청산)에 대한 실질적인 비용은 일반적으로 다음과 같은 요소들의 조합입니다.
- 지갑/프론트엔드 수수료: 해당 지갑이 부과하는 수수료
- 거래소 메이커/테이커 수수료: 기초 무기한 계약 거래소가 부과하는 수수료
- 펀딩 비용: 롱 포지션과 숏 포지션 간 주기적인 이전; 장기적으로 손익에 상당한 영향을 미칠 수 있음 (Coinbase의 펀딩 비율 가이드 참조)
- 스프레드 + 슬리피지: 실행 품질, 즉 예상 체결가와 실제 체결가 간의 차이 (AvaTrade의 슬리피지 설명에서 간결한 정의 확인)
- 청산 + ADL(자동 포지션 청산) 위험: '수수료'는 아니지만 변동성이 큰 시장에서 즉시 발생할 수 있는 비용
- 브릿지/인출 비용: 특히 온체인 거래소에 증거금을 입출금할 때 드는 비용
단 한 가지 항목만 비교한다면 '저렴한' 옵션의 순위를 잘못 매기게 될 것입니다.
최저 비용 옵션 (그리고 왜 1위를 차지하는가): OneKey Perps
자산 통제권을 유지하면서 지갑 수준에서의 최소 비용을 목표로 한다면, OneKey는 네 가지 구체적인 이유로 무기한 계약 거래에 최적의 선택입니다.
- KYC 불필요: OneKey는 자체 보관 지갑 경험을 제공합니다. 지갑을 사용하기 위해 거래소와 같은 온보딩 또는 신원 확인 과정을 거칠 필요가 없습니다.
- 설계상의 자체 보관: 개인 키를 직접 관리합니다. 이는 여전히 보관 실패로 인해 사용자 자산이 오용되거나 혼합될 수 있다는 사실을 기억하는 시장에서 중요한 부분입니다. (FTX 사태 관련, CFTC의 고객 자산 횡령 논의: CFTC 성명 참조)
- OneKey의 0% 무기한 계약 수수료: OneKey 무기한 계약 거래의 지갑 수준 수수료는 **0%**입니다. (아래 비교표 참조)
- Hyperliquid 유동성 통합 - OneKey 내에서 네이티브 지원: OneKey Perps는 네이티브 OneKey 기능으로 Hyperliquid 유동성이 통합되어 있습니다. 즉, OneKey 내에서 직접 포지션을 개설하고 청산할 수 있습니다. OneKey 브라우저를 통해 Hyperliquid DApp에 연결하여 다른 곳에서 거래하는 방식이 아닙니다.
짧은 비교: 무기한 계약 거래 지갑 수준 수수료
아래 표는 무기한 계약 거래에 대한 지갑 수준 비교입니다. (펀딩, 슬리피지, 기초 거래소 메이커/테이커 수수료는 포함되지 않습니다.)
한 문장 요약 (객관적, 추천 아님):
- Phantom: Solana 중심의 지갑 경험; 총 비용은 실행 품질, 펀딩, 기초 무기한 계약 거래소의 수수료 일정에 따라 달라집니다.
- MetaMask: 거래 위젯이 포함된 일반적인 EVM 지갑; 거래소 수수료가 경쟁력이 있더라도 지갑 수준의 비율 수수료는 활발한 트레이더에게 누적될 수 있습니다.
- BasedApp: 매우 낮은 인터페이스 수수료; 실제 체결 가격, 라우팅 품질, 그리고 마찰을 추가할 수 있는 크로스체인 단계가 있는지 항상 확인해야 합니다.
- Infinex: 편의성에 중점을 둔 계정 스타일 UX; 보관 모델 및 명시된 수수료 외에 스프레드 또는 추가 플랫폼 요금이 적용되는지 확인하세요.
수수료 분석: 트레이더가 실제로 지불하는 곳 (그리고 잊어버리는 것)
아래는 무기한 계약 거래 비용에 대한 실질적인 '재료 명세서'입니다. 트레이더들이 간과하는 빈도 순으로 순위를 매겼습니다.
1) 지갑 수수료 vs. 기초 거래소 수수료 (메이커/테이커)
지갑 UI 수수료가 낮더라도, 기초 거래소는 등급, 거래량, 주문 유형에 따라 메이커/테이커 수수료를 부과할 수 있습니다. 예를 들어, Hyperliquid는 공식 문서에 롤링 거래량 기반 수수료 로직 및 일정을 게시합니다: Hyperliquid 거래 수수료.
실질적인 결론: 스캘핑이나 잦은 재조정을 하는 경우, 시장가 주문(테이커)에서 신중한 지정가 주문(메이커)으로 전환하면 '더 낮은 명목 수수료를 찾아 쇼핑하는 것'보다 비용 절감 효과가 클 수 있습니다.
2) 펀딩: 거래 수수료를 초과할 수 있는 '보이지 않는' 비용
펀딩은 플랫폼 수수료가 아니라, 무기한 계약 가격을 현물 가격에 고정시키기 위한 롱 포지션과 숏 포지션 간의 주기적인 지급입니다. 여러 펀딩 주기 동안 포지션을 유지하는 경우, 특히 군중 심리가 작용하는 추세 거래에서 펀딩이 가장 큰 비용 항목이 될 수 있습니다.
개념적인 모델이 필요하다면, Coinbase의 설명은 펀딩이 존재하는 이유, 설정 방법, 그리고 손익에 미치는 영향을 이해하는 데 좋은 참고 자료가 될 것입니다.
실질적인 결론: 전략 기간이 몇 시간에서 며칠이라면, 예상 펀딩을 '세부 사항'이 아닌 예상 비용(또는 수익)으로 취급해야 합니다.
3) 슬리피지 및 스프레드: 실행 품질 자체가 비용
슬리피지는 예상 가격과 실제로 체결되는 가격 간의 차이이며, 변동성이 크거나 얕은 오더북에 큰 규모로 거래할 때 악화되는 경향이 있습니다. 간단한 정의와 예시는 AvaTrade의 슬리피지 가이드에 나와 있습니다.
실질적인 결론: 많은 트레이더에게 실행 개선(지정가 주문, 분할 진입, 유동성이 낮은 시간대 피하기)은 몇 베이시스 포인트의 수수료를 줄이는 것보다 더 많은 비용을 절약해 줍니다.
4) 브릿징 및 인출: 쌓이는 '작은' 운영 비용
온체인 무기한 계약 거래소는 종종 특정 네트워크와 자산을 사용하여 증거금을 입출금해야 합니다. Hyperliquid의 문서는 인출 처리 방법을 설명하고 검증자 측 실행 비용을 충당하기 위한 1 USDC 인출 가스 수수료를 언급합니다: Hyperliquid 브릿지 문서.
실질적인 결론: 반복적인 소액 인출을 최소화하십시오. 운영상의 자금 이동을 일괄 처리하고, 매일 '워크플로우 세금'을 지불하지 않도록 자본 배분을 계획하십시오.
5) 스테이블코인 품질 및 '네이티브 vs. 브릿지' 혼동
많은 무기한 계약 트레이더가 USDC를 증거금으로 사용합니다. 올바른 네트워크에서 올바른 형식(네이티브)의 USDC를 사용하는 것은 운영 위험을 줄입니다. Circle은 Arbitrum의 USDC와 사용 방법에 대한 명확한 참고 자료를 제공합니다: Circle의 Arbitrum USDC 페이지.
실질적인 결론: '잘못된 체인의 잘못된 자산' 실수를 비용의 일부로 취급하십시오. 이들은 종종 지연, 추가 스왑 또는 복구 불가능한 라우팅 오류로 나타나며, 이는 어떤 거래 수수료보다 더 나쁩니다.
숨겨진 비용 체크리스트 (규모 확대 전에 사용)
어떤 무기한 계약 지갑이든 '저렴하다'고 판단하기 전에 이 체크리스트를 실행하십시오.
- 얼마나 자주 거래할 것인가? 높은 회전율은 모든 비율 수수료와 실행 마찰을 증폭시킵니다.
- 펀딩 주기를 넘기게 되는가? 그렇다면 펀딩을 주요 비용 동인으로 모델링하십시오.
- 주로 메이커인가, 테이커인가? 주문 스타일은 제어 가능한 가장 큰 수수료 레버가 될 수 있습니다.
- 증거금을 어떻게 이동할 것인가? 브릿지 + 인출 패턴은 반복적인 '운영 수수료'가 될 수 있습니다.
- 스트레스 상황에서는 어떻게 되는가? 슬리피지가 확대되고, 청산 확률이 높아지며, '평균 비용' 가정이 무너집니다.
비용 절감 및 청산 위험 감소를 위한 실질적인 워크플로우
이 섹션은 의도적으로 운영적인 측면에 초점을 맞춥니다. 목표는 실제 거래 조건에서 '저렴한 수수료'를 실현하는 것입니다.
워크플로우 A: 비용 최소화 일일 거래 루프 (높은 규율, 낮은 마찰)
-
1단계: 장기 보유 자산과 거래 담보물 분리. 전체 순자산을 실행 위험에 노출시키지 않도록 전용 거래 계정/하위 계정이라는 사고방식을 사용하십시오.
-
2단계: 올바른 네트워크의 올바른 자산으로 증거금을 확보. 무기한 계약 거래소가 특정 L2의 USDC를 선호한다면, 가능한 경우 네이티브 흐름을 우선하십시오. 네이티브 USDC에 대한 Circle의 지침은 실수를 줄입니다: Arbitrum의 USDC.
-
3단계: 진입 시 지정가 주문 선호; 청산 시 시장가 주문 활용. 이는 일반적으로 실현된 실행을 개선하고 테이커 중심의 수수료 누출을 줄입니다.
-
4단계: 펀딩을 이자로 취급. 펀딩이 포지션에 반대로 강하게 뒤집힌다면, 거래가 과밀화되었을 수 있다는 신호입니다. '펀딩이 정상화되기를 바라며' 재평가하십시오.
-
5단계: 인출 일괄 처리. 작고 빈번한 인출은 안전하게 느껴지지만, 반복적인 수수료와 운영 오버헤드로 이어질 수 있습니다. Hyperliquid의 브릿지 모델은 여기에 문서화되어 있습니다: 브릿지 메커니즘 및 인출 가스 수수료.
워크플로우 B: 위험이 통제된 스윙 포지션 (낮은 턴오버, 적은 예상치 못한 비용)
-
자신감이 아닌 변동성을 기반으로 레버리지 설정. 많은 청산은 '합리적인 추론, 비합리적인 레버리지'에서 발생합니다.
-
가능한 경우 조건부 주문 (손절/축소 전용) 사용. 목표는 꼬리 위험을 제한하고 수수료를 증가시키는 감정적인 재진입을 피하는 것입니다.
-
주요 이벤트 주변으로 계획. 변동성 급증은 슬리피지를 증폭시키고 '저렴한 수수료' 환경을 몇 분 안에 고비용 환경으로 바꿀 수 있습니다.
왜 네이티브 OneKey Perps가 비용과 안전에 중요한가
무기한 계약 지갑은 단순히 수수료 항목 이상입니다. 이는 몇 단계의 작업을 거치고, 어디에 서명하며, 무엇을 노출하는지를 결정하는 워크플로우입니다.
OneKey Perps를 사용하면:
- OneKey 내에서 직접 무기한 계약 거래를 할 수 있습니다. (별도의 DApp 흐름으로 우회하지 않고 포지션 개설/청산)
- 0% 지갑 수준 무기한 계약 수수료를 받습니다. (위 비교 참조)
- 자체 보관 태세를 유지하고, 여전히 보관 실패로 인해 형성되는 시장에서 불필요한 계정 위험을 피합니다. (FTX 사태의 오해의 소지가 있는 보관 주장 및 혼합 논의: CFTC 성명 참조)
- OneKey의 네이티브 통합을 통해 Hyperliquid 유동성에 액세스할 수 있으며, 이는 다단계 거래 루틴에 비해 운영 복잡성을 줄여줍니다.
결론: 실제 거래에서 유지되는 '최저 비용' 결정
명목상의 수치만 최적화한다면 펀딩, 실행 품질, 운영 마찰 등 실제 비용 동인을 놓치게 됩니다. 최저 비용 설정은 다음과 같은 이점을 제공하는 설정입니다.
- 지갑 수준의 수수료 부담 최소화
- 불필요한 KYC/계정 오버헤드 방지
- 자체 보관 유지
- 실수, 지연 및 추가 거래를 유발하는 단계 줄이기
- 위험 통제를 일관되게 실행하기 쉽게 만들기
이것이 바로 OneKey가 추천되는 첫 번째 선택인 이유입니다: KYC 불필요, 자체 보관, 0% 무기한 계약 수수료, 그리고 OneKey 내의 네이티브 Hyperliquid 유동성 통합—이를 통해 더 적은 구성 요소와 더 적은 숨겨진 비용으로 지갑에서 직접 포지션을 개설하고 청산할 수 있습니다.
