왜 Hyperliquid는 Coinbase보다 수익이 적을까?

지난 1년 동안, Hyperliquid의 온체인 오더북 기반 거래소는 일부 날에는 기존 중앙화 거래소(CEX)와 맞먹는 거래 활동을 보여주었다. 하지만 수익 흐름을 따라가 보면, Hyperliquid는 거래 규모가 비슷하거나 더 적은 Coinbase에 비해 훨씬 적은 수익을 거두고 있다. 이 글에서는 ‘로빈후드 대 나스닥’ 구조를 암호화폐에 대입해 설명하며, 각각의 사업 모델에서 수익이 어디에서 창출되고 그것이 개발자, 트레이더, 셀프 커스터디 사용자에게 어떤 의미를 가지는지 살펴본다.

핵심 수치 요약

• Hyperliquid의 최근 30일간 선물 거래량은 2,000억~3,000억 달러 규모를 오르내렸다. 수수료 및 ‘보유자 수익’ 정보는 체인상에서 확인 가능하다. DeFiLlama: Hyperliquid Perps
• Hyperliquid는 기본 수수료를 낮게 설계했다. 메이커 수수료는 약 0.01%, 테이커 수수료는 대부분 사용자가 0.035% 수준이며, VIP 등급을 통해 더 낮아질 수 있다. ‘HIP-3 성장 모드’를 통해 신규 마켓에 대해 수수료를 최대 90%까지 절감했다. Hyperliquid 문서: Fees, CoinDesk HIP-3 보도
• Coinbase는 2024년에 총 66억 달러의 수익을 올렸으며, 이 중 40억 달러는 거래 수수료, 23억 달러는 구독 및 기타 서비스(스테이킹, 커스터디 등) 수익이었다. 2025년에도 구독 서비스는 중요한 수익 창출원으로 유지되고 있다. Coinbase 2024 주주서한, Coinbase Q3 2025 실적보고서
• Coinbase는 리테일 및 고급 사용자 모두에게 Hyperliquid보다 확연히 높은 메이커/테이커 수수료를 부과하고 있다. Coinbase 수수료 정책

요약하자면: Hyperliquid는 온체인에서 엄청난 거래량을 처리하면서도, 거래금액 대비 얻는 수익은 적다. 반면 Coinbase는 거래 외 활동도 수익화에 성공하고 있다.

‘로빈후드 vs. 나스닥’ 프레임을 암호화폐에 적용한다면?

• 브로커 모델 (예: 로빈후드): 주문 흐름 및 고객 자산을 수익화한다. 전통 금융에서는 ‘주문 흐름에 대한 지불(PFOF)'이나 고객 예치금의 이자 수익이 주요 수입원이다. 미 의회 PFOF 개요, SEC의 규제 기록
• 거래소 모델 (예: 나스닥, Cboe): 거래 접근성과 데이터를 판매한다. 거래 수수료뿐만 아니라, 연결 비용, 시장 데이터, 상장 수수료 등에서 수익을 얻는다. Nasdaq 연결/데이터 수수료, Cboe 수수료

암호화폐 업계에서:

• Coinbase는 브로커+거래소+은행 모델을 융합한 형태로, 스테이블코인 및 스테이킹 이자를 통해 추가 수익을 올린다.
• Hyperliquid는 ‘순수 인프라’ 지향의 온체인 거래소로, 모든 거래와 데이터가 퍼블릭하게 공개된다. 사용자에게는 투명한 구조지만 Web2 방식의 데이터 판매처럼 수익을 내기는 어렵다.

Hyperliquid가 거래금액 대비 수익이 적은 구조적 이유 다섯 가지

1) 구조적으로 낮은 가격 및 수수료

DeFi는 낮고 투명한 수수료 경쟁을 한다. Hyperliquid의 테이커 수수료는 중앙화 거래소 리테일 등급 대비 매우 낮으며, HIP-3를 통해 신규 시장에서는 추가로 90% 감면이 가능하다. 수수료 정책, HIP-3 기사

반면, Coinbase는 높은 수수료 책정 후 VIP 고객에게 일부 할인하는 방식이다. Coinbase 수수료

2) 예치금 부재로 이자 수익 없음

Hyperliquid는 사용자의 자산을 보관하지 않는 ‘논커스터디알’ 구조다. 반대로 Coinbase는 USDC 보유 및 제휴(예: Circle)로 플랫폼 내외에서 이자 수익을 얻고 있다. 이로 인해 “구독 및 서비스” 부문이 장기적 수익원이 된다. Coinbase 10-Q, Circle 투자자 업데이트

3) 데이터 및 접근성 판매가 어려움

전통 거래소는 전용 데이터, 커넥션 등에 요금을 부과하지만, DeFi에서는 주문내역과 오더북이 공개 자산이다. 누구나 복제하고 퍼뜨릴 수 있어서, 시장 데이터 판매 등으로 수익을 내기 어렵다. 전통 데이터 수수료 예시: Nasdaq

4) 스테이킹, 커스터디, 구독 등 크로스셀 한계

Coinbase는 ETF 커스터디, 스테이킹 수수료, 멤버십 상품 등으로 막대한 부가 수익을 얻는다. 2024년 한 해에만 23억 달러 수익을 올렸고, 이는 수수료 사이클에 대한 완충 작용을 한다. Hyperliquid는 탈중앙화 프로토콜로서 자체 커스터디나 유료 구독 모델은 운영하지 않는다. Coinbase 주주서한

5) 규제가 중앙화된 주체에 유리

미국에서는 온체인 파생상품이 법률적으로 회색지대에 있다. bZeroX와 Ooki 사건(CFTC 조치)은 DAO 기반 레버리지 거래가 거래소 등록 요건을 초래할 수 있음을 보여준다. 따라서 프로토콜 스스로 수익을 극대화하기 어렵고, 이는 법적으로 등록된 중개자들이 더 많은 수익을 가져가게 만든다. CFTC의 bZeroX 발표, Ooki DAO 판결 관련 발표

그러나 Hyperliquid는 ‘새로운 레이어’에 집중하고 있다

Hyperliquid는 ‘앱으로서 브로커’가 아닌 ‘인프라로서 거래소’를 지향한다:

• 전체 온체인 구조에서 가격 및 시간 우선 매칭, 거래 시점 마진 검사를 통한 공정성 확보. HyperCore 오더북 설계
• 프로토콜 레벨의 주문 규칙 및 의미 통일을 통해 MEV 관련 추측성 공격을 줄이고, 시장조성자의 인센티브와 일치시킴. HyperCore 주문 흐름 설계

이러한 선택은 일부 수익 요소(PFOF, 전용 데이터 판매, 커스터디 이자 등)를 포기하는 대신, 투명성, 중립성, 모듈화된 구축 가능성이라는 장기 경쟁력을 쌓고 있다.

수익 모델을 깨지 않으면서 수익성을 높일 수 있는 방법?

• 변동 수수료: 시장 변동성이 클 때 수수료 범위를 조정하고, 평시에는 낮추는 방식. 파라미터는 온체인 거버넌스로 운영.
• 에코시스템 파트너를 통한 고급 인프라/API 판매: 핵심 원장은 오픈 상태를 유지하며, 프리미엄 분석 도구나 엔터프라이즈 지원을 유료화.
• 기관용 온보딩 서비스: 규제를 준수하는 제3자가 KYC, 리스크 통제 등을 담당하되, 수익은 온체인 프로토콜로 귀속.
• 담보 및 결제 자산 확장: 새로운 자산 도입으로 유동성 상승을 유도하되, 커스터디 및 중립성은 유지.

이러한 전략은 공공 상태, 공정한 매칭, 친개발자 시장 조성이라는 핵심 가치를 지키면서도 수익 개선이 가능하다.

트레이더 및 개발 팀을 위한 요약

• 낮은 수수료, 개방된 접근성, 탁월한 성능을 원한다면 Hyperliquid가 유리하다. HIP-3 활성화 기간에는 수수료 인하가 지속될 가능성이 높다. HIP-3 관련 소식
• 거래, 스테이킹, 법정화폐 입출금, 커스터디, 잔고 이자까지 한 계정에서 해결하고 싶다면 Coinbase 같은 규제 플랫폼이 더 높은 수익을 창출할 가능성이 크다. Coinbase 스테이블코인 수익 설명
• 개발자 관점에서는 전략 선택이 중요하다: 사용자 인터페이스가 강점인 브로커형 앱을 만들 것인가, 신뢰성과 확장성이 핵심인 거래 인프라 위에 구축할 것인가. 두 옵션 모두 수익을 낼 수 있지만, 방식은 다르다.

셀프 커스터디 및 보안 관련 메모

Hyperliquid에서 직접 거래하거나, 집계형 프론트엔드를 통해 접속하든, 최종적인 리스크는 사용자의 지갑에 있다. 하드웨어 지갑은 서명 과정을 웹 환경에서 분리하고, 피싱이나 악성 거래 승인 같은 공격을 방지하는 데 도움이 된다. OneKey는 고빈도 DeFi 사용자를 위한 빠르고 일관된 서명 UX를 제공하며, 오픈소스 펌웨어와 다양한 온체인 파생상품 프론트엔드와 호환된다. 대규모 거래 또는 자동화 전략을 사용하는 경우, 키 관리도 수익 방정식의 일부로 여겨야 한다.

---

Hyperliquid가 "시장 인프라" 로서의 길을 택한 것은, 현재에는 Coinbase 대비 수익이 적다는 약점처럼 보일 수 있다. 하지만 장기적으로 보면, 가장 성공적인 온체인 시장은 브로커보다 "공공재에 가까운 거래소" 에 가까울지도 모른다—유동성, 공정성, 연결성이 계속 축적되는 구조 말이다.