Análise: Com ~42,6% do Hashrate do Bitcoin nos EUA, a Verdadeira Luta é pelo Controle dos Pools de Mineração

Em 14 de junho de 2026, novas discussões sobre a descentralização do Bitcoin ressurgiram após estimativas sugerirem que cerca de 42,5% a 42,6% do hashrate global do Bitcoin está concentrado nos Estados Unidos. O número principal é chamativo, mas a questão mais profunda para a resistência à censura não é onde estão as máquinas — é quem controla a construção de blocos.

O Bitcoin foi projetado para ser resiliente em condições hostis. No entanto, em 2026, o orçamento de segurança da rede, a escala de mineração de empresas de capital aberto e a dominância de alguns poucos pools de mineração deslocaram o debate sobre descentralização da geografia pura para a governança da infraestrutura — especialmente o poder de seleção de transações embutido no fluxo de trabalho atual centrado nos pools.

1) O número do hashrate nos EUA é um sinal, não um veredito

O hashrate por país é notoriamente difícil de medir com precisão. Dependendo da metodologia (dados de pools, heurísticas de IP/geolocalização, fluxos de envio de ASICs, pesquisas auto-relatadas), a participação dos EUA pode parecer significativamente diferente entre os conjuntos de dados.

Por exemplo, o mapa de calor do Q1 2026 da Hashrate Index coloca os Estados Unidos em ~37,5% do hashrate global (cerca de 400 EH/s na época do relatório), ainda a maior jurisdição única por uma ampla margem. Você pode ver o detalhamento na Atualização do Mapa de Calor Global de Hashrate (Q1 2026) da Hashrate Index aqui.

Então, como reconciliamos " ~37%" com "~42%"? Na prática, o número mais alto geralmente reflete estimativas de influência mais amplas (por exemplo, combinando operações diretas baseadas nos EUA com capacidade corporativa ligada aos EUA, hospedagem ou roteamento de pool), e janelas de observação curtas podem amplificar a volatilidade. O ponto não é que um número esteja "certo" e outro "errado" — é que uma participação crescente dos EUA é um indicador de tendência que vale a pena monitorar, não uma conclusão final sobre a neutralidade do Bitcoin.

Por que os EUA continuam atraindo mineradores

Vários fatores continuam a atrair mineradores industriais para os Estados Unidos:

• Mercados de energia em escala de rede e resposta à demanda, especialmente em estados ricos em energia
• Financiamento institucional, que reduziu o custo de capital para grandes operadores
• Grandes ecossistemas de hospedagem que tornam a expansão mais rápida do que construções do zero

O governo dos EUA também se tornou mais ativo na medição da pegada da mineração. A U.S. Energy Information Administration (EIA) delineou várias abordagens para estimar o uso de eletricidade pela mineração de criptomoedas e documentou um conjunto crescente de instalações identificadas em estados dos EUA em sua análise aqui.

2) Empresas de capital aberto agora representam uma grande fatia do hashrate global

Uma mudança chave em 2025-2026 é que a mineração de Bitcoin não é mais dominada apenas por operadores privados. Mineradores negociados publicamente — especialmente os listados nos EUA — escalaram para uma grande fração da rede.

Em meados de 2025, cobertura do JPMorgan informou que 13 mineradores listados nos EUA representavam ~31,5% do hashrate da rede global, um recorde na época. A CoinDesk resumiu essa nota do JPMorgan aqui.

Isso é importante porque empresas de capital aberto introduzem um perfil de risco diferente:

• Pressão de governança e conformidade (conselhos, auditores, relações bancárias)
• Transparência operacional (divulgações podem revelar padrões de concentração mais rapidamente)
• Reflexividade do mercado de capitais (o crescimento do hashrate e a estratégia de tesouraria podem ser impulsionados por ciclos de ações)

Nada disso reduz automaticamente a resistência à censura do Bitcoin — mas significa que a segurança da rede é cada vez mais moldada por incentivos corporativos, bem como pela economia pura de mineração.

3) O maior risco estrutural: Concentração de pools de mineração e controle do template de blocos

Mesmo que o hashrate fosse perfeitamente distribuído geograficamente, o Bitcoin ainda poderia enfrentar pressão de censura se um pequeno número de pools de mineração coordenasse a seleção de transações.

Pools não apenas pagam mineradores — eles moldam blocos

Sob o modelo dominante Stratum V1, os pools geralmente fornecem aos mineradores trabalho com base em um template de bloco construído a montante. Em termos simples: se a entidade que constrói o template puder decidir quais transações entram no bloco candidato, então a inclusão de transações se torna editorial.

É por isso que a dominância de pools é muitas vezes mais importante do que a dominância de países.

Em 2026, alguns pools podem influenciar a maioria dos blocos

Um relatório da CoinDesk de maio de 2026 observou que vários pools importantes representavam coletivamente perto de ~75% do hashrate global e destacou a preocupação central: sob o Stratum V1, a seleção de transações tende a ficar com os operadores de pool em vez de mineradores individuais. Esse relatório está disponível aqui.

O mesmo relatório também citou participações de pool onde apenas a Foundry estava acima de 30% no período observado — ilustrando por que manchetes de "pool único perto de um terço" continuam a aparecer.

Por que "participação no pool" não é idêntica a "propriedade" — mas ainda importa

É verdade que os mineradores podem redirecionar hashrate entre pools relativamente rápido, o que limita a permanência da dominância do pool. No entanto, enquanto os mineradores permanecerem apontados para um pool, as políticas desse pool podem se tornar um conjunto de regras padrão para uma grande fração de blocos — especialmente quando os poucos pools principais somam mais de dois terços da produção.

Portanto, o risco não é que uma empresa "possua o Bitcoin", mas que a filtragem de transações possa se tornar operacionalmente fácil se:

• a filtragem em conformidade se tornar padronizada,
• os mineradores priorizarem a estabilidade de pagamentos em detrimento da independência de políticas,
• e a construção de blocos permanecer centralizada na camada de pool.

4) O Bitcoin sobreviveu a grandes choques de hashrate antes (e se adaptou rapidamente)

O debate sobre resistência à censura muitas vezes esquece a capacidade demonstrada do Bitcoin de sobreviver a súbitas dislocações na mineração.

Quando a repressão à mineração na China se acelerou em 2021, o hashrate caiu acentuadamente e depois se reequilibrou entre as jurisdições. A pesquisa de Cambridge sobre o cronograma e a visão orientada por dados do êxodo da mineração chinesa é um forte ponto de referência aqui.

A principal lição: o hashrate é móvel — não instantaneamente, mas rápido o suficiente para que as tentativas de controle nacional de longo prazo enfrentem reais restrições físicas e econômicas. O mecanismo de ajuste de dificuldade da rede também ajuda a estabilizar a segurança após choques, evitando que interrupções temporárias se tornem falhas permanentes.

5) Por que a "censura sistêmica" sustentada é mais difícil do que parece

Mesmo que a maioria do hashrate esteja em um país, a censura ainda precisa lutar contra o design de incentivos do Bitcoin:

• Mineradores são pagos para maximizar a receita, que inclui taxas de transação. Excluir transações que pagam taxas é custoso, a menos que alguém compense os mineradores pela perda.
• O hashrate pode se mover (rapidamente entre pools e mais lentamente entre fronteiras) se o risco de política se tornar caro.
• Pools concorrentes podem comercializar "construção de blocos neutra" como um diferencial, especialmente à medida que a receita de taxas se torna mais importante no pós-halving.

Dito isso, episódios de censura de curta duração — especialmente em torno de entidades sancionadas específicas — ainda podem ocorrer sob certas condições. O risco prático muitas vezes não é tanto "o Bitcoin para de funcionar", mas sim "algumas transações levam mais tempo, se tornam mais caras ou exigem melhor estratégia de taxas".

6) A mitigação mais promissora: Stratum V2 e seleção de transações liderada por mineradores

A boa notícia é que a indústria está trabalhando ativamente no gargalo específico: quem escolhe as transações.

O que o Stratum V2 muda

O Stratum V2 introduz mecanismos opcionais que podem permitir que mineradores individuais (ou operadores downstream) construam seus próprios templates de blocos, reduzindo o controle do pool sobre a seleção de transações.

A explicação da equipe do Stratum V2 sobre Negociação de Tarefas (Job Negotiation) — o componente mais diretamente ligado a "minerador escolhe transações" — é descrita aqui. Para uma visão mais formal de como os papéis e fluxos de mensagens se encaixam, o Protocol Overview está disponível aqui.

Por que isso importa especificamente em 2026

A economia pós-halving de 2024 incentivou os mineradores a se preocuparem mais com a otimização de taxas. Se os mineradores competirem cada vez mais pela captura de taxas, eles terão mais motivos para adotar arquiteturas onde possam:

• obter transações de sua própria política de mempool,
• evitar filtragem de pool "tamanho único",
• e reduzir a dependência de um pequeno conjunto de construtores de templates.

O relatório da CoinDesk de maio de 2026 também enquadrou o ímpeto recente em torno de padrões abertos de construção de blocos e adoção do Stratum V2 como uma das mudanças mais significativas na descentralização da mineração em anos aqui.

7) Conclusões práticas para usuários: A descentralização é algo em que você pode participar

Os debates sobre centralização da mineração podem parecer distantes se você não estiver executando ASICs. Mas a resistência à censura é uma propriedade de pilha completa — usuários também importam:

• Execute seu próprio nó Bitcoin (ou use infraestrutura que o faça), para que sua carteira verifique as regras de consenso de forma independente.
• Use autocustódia para que sua capacidade de transacionar não dependa das decisões de política de um intermediário.
• Entenda a dinâmica de taxas para que você possa reagir se a inclusão se tornar mais seletiva (por exemplo, durante picos de congestionamento da mempool).

Se você se concentra na autocustódia como defesa contra pontos de estrangulamento institucionais, uma hardware wallet pode ajudar a manter as chaves privadas offline. A filosofia de design da OneKey centra-se em segurança verificável e uma experiência de autocustódia mais suave, o que se encaixa naturalmente com o objetivo mais amplo de tornar o uso do Bitcoin mais resistente ao controle externo — especialmente quando combinado com seu próprio nó e boa higiene de transação.

Conclusão: Observe a camada de pool, não apenas o mapa

Uma participação do hashrate dos EUA aproximando-se da faixa de 40% deve ser tratada como um sinal de tendência — um lembrete de que a mineração de Bitcoin se industrializou e consolidou em jurisdições visíveis. Mas o verdadeiro campo de batalha da resistência à censura da rede é cada vez mais a construção de blocos pelos pools de mineração, onde o poder de seleção de transações pode se concentrar mesmo que os mineradores sejam distribuídos globalmente.

A próxima fase da descentralização provavelmente não virá de um único país perdendo participação da noite para o dia — virá de atualizações de protocolo e infraestrutura (como a Negociação de Tarefas do Stratum V2) que empurram a escolha de transações de volta para baixo na cadeia, alinhando os incentivos do Bitcoin com seu design anti-censura original.