A Repressão da Binance aos Criadores de Mercado “Ativos”: Um Julgamento Mais do que Necessário
A Repressão da Binance aos Criadores de Mercado “Ativos”: Um Julgamento Mais do que Necessário
A 25 de março de 2025, a Binance publicou um anúncio notavelmente contido sobre má conduta de criação de mercado. O tom era calmo; a mensagem não era: a exchange estava a formalizar um conjunto de “bandeiras vermelhas” e, mais importante, a lembrar a indústria que pode remover criadores de mercado, congelar lucros e exigir compensação quando considera que a integridade do mercado foi violada. Veja o próprio aviso da Binance: Ações Tomadas Contra Criador de Mercado Devido a Irregularidades no Mercado (2025-03-25).
Isto não foi um caso isolado. No início desse mês, a Binance já tinha tomado medidas contra um criador de mercado associado às listagens de GPS e SHELL, incluindo a apreensão de lucros para compensação de utilizadores: Ações Tomadas Contra Criador de Mercado para GPS e SHELL Devido a Irregularidades no Mercado (2025-03-09).
Juntas, estas ações parecem um julgamento tardio — uma tentativa adiada de precificar, publicar e padronizar um poder que a Binance (e todas as grandes exchanges centralizadas) sempre deteve silenciosamente: o direito unilateral de decidir o que constitui liquidez “boa” e de punir as partes que a falsificam.
O que a Binance está realmente a policiar (e por que “ativo” é importante)
Em cripto, “criador de mercado” pode significar duas coisas muito diferentes:
- Provedores de liquidez passiva: Empresas que cotam em ambos os lados, gerem risco de inventário e lucram com spreads e rebates.
- Criadores de mercado autorizados pelo projeto / ativos: Entidades contratadas (ou subsidiadas) por um projeto de token, geralmente recebendo alocações de tokens, rebates de taxas ou privilégios exclusivos para “apoiar” uma listagem.
Os escândalos de 2024-2025 orbitam em grande parte a segunda categoria: criadores de mercado que deveriam fornecer liquidez bidirecional ordenada, mas em vez disso comportam-se como sofisticados vendedores iniciais — usando artifícios na book de ordens para fabricar confiança enquanto descarregam inventário sobre a procura de retalho.
A linguagem de aplicação da Binance é invulgarmente direta. No seu anúncio relacionado com MOVE, a Binance declarou ter identificado um criador de mercado associado a um interveniente previamente removido; descreveu também a conduta e as consequências: venda de dezenas de milhões de tokens logo após a listagem com pouco suporte de compra, e um lucro líquido final antes da remoção, juntamente com o congelamento de lucros para compensação. Os detalhes estão no aviso da Binance: Ações Tomadas Contra Criador de Mercado Devido a Irregularidades no Mercado (2025-03-25). A reportagem da indústria acrescentou mais contexto sobre o incidente e as ações de acompanhamento do projeto: Cobertura da The Block sobre o caso do criador de mercado MOVE.
O “Guia de Bandeiras Vermelhas” não é um conhecimento novo — o que é novo é a aplicação por modelo
As regras que a Binance reiterou não são exóticas; são heurísticas de integridade de mercado de base que os mercados tradicionais aplicam há décadas. A Binance destacou expectativas como:
- Manter cotações de compra e venda
- Tamanho de ordem suficiente em níveis de profundidade especificados
- Um spread saudável e estável
- Evitar padrões de colocação/cancelamento de alta frequência disruptivos (Veja a lista de princípios no aviso da Binance para GPS/SHELL: Ações Tomadas Contra Criador de Mercado para GPS e SHELL Devido a Irregularidades no Mercado (2025-03-09).)
A mudança fundamental é esta: a Binance transformou o “sabemos o que estás a fazer” em “publicámos a lista de verificação, portanto a tua desculpa acabou.”
Essa publicação muda o jogo de três maneiras:
- Padroniza a culpa: Um criador de mercado já não pode argumentar que as regras eram vagas.
- Dá menos locais para os projetos se esconderem: Se o criador de mercado autorizado de um projeto violar os princípios, a governação e a diligência prévia do projeto serão questionadas.
- Prepara uma postura regulatória: As exchanges precisam cada vez mais de provar que têm vigilância, políticas e aplicação.
Este último ponto é importante porque os reguladores globais estão a convergir para a ideia de que os mercados de cripto devem cumprir normas de integridade de mercado semelhantes às dos mercados de valores mobiliários/derivativos — especialmente no que diz respeito a conflitos de interesse e abuso de mercado. O trabalho de política da IOSCO é um sinal importante dessa direção: IOSCO — Recomendações de Política para Mercados de Cripto e Ativos Digitais (PDF).
O roteiro familiar: “cosplay de liquidez” via abuso de microestrutura
A maioria dos traders de retalho pensa que a manipulação é apenas sobre “pump and dump”. Na prática, o comportamento mais prejudicial é muitas vezes microestrutural — abuso que reside dentro da book de ordens.
Padrões comuns incluem:
1) Criação de mercado unilateral (na verdade, distribuição)
Um criador de mercado vende agressivamente, mas não consegue colocar ofertas significativas. O preço pode parecer estável por uma curta janela devido a profundidade falsificada ou hype externo, mas a liquidez colapsa quando a pressão real de venda chega.
O aviso da Binance sobre MOVE referiu explicitamente vendas pesadas com baixo suporte de compra logo após a listagem, e uma subsequente remoção e congelamento de lucros: Anúncio da Binance sobre criador de mercado MOVE.
2) Colocação e cancelamento de alta frequência que distorcem a profundidade
Este comportamento é adjacente ao que os reguladores tradicionais chamam de “spoofing” ou “trading disruptivo” — colocar ordens com a intenção de cancelar para enganar outros sobre a oferta/procura. Para uma definição regulatória em linguagem clara de spoofing, veja: Q&A Interpretativo da CFTC sobre spoofing (PDF).
3) Auto-negociação / atividade semelhante a wash para falsificar volume e apertar spreads
O objetivo é fabricar prova social: “Olhe para o volume, olhe para o spread apertado.” O retalho entra em massa, e a mesma entidade vende para essa procura.
Por que este “julgamento” está atrasado: as exchanges beneficiaram da ambiguidade
Se se pergunta por que foram necessários vários incidentes públicos para que uma grande exchange publicasse um quadro de “bandeiras vermelhas”, a resposta desconfortável são os incentivos.
Durante anos, a indústria tolerou uma zona cinzenta onde:
- Os projetos precisavam de listagens e óticas de liquidez
- Os criadores de mercado queriam inventário de tokens e acesso privilegiado
- As exchanges queriam volume, atividade e gráficos ordenados
Publicar princípios rigorosos mais cedo teria reduzido a velocidade de listagem e limitado o tipo de teatro de liquidez agressivo que impulsiona métricas iniciais.
Mas em 2025-2026, o compromisso mudou. A próxima fase de crescimento da cripto depende menos de “mais listagens” e mais de estrutura de mercado credível — especialmente à medida que os participantes institucionais exigem melhor qualidade de execução e os reguladores examinam a vigilância.
Mesmo fora do drama dos criadores de mercado, os principais mercados têm enfatizado cada vez mais a “qualidade do mercado” e a limpeza de liquidez (incluindo a remoção de pares ilíquidos). Como exemplo relatado no início de 2026, veja: Cobertura do Crypto.news sobre a Binance a remover pares de negociação à vista numa limpeza de liquidez (Janeiro de 2026).
O que os utilizadores devem importar-se: o risco real não é a volatilidade, é a exitabilidade
O retalho não perde apenas porque o preço desce. O retalho perde porque a liquidez desaparece exatamente quando mais precisam dela.
Um token pode estar em alta de 30% no seu ecrã e ainda ser funcionalmente inexequível se:
- A book for fina para além do topo
- O spread alarga violentamente durante as vendas
- Um único interveniente domina tanto o volume como a profundidade visível
- O “criador de mercado” está na verdade a distribuir inventário
Uma lista de verificação prática pré-negociação (para listagens em CEX e pares recém-quentes)
- Teste o slippage com pequenas ordens de mercado (ou use uma ordem limite e observe as execuções).
- Observe a profundidade da book de ordens para além dos primeiros 1-2 níveis — há tamanho real, ou apenas pequenas ordens em camadas?
- Procure “picos de volume” repentinos sem descoberta de preços (um sinal de rotatividade).
- Acompanhe grandes transferências de tokens para exchanges (on-chain) em torno de janelas de listagem/anúncio.
- Reduza a alavancagem em ativos recém-listados; a microestrutura pode liquidá-lo antes que possa reagir.
É também por isso que muitos utilizadores experientes separam o capital de negociação do capital de poupança: negoceie onde tem de o fazer, mas guarde as suas posses a longo prazo.
O que os projetos devem aprender: a criação de mercado é um problema de governação, não um problema de fornecedor
Se a postura de “bandeira vermelha” da Binance se tornar um padrão da indústria, os projetos terão de tratar a criação de mercado como um mandato gerido por riscos:
- Transparência: divulgar se os criadores de mercado recebem empréstimos/alocações de tokens e sob que restrições
- Controles: regras rígidas sobre cotações bidirecionais mínimas, rácios de cancelamento máximos e retirada de inventário
- Monitorização: revisão contínua de spreads, profundidade e duração das cotações — especialmente durante horas voláteis
- Alinhamento: designs de incentivo que recompensem a qualidade da liquidez, não o volume bruto
Noutras palavras: se um projeto terceiriza a integridade do mercado, ainda é responsável pelo resultado.
A contradição mais profunda: a Binance é tanto árbitro como palco
Mesmo que aplaudam a repressão, levanta uma questão estrutural: deve um único palco ter o poder unilateral de investigar, julgar, confiscar e compensar — sem um processo independente?
Nas finanças tradicionais, a integridade do mercado é aplicada através de um sistema em camadas: vigilância do palco, quadros de autorregulação e reguladores estatutários. A cripto ainda está a construir essa estrutura. A IOSCO destaca explicitamente os riscos de conflitos de interesse e abuso de mercado como questões centrais para os prestadores de serviços de criptoativos: IOSCO — Recomendações de Política para Mercados de Cripto e Ativos Digitais (PDF).
Portanto, sim, o “julgamento” da Binance está atrasado — mas é também um sinal de que a estrutura do mercado de cripto está a mover-se lentamente em direção a normas que definirão a próxima década: mandatos mais claros, penalidades mais claras e menos tolerância para o teatro de liquidez.
Uma nota final sobre auto-custódia (e quando a OneKey se encaixa)
Os escândalos de criadores de mercado não são apenas sobre gráficos — são sobre risco de contraparte e dependência forçada. Quando a liquidez se torna tóxica, as plataformas podem congelar lucros, alterar relações com criadores de mercado, remover pares ou ajustar restrições de negociação. Nada disso está inerentemente errado, mas reforça uma regra básica:
Se não controla as suas chaves privadas, a sua exposição não é apenas ao preço — é às decisões da plataforma.
Para utilizadores que querem separar a atividade de negociação das posses a longo prazo, uma carteira de hardware como a OneKey pode ajudar, mantendo as chaves privadas isoladas de ambientes online, suportando ativos multi-cadeia e permitindo um fluxo de trabalho de auto-custódia mais disciplinado — especialmente durante ciclos de listagem de alta volatilidade quando a “exitabilidade” é tão importante quanto o preço.
