Executivo da Bullish cobra avanço da CLARITY Act: por que a FTX ainda define o caso da regulação de ativos digitais

O debate sobre a regulação de criptomoedas nos Estados Unidos já não é mais uma disputa de nicho dentro da indústria de ativos digitais. À medida que bancos, gestores de ativos, câmaras de compensação e provedores de infraestrutura de mercado avançam cada vez mais na tokenização, a pergunta passa a ser muito maior: quais regras devem governar a próxima geração dos trilhos financeiros?

Randi Abernethy, Head of Clearing and Group Risk da Bullish, argumentou recentemente que o fato de o Senado dos EUA não ter dado andamento ao Digital Asset Market Clarity Act, amplamente conhecido como CLARITY Act, não deve ser interpretado como sinal de desaceleração dos mercados de ativos digitais. Em vez disso, isso evidencia a urgência de criar um arcabouço federal coerente para os mercados cripto, especialmente depois das lições deixadas pela FTX.

Seu ponto é oportuno. O mercado cripto amadureceu muito além da negociação especulativa. As stablecoins já são uma importante fonte de demanda por títulos públicos de curto prazo dos EUA, fundos tokenizados vêm atraindo instituições financeiras globais e blockchains públicas são cada vez mais discutidas como infraestrutura de liquidação. Sem leis claras, a próxima falha de mercado talvez não fique contida apenas no universo cripto.

A CLARITY Act trata de estrutura de mercado, não apenas de cripto

Em sua essência, a CLARITY Act foi criada para definir como os ativos digitais devem ser regulados nos Estados Unidos. O projeto tenta esclarecer as responsabilidades de agências como a Commodity Futures Trading Commission e a Securities and Exchange Commission, ao mesmo tempo em que introduz regras para corretoras, brokers, dealers, custódia, divulgações e proteção ao cliente.

Por anos, as empresas cripto dos EUA operaram em um ambiente regulatório fragmentado. Alguns ativos são tratados como valores mobiliários, outros como commodities, e muitos permanecem em uma zona de incerteza, dependendo de como são emitidos, negociados ou utilizados. Essa ambiguidade cria riscos tanto para as empresas quanto para os usuários.

Um projeto federal de estrutura de mercado não eliminaria o risco. Mas poderia reduzir as formas mais perigosas de incerteza ao estabelecer expectativas mínimas para:

• Segregação dos ativos dos clientes
• Controles de conflito de interesses
• Requisitos de capital e liquidez
• Divulgações transparentes de mercado
• Caminhos de registro para intermediários de ativos digitais
• Jurisdição mais clara entre reguladores federais

O texto e a tramitação do projeto podem ser acompanhados na página oficial do Congresso dos EUA referente ao Digital Asset Market Clarity Act of 2025.

Por que a FTX continua sendo o principal alerta

O colapso da FTX não foi apenas a história de uma governança ruim em uma única corretora. Ele expôs um problema estrutural mais profundo: quando plataformas de negociação, formadores de mercado afiliados, funções de custódia e ativos de clientes não estão claramente separados, os usuários podem sofrer perdas catastróficas antes mesmo de entender onde está o risco.

Os processos criminais e o procedimento de falência mostraram a rapidez com que a confiança pode desaparecer quando os clientes descobrem que a plataforma em que confiavam não operava com as salvaguardas esperadas em mercados financeiros maduros. O Departamento de Justiça dos EUA publicou materiais oficiais relacionados ao caso, incluindo seu comunicado após a sentença de Samuel Bankman-Fried.

É por isso que a lição da FTX continua relevante em 2025. Os mercados cripto cresceram, mas muitos usuários ainda interagem com ativos digitais por meio de plataformas centralizadas. Se essas plataformas combinam exchange, empréstimos, custódia, market making e negociação proprietária sob supervisão fraca, os mesmos modos de falha podem reaparecer.

O debate sobre a CLARITY Act, portanto, vai além de saber se o cripto deve ser incentivado ou restringido. Trata-se de decidir se as empresas de ativos digitais devem ser obrigadas a seguir regras que impeçam o uso indevido dos fundos dos clientes, reduzam a alavancagem oculta e tornem os riscos operacionais visíveis antes de uma crise.

O mercado financeiro tradicional já está migrando para a blockchain

O argumento mais amplo de Abernethy é que os formuladores de políticas estão discutindo a estrutura de mercado cripto ao mesmo tempo em que as finanças tradicionais estão construindo ativamente com sistemas baseados em blockchain.

Isso já não é mais teórico. Grandes instituições financeiras estão explorando representações tokenizadas de fundos, ações, títulos, garantias e instrumentos do mercado monetário. A Depository Trust & Clearing Corporation também vem pesquisando como a tokenização pode afetar a infraestrutura pós-negociação e as operações dos mercados de capitais, inclusive por meio de seu trabalho com ativos digitais e infraestrutura de mercado tokenizada.

A participação de grandes instituições muda a discussão regulatória. Tokenização não se resume a emitir ativos on-chain. Ela pode afetar a velocidade de liquidação, a mobilidade das garantias, a transparência, a gestão de liquidez e a própria estrutura da intermediação financeira.

Se ETFs tokenizados, títulos do Tesouro tokenizados e sistemas de liquidação on-chain passarem a fazer parte do mainstream financeiro, a regulação de ativos digitais se tornará uma questão sistêmica de infraestrutura. A pergunta deixa de ser “Como as empresas cripto devem ser reguladas?” e passa a ser “Como os mercados financeiros devem funcionar quando ativos, garantias e liquidação se movem cada vez mais por redes programáveis?”

As stablecoins criam uma ponte entre o cripto e o mercado de Treasuries

As stablecoins são um dos exemplos mais claros da conexão entre o cripto e o sistema financeiro tradicional.

As maiores stablecoins lastreadas em moeda fiduciária geralmente mantêm reservas em caixa, depósitos bancários, títulos curtos do Tesouro dos EUA, reverse repos ou instrumentos líquidos semelhantes. Isso significa que o setor de stablecoins não está isolado do sistema financeiro convencional. Ele já está ligado aos mercados de dívida pública e à liquidez em dólar.

Segundo provedores de dados de mercado como a visão geral do mercado de stablecoins da CoinGecko, o valor total das stablecoins permanece bem acima da marca de cem bilhões de dólares. Essa escala importa. Se uma grande stablecoin sofrer uma perda repentina de confiança, liquidações forçadas de reservas ou pressão de resgates podem, em tese, transmitir estresse aos mercados de financiamento de curto prazo.

É por isso que os formuladores de políticas colocaram as stablecoins perto do centro do debate sobre regulação de ativos digitais. O Federal Reserve tem discutido repetidamente as implicações das stablecoins para pagamentos, estabilidade financeira e atividades semelhantes às bancárias, inclusive em seus Financial Stability Reports.

Em outras palavras, a lacuna regulatória não diz respeito apenas à proteção de traders de cripto. Trata-se também de impedir que o estresse nos mercados de ativos digitais se espalhe para o sistema financeiro mais amplo.

A analogia com 2008: infraestrutura compartilhada espalha o risco

A comparação feita por Abernethy com a crise financeira de 2008 é importante porque foca na infraestrutura.

Antes de 2008, muitas instituições acreditavam estar expostas apenas de forma indireta a produtos arriscados ligados a hipotecas. Mas, quando a crise se desenrolou, as perdas se espalharam por mercados de funding, derivativos, cadeias de garantia e canais de confiança. A lição foi que instituições podem estar expostas a um mercado mesmo quando não detêm diretamente o ativo no centro da crise.

Um dinamismo semelhante pode surgir no universo dos ativos digitais à medida que a tokenização se expande. Um banco pode não operar uma exchange cripto. Um gestor de ativos pode não emitir uma stablecoin. Uma instituição de compensação pode não manter tokens voláteis. Ainda assim, todos podem depender de sistemas de liquidação compartilhados, redes de garantias tokenizadas ou canais de liquidez conectados à infraestrutura de ativos digitais.

Esse é o principal desafio regulatório: quanto mais o cripto e as finanças tradicionais convergem, menos útil se torna tratá-los como mundos separados.

O que uma boa regulação deve preservar

Uma preocupação comum na indústria cripto é que a regulação possa sufocar a inovação. Esse risco é real se as regras forem mal desenhadas. No entanto, a ausência de regras também pode prejudicar a inovação ao tornar grandes instituições mais relutantes em participar e deixar os usuários expostos a falhas evitáveis.

Um arcabouço equilibrado deve preservar as principais vantagens da tecnologia blockchain:

• Redes de liquidação abertas
• Ativos programáveis
• Movimentação mais rápida de garantias
• Registros on-chain transparentes
• Acesso global aos mercados digitais
• Opções de custódia sob controle do usuário

Ao mesmo tempo, ele deve enfrentar as fragilidades que repetidamente prejudicaram os usuários:

• Mistura entre ativos de clientes e da empresa
• Alavancagem oculta
• Divulgação deficiente
• Estruturas de exchange com conflito de interesses
• Práticas frágeis de custódia
• Tratamento falimentar pouco claro

A melhor versão da regulação cripto não forçaria todo ativo digital a se encaixar em uma categoria ultrapassada. Em vez disso, criaria regras que correspondam à função real da atividade: emissão, negociação, custódia, compensação, empréstimo, pagamentos ou liquidação.

Por que a autocustódia continua importante

Mesmo com leis melhores, os usuários não devem terceirizar toda a responsabilidade pela segurança de seus ativos. A regulação pode reduzir o risco das plataformas, mas não pode eliminar o risco de contraparte. A FTX mostrou que usuários que mantêm ativos em plataformas centralizadas podem se tornar credores quirografários se a plataforma quebrar.

É aqui que a autocustódia segue sendo um princípio fundamental do cripto. Guardar as chaves privadas diretamente permite que os usuários separem a propriedade dos ativos da solvência da exchange. Isso não elimina a volatilidade de mercado, o risco de contratos inteligentes ou o risco de transação, mas dá aos usuários um controle mais forte sobre o acesso aos seus fundos.

Para holders de longo prazo, usuários ativos de DeFi e investidores que interagem com múltiplos ecossistemas blockchain, uma hardware wallet pode ser uma parte importante da gestão de risco. A OneKey foi desenvolvida com foco em proteção offline de chaves privadas, assinatura transparente de transações e gestão de ativos em múltiplas redes, tornando-se relevante em um mercado no qual os padrões de custódia estão se tornando tão importantes quanto as regras de estrutura de mercado.

O caminho à frente: regulação e proteção ao usuário avançarão juntas

O adiamento da CLARITY Act no Senado não interrompe o desenvolvimento dos mercados de ativos digitais. Os bancos continuarão explorando tokenização. Gestores de ativos seguirão testando a liquidação em blockchain. As stablecoins permanecerão uma parte central da liquidez cripto. Desenvolvedores continuarão criando aplicações que movem valor on-chain.

Mas quanto mais tempo os EUA demorarem para definir as regras, maior será o acúmulo de risco de estrutura de mercado.

O colapso da FTX tornou impossível ignorar uma lição: os ativos digitais precisam tanto de segurança tecnológica quanto de responsabilidade institucional. Uma regulação clara pode ajudar a resolver o lado institucional, estabelecendo padrões para plataformas, divulgações, custódia e conflitos de interesse. A autocustódia ajuda a resolver o lado do usuário, dando às pessoas controle direto sobre seus ativos.

À medida que o cripto se torna parte do sistema financeiro mais amplo, ambos serão importantes. O futuro dos ativos digitais não será moldado apenas por código ou legislação. Ele será definido por uma questão mais fundamental: se a infraestrutura de mercado conseguirá conquistar confiança em escala.