CoinShares: O Risco Quântico do Bitcoin é Gerenciável e o Medo do Mercado Está Exagerado

Em 8 de fevereiro, a mídia cripto destacou uma nota de pesquisa recente da CoinShares que argumenta que a computação quântica é uma possibilidade real (ainda que pequena) no futuro, mas não representa uma ameaça existencial iminente ao Bitcoin. A principal conclusão é pragmática: o “problema quântico” do Bitcoin se assemelha menos a uma bomba-relógio e mais a uma transição tecnológica previsível — uma que o ecossistema pode planejar, testar e implementar com etapas claras, sem pânico. (Referência: Nota de pesquisa da CoinShares)

Essa discussão se torna especialmente relevante entre 2025 e 2026, período em que o “medo quântico” volta a entrar no cenário ao mesmo tempo em que a criptografia pós-quântica (PQC) avança rumo à padronização na segurança digital tradicional. Isso leva a indústria como um todo (e, por extensão, os usuários de cripto) a fazer uma pergunta legítima:

Se bancos e governos estão se preparando para a PQC, o que os detentores de Bitcoin devem fazer agora?

O que significa “risco quântico do Bitcoin”

A segurança do Bitcoin se apoia em dois pilares criptográficos:

1. Assinaturas digitais (autorização de gastos): historicamente ECDSA, e mais recentemente, assinaturas Schnorr com o Taproot (BIP 340, mais contexto do Taproot via Bitcoin Optech).
2. Funções de hash (mineração e endereçamento): principalmente SHA-256.

O risco quântico costuma ser simplificado demais como “quântica quebra a criptografia”. Na realidade, diferentes algoritmos quânticos afetam diferentes partes do sistema Bitcoin:

• O algoritmo de Shor ameaça as assinaturas de curvas elípticas, pois resolve o problema do logaritmo discreto em larga escala, o que poderia (teoricamente) permitir a descoberta de uma chave privada a partir de uma chave pública revelada. (Mais detalhes: Tutorial da IBM sobre o algoritmo de Shor)
• O algoritmo de Grover traz uma aceleração quadrática em buscas por força bruta, o que teoricamente reduz a segurança efetiva de funções hash simétricas (e.g., SHA-256 de “256 bits” para algo em torno de “128 bits”, de forma simplificada). (Mais detalhes: Tutorial da IBM sobre o algoritmo de Grover)

A CoinShares enxerga esses vetores como problemas teóricos bem compreendidos, e reforça que o ponto realmente perigoso — ter uma máquina quântica tolerante a falhas capaz de explorá-los contra o Bitcoin em janelas de tempo realistas — ainda está bem distante. (Referência: Nota de pesquisa da CoinShares)

Por que o discurso “todos estão vulneráveis” é enganoso

Um medo recorrente é: “Quando a quântica chegar, todo o BTC será roubado.”

Mas o design do Bitcoin traz uma sutileza importante: muitos saldos não revelam a chave pública até o momento do gasto. Os tipos de endereços modernos geralmente escondem a chave pública atrás de uma hash, revelando-a apenas quando a transação é enviada à rede. Com isso, um possível atacante não precisaria apenas de um computador quântico muito poderoso, mas também de rapidez — teria que derivar a chave privada em uma janela de tempo muito curta, antes da transação ser confirmada.

A CoinShares acrescenta que os bitcoins mais expostos estruturalmente estão concentrados em tipos de outputs antigos (como o Pay-to-Public-Key — P2PK), e enxerga o impacto geral como limitado e controlável, não sistêmico. (Referência: Nota de pesquisa da CoinShares)

Outra observação importante: o algoritmo de Grover não “desfaz” magicamente o SHA-256. Ele altera a economia da força bruta, mas o SHA-256 continua sendo um mecanismo extremamente seguro na prática. Além disso, o ajuste de dificuldade da prova de trabalho do Bitcoin altera as possíveis vantagens em mineração mesmo em um cenário hipotético com máquinas quânticas.

Modelo realista de ameaça: “exposição longa” vs “exposição curta”

Para entender bem o risco quântico, ajuda separar o problema em dois cenários:

• Risco de exposição longa: moedas armazenadas em outputs cujas chaves públicas já são conhecidas (ou reutilizadas), oferecendo ao atacante tempo indefinido para agir.
• Risco de exposição curta: moedas cuja chave pública só é revelada no momento do gasto — exigindo que o atacante derive rapidamente a chave privada e substitua a transação antes da confirmação.

É por isso que tantos pesquisadores estudam caminhos de migração que reduzam a janela de “exposição curta” e/ou introduzam condições de gasto resistentes a quântica com antecedência. Para um panorama técnico dessas discussões, veja o resumo de um debate da comunidade Bitcoin-Dev na Bitcoin Optech Newsletter #335.

Por que encarar como “um problema de engenharia” é a abordagem correta

O Bitcoin já passou por evoluções criptográficas via soft forks, e o Taproot é um ótimo exemplo de como novas capacidades podem ser implementadas de forma segura, sem obrigar migrações imediatas de todos os usuários (Visão geral do Taproot).

Um plano para resiliência quântica seguiria uma lógica semelhante:

1. Introduzir novos mecanismos de gasto que evitem caminhos de assinaturas vulneráveis ou os restrinjam sob certas condições futuras;
2. Padronizar e testar a fundo as novas assinaturas pós-quânticas, com a comunidade validando a segurança e viabilidade de implementação;
3. Migrar os fundos gradualmente, ao longo de anos, orientado por práticas seguras de carteiras, corretoras, custodians — sem ações emergenciais ou repentinas.

Em 2025, as discussões sobre esse tipo de proposta tornaram-se mais visíveis, com rascunhos associados ao termo “BIP 360” circulando pela comunidade — embora o escopo e os nomes tenham evoluído. Para acompanhar em detalhes técnicos, confira fóruns como o Delving Bitcoin: “Changes to BIP-360” e “Major BIP 360 Update”.

O mais importante para os usuários: não é necessário se guiar por manchetes alarmistas. O ecossistema já está projetando várias rotas de migração, e a cultura de upgrade no Bitcoin tende a favorecer mudanças conservadoras e bem revisadas, não alterações apressadas.

Contexto 2025–2026: A PQC está se tornando “real” na segurança tradicional

O motivo pelo qual esse tema está ganhando atenção é que a PQC não é mais apenas teórica. Nos últimos anos, o Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia dos EUA (NIST) finalizou e publicou os primeiros padrões pós-quânticos.

Um bom ponto de partida é o comunicado oficial do NIST com os três primeiros padrões de assinatura digital aprovados para uso: Nota do NIST sobre os padrões pós-quânticos (FIPS 203 / 204 / 205).

Isso não significa que o Bitcoin deve migrar imediatamente. Mas significa que:

• A ferramentaria, auditoria e experiência de implementação com PQC vão amadurecer rapidamente;
• E o modelo de migração do mundo real (abordagem por fases, modos híbridos, longos períodos de desativação de ferramentas obsoletas) traz lições valiosas.

O que os detentores de Bitcoin podem fazer hoje (lista prática, sem pânico)

A computação quântica não é o seu maior risco em 2026 — phishing, malware, clonagem de SIM e golpes de aprovação de transações ainda estão no topo. Ainda assim, algumas ações de “higiene quântica” são sensatas e melhoram sua segurança geral:

1. Evite reutilização de endereços
   Reutilizar endereços aumenta a exposição da chave pública e facilita o rastreamento de suas movimentações em blockchain.

2. Prefira tipos modernos de script ao receber pagamentos
   Use wallets que adotem SegWit por padrão e ofereçam suporte ao Taproot, pois esses formatos oferecem maior privacidade e segurança operacional.

3. Se você controla bitcoins muito antigos, verifique se estão em formatos legados
   Os outputs mais sensíveis ao risco quântico são aqueles com chaves públicas reveladas há muito tempo. Se este for o seu caso, comece a planejar uma migração cuidadosa — bem antes de aparecer qualquer narrativa urgente sobre “Dia Q”. (Referência: Nota de pesquisa da CoinShares)

4. Ao gastar BTC, busque confirmação rápida
   O risco de “exposição curta” ocorre no momento do gasto. Usar taxas adequadas evita transações presas e é uma boa prática de segurança.

5. Utilize uma hardware wallet para verificação de transações e migrações seguras
   Caso o Bitcoin implemente caminhos de gasto resistentes à quântica, os usuários provavelmente migrarão fundos com transações on-chain convencionais. Usar hardware wallets ajuda a proteger suas chaves e permite verificar os detalhes do destino e da transação — algo fundamental em períodos de atualização de protocolo.

Onde a OneKey se encaixa (e por que é relevante na conversa quântica)

Apesar do risco quântico ser um tema voltado ao futuro da criptografia, a maioria das perdas no mundo real acontece hoje: assinar transações erradas, aprovar contratos maliciosos, ou expor informações vitais.

É aqui que uma carteira de hardware com enfoque em segurança se mostra valiosa: suas chaves privadas permanecem offline, e você pode verificar o que está assinando — algo crucial tanto para proteção diária quanto para eventuais “transações de migração” em futuros upgrades de protocolo com foco em novas defesas criptográficas.

Se você pensa em custódia de longo prazo com foco na evolução do protocolo, usar uma hardware wallet como a OneKey pode ser parte prática desse plano: ela mantém seu ambiente de assinatura isolado e ajuda você a realizar transferências importantes com mais segurança — sem precisar reagir a manchetes sensacionalistas.

Conclusão

A CoinShares acerta na direção geral: a computação quântica não é um evento de probabilidade zero, mas o risco quântico para o Bitcoin não é uma crise iminente. O melhor caminho é tratá-lo como uma migração técnica gerenciável — que pode ser acompanhada por discussões técnicas abertas, avanços em criptografia padronizada e engenharia de protocolo medida, e não como uma corrida motivada por pânico nas redes sociais. (Referência: Nota de pesquisa da CoinShares)