A narrativa de desintermediação do cripto está se invertendo: stablecoins, RWA e ETFs estão criando novos intermediários financeiros

Por mais de uma década, a narrativa mais poderosa do cripto foi a desintermediação. O Bitcoin introduziu uma rede monetária peer-to-peer sem bancos. O Ethereum expandiu essa ideia para as finanças programáveis. O DeFi prometia empréstimos, negociações e gestão de ativos sem corretores, câmaras de compensação ou guardiões centralizados.

No entanto, à medida que o mercado cripto amadurece, uma realidade mais nuançada começa a surgir: a tecnologia blockchain não está eliminando intermediários. Ela está mudando o que os intermediários fazem, como são confiáveis e quanto de sua atividade pode ser verificada on-chain.

Emissores de stablecoins, gestores de ativos tokenizados, patrocinadores de ETFs, custodians qualificados, provedores de oráculos, delegados de governança e empresas de infraestrutura de compliance estão se tornando a nova camada intermediária das finanças digitais. Isso não significa necessariamente que o cripto fracassou. Pode significar que o cripto está entrando no mesmo padrão histórico visto em muitos ciclos de tecnologia financeira: novas trilhas raramente eliminam por completo a intermediação; elas redistribuem o poder para novas instituições mais bem adaptadas à nova infraestrutura.

A questão central para 2026 já não é se o cripto consegue remover todos os intermediários. É se os novos intermediários financeiros digitais podem ser mais transparentes, eficientes, auditáveis e alinhados aos usuários do que os tradicionais que estão substituindo.

De “confie no código” para “confie no emissor”

As stablecoins são o exemplo mais claro dessa mudança.

No início da cultura cripto, as stablecoins eram frequentemente tratadas como ferramentas práticas: uma forma de mover valor semelhante ao dólar entre exchanges, protocolos DeFi e carteiras globais. A suposição de confiança parecia simples: os saldos dos tokens eram registrados on-chain, as transferências eram liquidadas rapidamente e os contratos inteligentes impunham as regras.

Mas as stablecoins mais usadas não são produtos puramente tecnológicos. Elas são instrumentos financeiros lastreados em reservas fora da blockchain, relacionamentos bancários, políticas de resgate, estruturas jurídicas e práticas de gestão de risco. Em outras palavras, a camada central de confiança saiu do código sozinho e passou para a governança do emissor.

Um usuário de uma stablecoin lastreada em dólar não está apenas perguntando se o contrato do token funciona. Ele está fazendo perguntas mais profundas:

• As reservas estão em ativos seguros e líquidos?
• As declarações de atestação ou auditoria são confiáveis e frequentes?
• Os usuários conseguem resgatar em condições de estresse no mercado?
• Qual regulador supervisiona o emissor?
• O que acontece se um parceiro bancário falhar?
• Endereços podem ser congelados ou transações podem ser restringidas?

Essas não são perguntas puramente sobre blockchain. São perguntas sobre intermediação financeira.

Os reguladores globais reconheceram isso. O Financial Stability Board publicou recomendações para arranjos com stablecoins, enfatizando governança, direitos de resgate, gestão de risco e supervisão transfronteiriça. O marco MiCA da União Europeia também criou um conjunto de regras específico para prestadores de serviços de criptoativos e emissores de tokens referenciados a ativos e de dinheiro eletrônico. Nos Estados Unidos, a política sobre stablecoins se tornou parte central da agenda de ativos digitais, refletindo a visão de que tokens lastreados em moeda fiduciária já não são um produto cripto de nicho, mas uma possível peça da infraestrutura de pagamentos mainstream.

Essa direção regulatória transforma os emissores de stablecoins em uma nova classe de centros de confiança. Eles podem operar em blockchains públicas, mas sua credibilidade depende de reservas, compliance, acesso bancário e controles institucionais. A blockchain fornece transparência de liquidação; o emissor fornece credibilidade monetária.

Isso representa uma inversão importante do slogan original do cripto. Stablecoins não estão removendo intermediários financeiros. Estão criando intermediários nativos do ambiente digital.

A tokenização de RWA está sendo liderada por instituições, não por comunidades anônimas

A tokenização de ativos do mundo real, frequentemente chamada de RWA, tornou-se uma das narrativas de crescimento mais fortes do cripto. O conceito é simples: trazer ativos tradicionais como títulos do Tesouro, fundos de mercado monetário, crédito privado, títulos, commodities e cotas de fundos para trilhos blockchain.

O apelo é evidente. Ativos tokenizados podem permitir liquidação mais rápida, propriedade fracionada, compliance programável, transferibilidade 24/7 e, potencialmente, melhor mobilidade de colateral. Para investidores, a tokenização de RWA oferece uma ponte entre produtos tradicionais de rendimento e aplicações financeiras baseadas em blockchain.

Mas os principais atores desse mercado não são comunidades descentralizadas da internet. São gestores de ativos, bancos, administradores de fundos, agentes de transferência e plataformas reguladas.

Grandes instituições, incluindo BlackRock, Franklin Templeton, JPMorgan e WisdomTree, exploraram ou lançaram produtos financeiros baseados em blockchain. A iniciativa de fundo tokenizado da BlackRock chamou atenção para a possibilidade de usar blockchains públicas para distribuição institucional de fundos. A Franklin Templeton tem atuado em fundos de mercado monetário tokenizados. O JPMorgan tem usado infraestrutura baseada em blockchain para casos de uso institucionais de liquidação e colateral. A WisdomTree desenvolveu produtos financeiros tokenizados voltados ao acesso regulado ao mercado.

Segundo provedores de dados que acompanham ativos tokenizados, o valor on-chain dos ativos do mundo real cresceu significativamente, com crédito privado tokenizado, títulos do Tesouro dos EUA, commodities e fundos institucionais se tornando categorias importantes. Plataformas como a RWA.xyz mostram a rapidez com que esse segmento passou de um pequeno experimento para um mercado de vários bilhões de dólares.

Esse crescimento é importante, mas ele muda a narrativa. A tokenização de RWA não significa que qualquer pessoa pode, magicamente, colocar qualquer ativo on-chain sem intermediários. Um produto tokenizado de títulos do Tesouro ainda precisa de emissor, custodiante, corretor, administrador, processo de compliance, estrutura jurídica e mecanismo de resgate. Um produto de crédito tokenizado ainda exige análise de risco, servicing, monitoramento de risco e relatórios para investidores.

A inovação não é o desaparecimento das instituições. A inovação é que a atividade institucional pode se tornar mais programável e, em alguns casos, mais transparente.

Se o RWA se tornar parte central da adoção da blockchain, os vencedores podem ser os intermediários capazes de combinar credibilidade regulatória com composabilidade on-chain.

Os ETFs levaram o cripto às instituições, mas por canais familiares

A aprovação e o crescimento dos ETFs de Bitcoin à vista marcaram um ponto de virada na estrutura do mercado cripto. Durante anos, investidores que queriam exposição ao Bitcoin precisaram usar exchanges, autocustódia, produtos offshore ou veículos de investimento menos eficientes. Os ETFs à vista mudaram isso ao permitir que investidores acessassem o Bitcoin por meio de corretoras tradicionais e canais de contas de aposentadoria.

A aprovação pela Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) de produtos negociados em bolsa de Bitcoin à vista em 2024 foi um momento decisivo para a adoção institucional. Ela deu a gestores de ativos, consultores financeiros e plataformas de corretagem uma embalagem familiar para exposição ao cripto.

Mas os ETFs também reforçaram a intermediação.

Muitos investidores que compram um ETF de Bitcoin à vista não detêm chaves privadas. Eles não transmitem transações. Eles não interagem diretamente com a rede Bitcoin. Em vez disso, dependem de uma cadeia de entidades financeiras: emissores de ETFs, participantes autorizados, formadores de mercado, custodians, administradores, exchanges e corretores.

Essa estrutura é poderosa porque reduz a complexidade operacional. Instituições geralmente têm mandatos, políticas de risco, restrições contábeis e exigências de custódia que tornam difícil a posse direta de cripto. Os ETFs resolvem esses problemas ao traduzir a exposição ao cripto em um produto financeiro regulado.

Ao mesmo tempo, esse modelo significa que adoção institucional não é automaticamente o mesmo que propriedade soberana. Ele pode aumentar a demanda pelo ativo subjacente, aprofundar a liquidez de mercado e melhorar a legitimidade, mas também fortalece o papel dos intermediários financeiros regulados.

Isso não é uma contradição. É o mercado escolhendo conveniência, compliance e familiaridade operacional em vez da participação direta na rede.

Para usuários individuais, a distinção importa. Ter um ETF e ter Bitcoin on-chain são experiências diferentes, com trade-offs diferentes. O ETF oferece acessibilidade e integração com as finanças tradicionais. A autocustódia oferece controle direto, propriedade ao portador e independência de intermediários no nível do produto.

Os dois modelos podem coexistir. Mas servem a propósitos diferentes.

A governança em DAOs mostra que a descentralização não é automática

Até dentro de sistemas nativos do cripto, a descentralização é mais complexa do que o marketing sugere.

Muitos processos de governança em DAOs são transparentes no sentido de que votos, propostas e saldos de tokens são visíveis on-chain. Isso é uma melhora real em comparação com a tomada de decisão opaca das empresas tradicionais. No entanto, transparência não garante influência igualitária.

Na prática, o poder de governança costuma se concentrar entre grandes detentores de tokens, investidores iniciais, contribuidores centrais, fundações, formadores de mercado e delegados profissionais. Muitos pequenos detentores de tokens não votam regularmente. Alguns não têm conhecimento técnico suficiente para avaliar propostas complexas. Outros delegam seu poder de voto a participantes especializados.

Isso cria uma nova camada de governança. Delegados, signatários de multisig, moderadores de fóruns, fundações de protocolo, conselhos de segurança e equipes centrais de desenvolvedores frequentemente se tornam os tomadores de decisão práticos dos sistemas descentralizados.

De novo, isso não é necessariamente um fracasso. Protocolos financeiros complexos exigem expertise, continuidade e responsabilidade. O problema surge quando os projetos anunciam descentralização total enquanto decisões críticas permanecem concentradas em um pequeno grupo, com poucos mecanismos de freios e contrapesos.

O melhor padrão não é “sem intermediários”. É uma intermediação visível, limitada e responsável.

Uma DAO bem desenhada pode tornar o poder de governança mensurável. Ela pode publicar propostas, revelar padrões de votação, impor timelocks e permitir que a comunidade saia ou faça um fork se a confiança se romper. Isso é diferente das finanças tradicionais, nas quais muitas decisões importantes acontecem a portas fechadas.

A vantagem do cripto não é que o poder desaparece. É que o poder pode se tornar mais fácil de observar.

Por que novos intermediários estão surgindo

O retorno dos intermediários não é surpreendente quando visto pela lente da história financeira.

Os mercados precisam de serviços que o software puro não consegue fornecer completamente:

• Identidade e responsabilidade jurídica
• Análise de crédito e precificação de risco
• Custódia de ativos e procedimentos de recuperação
• Conformidade com regulações locais
• Seguros e controles operacionais
• Suporte ao usuário e resolução de disputas
• Coordenação de liquidez
• Governança e gestão de upgrades

As blockchains são excelentes em liquidação, verificação, programabilidade e resistência à censura sob certas premissas. Elas são menos adequadas para determinar se um devedor é confiável, se os ativos fora da blockchain de um fundo realmente existem ou se um produto regulado está em conformidade com a legislação de valores mobiliários.

À medida que o cripto escala, o setor passa cada vez mais a se dividir em duas camadas.

A primeira camada é a infraestrutura aberta: blockchains públicas, contratos inteligentes, provas criptográficas e ferramentas de autocustódia.

A segunda camada é a coordenação institucional: emissores, custodians, gestores de ativos, exchanges reguladas, provedores de compliance e operadores de governança.

O futuro das finanças cripto provavelmente dependerá de como essas duas camadas interagem.

Se a camada institucional se tornar tão opaca e extratora de renda quanto as finanças legadas, o cripto perderá grande parte de seu valor transformador. Mas, se os intermediários operarem em trilhos transparentes, publicarem dados verificáveis e competirem em mercados abertos, a blockchain ainda poderá entregar uma atualização significativa.

O novo padrão: intermediação verificável

Uma estrutura mais realista para a próxima fase do cripto é a “intermediação verificável”.

Isso significa aceitar que intermediários vão existir, ao mesmo tempo em que se exige que suas ações fiquem mais fáceis de inspecionar e contestar.

Para emissores de stablecoins, isso pode significar divulgações frequentes de reservas, direitos claros de resgate, atestações independentes e dados transparentes sobre a oferta de tokens.

Para plataformas de RWA, isso pode significar registros on-chain de propriedade, pools de ativos auditados, reivindicações jurídicas claras e relatórios padronizados.

Para provedores de ETFs e custódia, isso pode significar segregação mais forte de ativos, proof-of-reserves público quando apropriado e explicações mais claras sobre risco de contraparte.

Para DAOs, isso pode significar painéis melhores de delegação, métricas de participação na governança, divulgações de conflito de interesses e poderes de emergência limitados por design.

É aqui que a blockchain ainda pode ser revolucionária. Não por fingir que as finanças podem funcionar sem nenhuma parte confiável, mas por reduzir a confiança cega e substituí-la por confiança verificável.

O que isso significa para os usuários de cripto

Para os usuários, a lição prática é simples: entenda de que tipo de exposição você realmente dispõe.

Se você mantém uma stablecoin, está exposto ao risco do emissor e das reservas.

Se você compra um fundo tokenizado, está confiando em estruturas jurídicas e operacionais além da blockchain.

Se você obtém exposição ao Bitcoin por meio de um ETF, está segurando um produto financeiro, e não o ativo subjacente diretamente.

Se você participa de uma DAO, seu poder de voto pode ser diluído por grandes detentores e delegados organizados.

Se você faz autocustódia de criptoativos, elimina certos intermediários, mas assume a responsabilidade pela gestão das chaves, pela verificação de transações e pela segurança operacional.

Nenhum desses modelos é universalmente melhor. A escolha certa depende dos objetivos do usuário, da tolerância ao risco, da familiaridade técnica e do ambiente regulatório.

O que importa é clareza. Usuários de cripto devem saber quando estão confiando no código, quando estão confiando em uma instituição e quando estão confiando em si mesmos.

A autocustódia ainda importa em um mundo cripto intermediado

A ascensão de novos intermediários financeiros não torna a autocustódia irrelevante. Na verdade, ela pode torná-la ainda mais importante como opção-base.

À medida que mais exposição ao cripto migra para ETFs, fundos tokenizados, plataformas de custódia e produtos regulados, a posse direta se torna uma escolha consciente, em vez do padrão. Usuários que querem controle total sobre seus ativos precisam de ferramentas que os ajudem a gerenciar chaves privadas com segurança.

É aí que as hardware wallets continuam centrais na camada de segurança do cripto. Uma hardware wallet pode ajudar os usuários a manter as chaves privadas offline, verificar transações com mais cuidado e reduzir a exposição a falhas de exchanges ou plataformas. Para quem interage com DeFi, mantém ativos de longo prazo ou quer uma separação mais forte entre propriedade e acesso intermediado, a autocustódia ainda é uma das capacidades definidoras do cripto.

A OneKey foi criada para esse ambiente: um mundo em que os usuários podem interagir com stablecoins, protocolos DeFi, ativos tokenizados e aplicações multichain, enquanto ainda desejam controle direto sobre suas chaves privadas. À medida que o cripto se torna mais institucional, a capacidade de escolher a autocustódia continua sendo uma forma crítica de opcionalidade financeira.

Conclusão: o fim de uma narrativa simples

A história original do cripto sobre desintermediação era poderosa porque capturava uma frustração real com as finanças legadas: liquidação lenta, taxas altas, risco opaco, acesso restrito e excesso de guardiões.

Mas o próximo capítulo da indústria é mais complexo.

As stablecoins estão transformando emissores em provedores de infraestrutura de pagamentos. A tokenização de RWA está levando gestores de ativos e bancos para trilhos blockchain. Os ETFs estão abrindo as portas do capital institucional por meio de estruturas tradicionais de mercado. As DAOs estão provando que a governança ainda exige coordenação e expertise.

O resultado não é um mundo sem intermediários. É um mundo com novos intermediários construídos em torno de ativos digitais, liquidação programável e verificação on-chain.

A pergunta mais importante é se essas novas instituições serão melhores do que as antigas. Mais transparentes. Mais responsáveis. Mais eficientes. Mais abertas à escolha do usuário.

Esse é o verdadeiro teste para o cripto em 2026 e além.