Hyperliquid vs. Exchanges Centralizadas: Comparativo de Segurança em 2026

Por que esta comparação é relevante em 2026

As discussões sobre segurança em cripto mudaram de "O protocolo pode ser hackeado?" para "Onde o risco se concentra e quem pode desligar tudo?" Em 2025, as práticas de segurança on-chain melhoraram em muitas áreas, mas os atacantes continuaram a obter perdas recordes ao visar serviços centralizados e pontos fracos operacionais, como gerenciamento de chaves, fluxos de trabalho de assinatura e acesso interno. A Chainalysis relatou US$ 3,4 bilhões roubados em 2025, com uma forte concentração em alguns incidentes catastróficos. (Chainalysis: Coreia do Norte Impulsiona Ano Recorde de Roubo de Cripto de US$ 2 Bilhões) (chainalysis.com)

Neste cenário, os traders comparam cada vez mais Hyperliquid (um local de livro de ordens on-chain) com exchanges centralizadas (CEXs) não apenas em taxas e liquidez, mas em suposições de segurança.

Hyperliquid em um parágrafo (visão relevante para segurança)

Hyperliquid é uma Layer 1 construída especificamente para negociação, combinando HyperCore (livros de ordens spot e perpétuos nativos on-chain) e HyperEVM (ambiente de execução EVM) sob o mesmo consenso, visando entregar velocidade semelhante à de CEX com transparência on-chain. Implicações de segurança chave: os usuários interagem através de carteiras (auto-custódia), ordens e liquidações são registradas on-chain, e os principais riscos migram para vetores de nível de smart contract/chain e frontend/phishing, em vez de risco de contraparte puramente custodial. (Hyperliquid Docs: Sobre) (hyperliquid.gitbook.io)

Exchanges centralizadas: o que elas protegem bem e o que não conseguem eliminar

1) Ponto forte: orçamentos de segurança institucional e operações maduras

Grandes CEXs frequentemente investem pesadamente em:

• Arquiteturas de carteiras hot/warm/cold segmentadas
• Controles de saque e detecção de anomalias
• Equipes de resposta a incidentes, monitoramento e auditorias internas
• Proteções de conta (2FA, whitelists de saque, gerenciamento de dispositivos)

Para muitos usuários, uma CEX também oferece conveniência: trilhas fiduciárias, suporte ao cliente e uma UX familiar baseada em conta.

2) Fraqueza central: risco de contraparte custodial

Não importa quão forte seja a engenharia, uma CEX ainda cria um único ponto de falha legal e operacional:

• Você não controla as chaves privadas
• Saques podem ser atrasados ou interrompidos durante incidentes
• Risco de insolvência existe, mesmo que a UI "pareça bem"
• Fundos podem estar expostos a erros de política interna, falhas de governança ou comportamento fraudulento

Em outras palavras, o modelo de segurança depende da confiança no operador, não apenas da criptografia.

3) A era do "Proof of Reserves": útil, mas não uma solução completa

Após grandes falhas na indústria, muitas exchanges adotaram abordagens de Proof of Reserves (PoR) usando provas em estilo de árvore de Merkle para que os usuários possam verificar a inclusão em um snapshot de passivos.

• Uma implementação prática de referência para ferramentas de PoR baseadas em árvore de Merkle é descrita no repositório aberto da Armanino. (Ferramenta de Árvore de Merkle para Proof-of-Reserves) (github.com)
• No entanto, PoR é frequentemente mal compreendido. Como Vitalik explica, designs ingênuos podem enfrentar problemas como vazamento de privacidade e casos extremos em torno de saldos negativos/modelagem de passivos—tornando a "prova de solvência" um problema mais amplo do que publicar um único snapshot de reservas. (Vitalik: Tendo uma CEX segura: prova de solvência e além) (vitalik.eth.limo)

Conclusão: PoR pode aumentar a transparência, mas não remove magicamente o risco de contraparte.

4) Lição de 2025-2026: violações não são apenas "hacks de cripto" — são também falhas humanas e de processo

Duas categorias se destacaram recentemente:

• Roubos em larga escala de serviços centralizados (muitas vezes ligados a processos de gerenciamento de chaves e assinaturas), contribuindo significativamente para as perdas recordes de 2025. (Chainalysis: Roubo de Cripto em 2025 Atinge US$ 3,4 Bilhões) (chainalysis.com)
• Exposição de dados e risco de engenharia social, incluindo incidentes onde atacantes exploram fluxos de trabalho de suporte e acesso interno para atingir usuários. (AP News: Coinbase disse que cibercriminosos roubaram informações de clientes e exigiram pagamento de resgate de US$ 20 milhões) (apnews.com)

Esses são difíceis de resolver puramente com "melhores smart contracts", porque não são problemas de smart contract.

Hyperliquid: o que muda quando a negociação é on-chain

1) Ponto forte: custódia e transparência mudam para o usuário e a chain

Com um local on-chain como Hyperliquid, os usuários geralmente:

• Mantêm fundos em auto-custódia (controle baseado em carteira)
• Confiam no estado on-chain para posições, preenchimentos, liquidações e transferências
• Podem verificar a atividade através de dados públicos em vez de confiar em um banco de dados interno

A documentação da Hyperliquid descreve uma arquitetura onde o matching e o estado da margem vivem em HyperCore, e o sistema é projetado para evitar depender de livros de ordens off-chain. (Hyperliquid Docs: Visão Geral do HyperCore) (hyperliquid.gitbook.io)

2) Novo perfil de risco: smart contracts, suposições da chain e "segurança da carteira"

Passar para o on-chain não remove o risco — ele o realoca:

• Risco de smart contract / execução (especialmente para novos aplicativos no lado EVM)
• Risco de consenso / conjunto de validadores (disponibilidade, resistência à censura, mudanças de governança)
• Risco de frontend (sites falsos, UI maliciosa, manipulação de RPC)
• Risco de chave do usuário (phishing e assinar a transação errada se tornam o modo de falha)

Hyperliquid observa explicitamente que HyperEVM está em estágio alpha, enfatizando a implementação gradual para segurança. (Hyperliquid Docs: HyperEVM) (hyperliquid.gitbook.io)

3) Sinais de cultura de segurança: bug bounties e caminhos de divulgação

Um indicador prático de uma postura de segurança séria é um processo claro de relato de vulnerabilidades e incentivos para divulgação responsável. Hyperliquid mantém um programa de bug bounty e processo de submissão publicado. (Hyperliquid Docs: Programa de Bug Bounty) (hyperliquid.gitbook.io)

Comparativo de segurança (visão do modelo de ameaças)

Custódia e modos de falha

• CEX

  • Custódia: controlada pelo operador
  • Falha catastrófica típica: comprometimento de chave, insolvência, congelamento de política, ataque interno
  • Principal defesa do usuário: segurança da conta + confiança no operador

• Hyperliquid (on-chain)

  • Custódia: controlada pelo usuário (carteira)
  • Falha catastrófica típica: bug de smart contract, interrupção da chain, UI maliciosa / phishing, erro de assinatura do usuário
  • Principal defesa do usuário: higiene de chaves + verificação do que assina

Transparência e verificabilidade

• CEX: pode publicar auditorias / atestações, mas os livros-razão centrais são privados e baseados em políticas
• On-chain: posições e transições de estado são ancoradas à chain, permitindo verificação independente (ao custo de novos riscos técnicos)

Recuperação e suporte ao cliente

• CEX: pode reembolsar após incidentes (não garantido), mas também pode restringir o acesso
• On-chain: menos recuperações do tipo "chargeback"; erros são frequentemente irreversíveis, portanto a prevenção é mais importante do que a escalada.

Orientação prática: como reduzir o risco em ambos os mundos (guia de 2026)

Se você usa uma exchange centralizada

• Mantenha apenas saldos operacionais na plataforma; retire participações de longo prazo
• Ative 2FA forte e listas de permissão de saque onde disponíveis
• Trate todas as mensagens de "suporte" recebidas como hostis; verifique os canais independentemente
• Prefira locais com práticas claras de transparência (e entenda as limitações do PoR)

Se você usa Hyperliquid (ou qualquer local de negociação on-chain)

• Marque o domínio oficial do aplicativo e verifique-o com atenção a cada vez (phishing é um caminho de ataque primário)
• Comece com tamanhos menores enquanto aprende os mecanismos de liquidação e margem
• Assuma que cada assinatura é final: leia cuidadosamente os prompts de gastador, chain e calldata
• Separe carteiras: uma para negociação, outra para armazenamento de longo prazo
• Tenha cuidado com novos aplicativos HyperEVM até que sejam testados em batalha, especialmente devido ao estágio de implementação declarado (Hyperliquid Docs: HyperEVM) (hyperliquid.gitbook.io)

Onde uma carteira de hardware se encaixa (e por que é mais importante on-chain)

A negociação on-chain fortalece as garantias de custódia, mas também torna seu dispositivo de assinatura o plano de controle.

Usar uma carteira de hardware como OneKey pode reduzir os modos de falha de varejo mais comuns, mantendo as chaves privadas fora de dispositivos conectados à internet e exigindo confirmação física para assinaturas. Isso se acopla naturalmente a locais on-chain: você mantém a auto-custódia enquanto minimiza a exposição a malware, sequestro de área de transferência e muitos cenários de "drenagem instantânea" impulsionados por phishing.

Conclusão: escolha o modelo de confiança que você realmente deseja

Em 2026, a decisão de segurança é menos sobre qual local afirma "melhor segurança" e mais sobre qual conjunto de suposições você pode gerenciar realisticamente:

• Se você deseja conveniência e trilhas fiduciárias, uma CEX ainda pode fazer parte do seu fluxo de trabalho — mas trate-a como uma contraparte.
• Se você deseja transparência e auto-custódia, a infraestrutura on-chain semelhante à Hyperliquid pode reduzir a exposição à contraparte — mas apenas se você levar a segurança de assinatura e chaves a sério.

Uma abordagem equilibrada é comum: use exchanges centralizadas para onboarding/offboarding, e mantenha negociações e custódia de longo prazo em fluxos de trabalho onde você pode verificar independentemente o estado e controlar as chaves.