Mais de 100 projetos cripto encerraram as atividades em 2026: o setor está passando por um ajuste no estilo da bolha da internet?

O mercado cripto em 2026 não está apenas atravessando mais um ciclo de baixa. Ele está passando por uma depuração estrutural.

Até agora, neste ano, mais de 100 projetos cripto teriam encerrado as atividades, pedido proteção contra falência ou interrompido definitivamente suas operações. O ritmo de saídas acelerou de forma acentuada: somente na última semana de julho, vários nomes conhecidos entre exchanges, infraestrutura e negócios cripto ligados a armazenamento anunciaram fechamentos ou planos de reestruturação jurídica. A lista inclui plataformas centralizadas de negociação, carteiras, protocolos de empréstimo DeFi, marketplaces de NFTs e blockchains de Layer 1.

Os casos mais dolorosos não envolvem apenas investidores perdendo valor em tokens. Alguns usuários também estão descobrindo que, quando uma chain, uma bridge ou uma aplicação desaparece, os fundos podem se tornar difíceis — ou até impossíveis — de recuperar. A Moonbeam, uma parachain da Polkadot, deixou de operar permanentemente em 31 de julho, e os usuários que não fizeram a ponte dos ativos a tempo passaram a enfrentar problemas de acesso.

É por isso que o atual redesenho do mercado vem sendo comparado à consolidação pós-bolha da internet: a tecnologia subjacente ainda pode seguir relevante, mas muitas empresas construídas sobre modelos de negócio frágeis, incentivos excessivos em tokens e produtos pouco diferenciados estão sendo eliminadas do mercado.

De crescimento a qualquer custo para a economia da sobrevivência

O mercado cripto já passou por vários ciclos de euforia e colapso, mas a onda de correção de 2026 parece diferente porque está expondo uma pergunta simples, que muitos projetos evitaram por anos:

Os usuários conseguem gerar receita real e recorrente para o protocolo?

Durante a expansão de 2020–2022, muitas equipes conseguiam captar recursos, emitir tokens, subsidiar liquidez e contratar agressivamente. Em 2023, as narrativas sobre escalabilidade do Ethereum aceleraram o lançamento de redes Layer 2 de uso geral. À medida que a infraestrutura modular amadureceu e a implantação de rollups ficou mais fácil, o número de novas chains cresceu rapidamente. Mas a facilidade de implantação também criou um novo problema: chains demais disputando os mesmos usuários, a mesma liquidez e as mesmas aplicações.

O ecossistema Ethereum ainda se beneficia da escalabilidade via rollups como direção de longo prazo, como reflete a roadmap da Ethereum Foundation em torno de rollups, disponibilidade de dados e abstração de contas. No entanto, nem toda rede Layer 2 consegue se tornar uma economia sustentável.

O CEO da Espresso Systems, Ben Fisch, argumenta que a pressão por consolidação está atingindo principalmente os L2s de uso geral, e não todas as categorias de L2. Essa distinção importa. Chains especializadas, que resolvem um problema bem delimitado, ainda podem prosperar, enquanto ecossistemas genéricos, sem demanda única, estão sendo forçados a competir por meio de incentivos, subsídios e emissão de tokens.

Por que “uso” já não basta

Durante anos, equipes cripto usaram métricas como valor total bloqueado, carteiras ativas, número de transações ou tamanho da comunidade social como prova de tração. Esses indicadores ainda importam, mas 2026 tornou inevitável uma lição: atividade sem receita não garante durabilidade.

Alguns protocolos tinham usuários, mas poucos clientes pagantes. Outros dependiam dos próprios tokens para remunerar engenheiros, recompensar market makers, financiar mineração de liquidez e pagar auditorias de segurança. Quando as altcoins caíram de 70% a 90% em relação às máximas do ciclo anterior, as premissas de tesouraria entraram em colapso. Um projeto que acreditava ter três anos de fôlego em termos de tokens pode ter descoberto que tinha apenas alguns meses de financiamento operacional em dólares.

Isso é especialmente perigoso para organizações autônomas descentralizadas. A plataforma de governança Tally, que atendia centenas de protocolos e apoiava operações de governança on-chain em larga escala, ainda assim enfrentou dificuldades com a realidade comercial de construir ferramentas para DAOs. O problema não era falta de relevância. O problema era que muitos produtos de governança se tornaram infraestrutura essencial sem um caminho claro para gerar fluxo de caixa sustentável.

O mesmo padrão apareceu em toda a infraestrutura cripto:

• ferramentas úteis com monetização fraca;
• ecossistemas com alta emissão de tokens, mas pouca demanda orgânica;
• chains com subsídios a desenvolvedores, mas atividade limitada de usuários finais;
• protocolos com TVL alto, mas captura insuficiente de taxas;
• comunidades com narrativas fortes, mas tesourarias frágeis.

Num mercado em alta, essas fragilidades muitas vezes ficam escondidas. Em uma queda prolongada, elas se tornam existenciais.

A camada de aplicações está se concentrando rapidamente

O outro lado da depuração é que os vencedores estão ficando mais visíveis.

Um pequeno número de aplicações cripto já captura uma fatia desproporcional da receita. A Hyperliquid e a Pump.fun, segundo relatos, respondem por uma parcela importante da receita da camada de aplicações, refletindo uma mudança mais ampla em direção a produtos pelos quais os usuários efetivamente pagam, em vez de protocolos que dependem principalmente de recompensas em tokens.

A Hyperliquid se tornou um dos exemplos mais claros. Até 30 de junho, suas taxas acumuladas ultrapassavam US$ 1 bilhão, e ela controlava cerca de 70% do mercado de futuros perpétuos descentralizados. Os usuários não pagam porque o produto tem a pilha tecnológica mais complicada; pagam porque ele oferece uma experiência de negociação que consideram valiosa.

A Aave mostra um modelo diferente, mas igualmente importante. Em julho, a Aave mantinha mais de US$ 12 bilhões em depósitos e gerava mais de US$ 100 milhões em taxas anualizadas de empréstimo. Painéis públicos como os dados de taxas e receita da DeFiLlama mostram por que a qualidade da receita está se tornando uma métrica central para investidores e usuários de DeFi.

O denominador comum não é a maior rodada de captação, a comunidade mais barulhenta ou o whitepaper mais ambicioso. É o ajuste entre produto e mercado.

Falhas de segurança estão acelerando o fechamento de projetos

A pressão financeira é apenas uma parte do problema. Incidentes de segurança também estão empurrando projetos mais fracos para fora do mercado.

As perdas com ataques on-chain no primeiro semestre de 2026 são estimadas em US$ 1,1 bilhão, já superando o nível registrado no ano inteiro de 2025. Dois grandes incidentes envolvendo Kelp DAO e Drift Protocol, segundo relatos, responderam por quase US$ 578 milhões no total. Enquanto isso, a TRM Labs estima que atacantes ligados à Coreia do Norte foram responsáveis por uma parcela dominante das perdas com explorações em cripto durante o mesmo período, em linha com suas pesquisas de longa data sobre roubo e lavagem de ativos cripto ligados a Estados patrocinados em TRM Labs research.

Para equipes menores, uma grande exploração pode ser fatal. Mesmo que o protocolo sobreviva tecnicamente, ele pode perder a confiança dos usuários, o apoio de market makers, a liquidez nas exchanges e as chances de financiamento futuro. Em DeFi, confiança não é apenas um ativo de marca; é a base de depósitos, empréstimos, garantias e liquidez.

Por isso, os usuários devem tratar segurança como uma exigência operacional, e não como um recurso opcional. Antes de usar um protocolo, fica cada vez mais importante perguntar:

• O contrato inteligente foi auditado por empresas confiáveis?
• Existe um programa ativo de bug bounty?
• O protocolo tem parâmetros de risco transparentes?
• A equipe depende de incentivos em tokens para manter a liquidez?
• Os ativos ficam em autocustódia ou sob controle de um operador centralizado?
• O que acontece se o front end, a chain ou a bridge for descontinuado?

Em 2026, a resposta para a última pergunta pode determinar se o usuário conseguirá sair em segurança.

O risco oculto: ativos presos

Um dos riscos mais ignorados na atual consolidação é o aprisionamento de ativos.

Quando uma plataforma centralizada fecha, os usuários normalmente esperam uma janela para saque. O risco é claro: se a plataforma estiver insolvente, os saques podem ser atrasados, limitados ou congelados.

Em sistemas descentralizados, o risco é mais complexo. Se uma blockchain parar de produzir blocos, uma bridge for descontinuada ou o front end de um protocolo desaparecer, os usuários ainda podem, tecnicamente, “ser donos” dos ativos on-chain, mas enfrentar barreiras práticas para movê-los. O encerramento da Moonbeam mostra por que os usuários de múltiplas chains precisam acompanhar com atenção os comunicados dos ecossistemas e os prazos das bridges.

Isso é especialmente relevante para quem mantém tokens espalhados por várias chains. Quanto mais fragmentado um portfólio, mais difícil fica acompanhar:

• dependências de bridges;
• emissores de ativos wrapped;
• cronogramas de atualização das chains;
• status de validadores ou sequenciadores;
• decisões de governança dos protocolos;
• janelas de migração emergencial.

O setor costuma celebrar a interoperabilidade, mas cada nova bridge e cada nova chain também adiciona complexidade operacional.

O que isso significa para investidores e usuários de cripto

A onda de encerramentos de projetos cripto em 2026 não significa que o blockchain esteja fracassando. Significa que capital e usuários estão se tornando mais seletivos.

Um mercado mais saudável pode surgir desse processo, mas a transição é desconfortável. Os usuários devem adaptar seu arcabouço de risco de “Qual token pode subir mais?” para “Qual sistema consegue sobreviver ao estresse?”

Uma lista prática inclui:

1. Priorize receita em vez de narrativa

Projetos com taxas reais, usuários recorrentes e demanda clara estão melhor posicionados do que projetos que dependem principalmente da emissão de tokens. Receita não é uma métrica perfeita, mas é mais difícil de fingir do que engajamento social.

2. Entenda a qualidade da tesouraria

Um protocolo financiado majoritariamente pelo próprio token fica vulnerável quando as condições de mercado pioram. Receita em dólares, reservas estáveis e gastos conservadores fazem diferença.

3. Evite fragmentação excessiva entre chains

Manter ativos em chains novas demais aumenta o risco de bridges e a carga de monitoramento. Os usuários devem revisar periodicamente onde seus fundos estão e se cada rede continua ativa.

4. Separe custódia de especulação

Mesmo que os usuários negociem on-chain ou interajam com protocolos DeFi, os ativos de longo prazo não devem ficar expostos a riscos desnecessários de plataforma. A autocustódia continua sendo um dos controles de risco mais importantes no cripto.

5. Fique atento aos sinais de fechamento

Sinais de alerta incluem queda na atividade de desenvolvedores, atrasos em atualizações do roadmap, liquidez desaparecendo, silêncio na governança, saques suspensos, valor da tesouraria encolhendo e mudanças súbitas nas políticas de bridge ou migração.

Por que a autocustódia importa ainda mais durante a consolidação

Quando projetos fecham, usuários que dependem totalmente de plataformas de terceiros podem ser obrigados a aguardar processos de saque, medidas judiciais ou instruções de migração. Em contraste, usuários que controlam suas próprias chaves privadas têm mais flexibilidade para mover ativos enquanto redes e protocolos ainda permitem saídas.

A autocustódia não elimina risco de contrato inteligente, risco de bridge nem risco de mercado. Mas reduz a dependência de um único custodiante e dá ao usuário controle direto sobre a assinatura das transações.

É aqui que uma carteira de hardware pode ser especialmente valiosa. A OneKey foi projetada para usuários que desejam gerenciar ativos digitais mantendo as chaves privadas offline. Para quem navega em um ambiente de fechamentos de exchanges, falhas de protocolos e incerteza entre chains, a autocustódia baseada em hardware pode ser uma camada prática de defesa.

O princípio central é simples: em um mercado em que projetos podem desaparecer, suas chaves privadas não deveriam depender da sobrevivência deles.

O ajuste pode ser doloroso, mas é necessário

O setor cripto há muito promete infraestrutura financeira aberta, ativos pertencentes ao usuário e inovação sem permissões. Essas ideias continuam poderosas. Mas o mercado agora está separando sistemas duráveis de experimentos especulativos.

Os projetos que sobreviverem a essa consolidação provavelmente terão algumas características em comum:

• usuários que pagam pelo produto;
• receita transparente e sustentável;
• práticas sólidas de segurança;
• gestão disciplinada da tesouraria;
• diferenciação clara;
• infraestrutura de longo prazo crível.

A onda de encerramentos de 2026 lembra que o cripto não está imune aos fundamentos dos negócios. Assim como a internet após o colapso das dot-coms, os sobreviventes mais fortes podem definir a próxima década. Mas, para os usuários, a lição é imediata: entenda onde seus ativos estão, reduza a exposição desnecessária a contrapartes e trate a autocustódia como parte central da gestão de risco em cripto.