FSS da Coreia do Sul: stablecoins usadas em pagamentos eletrónicos devem ser abrangidas pela Lei das Transações Financeiras Eletrónicas

A Coreia do Sul está cada vez mais próxima de estabelecer um quadro regulatório formal para as stablecoins, e o seu uso em pagamentos tornou-se uma das principais questões em debate.

Num encontro recente em Seul, Shim Eun-seop, diretor do Departamento de Inspeção Financeira Eletrónica do Serviço de Supervisão Financeira da Coreia do Sul, defendeu que as stablecoins utilizadas como instrumentos de pagamento eletrónico devem ser reguladas pela Lei das Transações Financeiras Eletrónicas do país. A proposta reflete uma preocupação mais ampla: os ativos digitais usados para pagamentos não devem estar sujeitos a regras diferentes apenas por recorrerem à tecnologia blockchain.

O debate também pôs em evidência questões ainda por resolver sobre licenciamento, medidas de combate ao branqueamento de capitais, emissão liderada por bancos, interoperabilidade das redes de pagamento e o papel da infraestrutura do setor privado num sistema nacional de pagamentos.

Por que os pagamentos com stablecoins podem estar sujeitos às regras existentes para as finanças eletrónicas

As stablecoins são frequentemente descritas como ativos digitais concebidos para manter um valor estável, geralmente por meio de reservas ou de outros mecanismos de estabilização. Na prática, porém, podem ser utilizadas de formas muito diferentes.

Uma stablecoin detida como investimento pode levantar questões relacionadas com valores mobiliários, mercadorias ou a regulamentação de ativos virtuais. Já uma stablecoin usada para comprar bens, transferir fundos ou liquidar transações começa a assemelhar-se a um instrumento de pagamento eletrónico.

Esta distinção está no centro do debate na Coreia do Sul.

Segundo uma reportagem da Agência de Notícias Yonhap, o Serviço de Supervisão Financeira considera que aplicar a Lei das Transações Financeiras Eletrónicas às stablecoins destinadas a pagamentos ajudaria a manter a coerência com os meios de pagamento existentes. Se duas transações tiverem a mesma função económica, mas forem regidas por regras completamente diferentes, as empresas poderão ter incentivos para optar pela estrutura menos regulamentada.

Isso poderia criar vários problemas:

• Arbitragem regulatória: as empresas podem estruturar produtos de pagamento com stablecoins para contornar as obrigações impostas aos prestadores de serviços de pagamento convencionais.
• Proteção desigual dos consumidores: os utilizadores podem ter níveis de proteção diferentes consoante paguem com dinheiro depositado em bancos, instrumentos de valor armazenado ou stablecoins.
• Risco de liquidação: um sistema de pagamentos pode ficar exposto a perturbações relacionadas com liquidez, tecnologia ou reservas.
• Incerteza jurídica: comerciantes e consumidores podem não saber que regras se aplicam quando um ativo digital é usado como meio de pagamento.

Desta perspetiva, a abordagem proposta não consiste necessariamente em tratar todas as stablecoins como produtos de pagamento eletrónico. O foco está, antes, na função desempenhada pelo ativo.

Um possível regime de licenciamento para empresas de pagamentos com stablecoins

Segundo as informações divulgadas, o responsável do Serviço de Supervisão Financeira sugeriu a criação, ao abrigo da Lei das Transações Financeiras Eletrónicas, de uma licença de âmbito mais limitado para empresas que realizem atividades de pagamento e liquidação com stablecoins.

Essa licença poderia criar uma via regulatória para empresas que não operam como bancos, mas prestam serviços relacionados com pagamentos. O quadro poderá incluir obrigações relativas a:

• Estabilidade operacional e de liquidação
• Termos e condições apresentados aos clientes
• Comunicação de informações e notificações às autoridades reguladoras
• Proteção dos fundos pré-pagos e dos ativos de liquidação
• Segurança dos dados das transações
• Tratamento de reclamações e resolução de litígios

Estes requisitos são especialmente relevantes porque os produtos de pagamento com stablecoins podem envolver várias entidades. Um utilizador pode adquirir uma stablecoin através de uma plataforma de câmbio, guardá-la numa carteira, enviá-la por uma rede blockchain e concluir um pagamento a um comerciante por meio de um prestador de serviços diferente.

Cada etapa pode introduzir riscos distintos. O emissor pode ter obrigações relacionadas com reservas e resgates. O prestador da carteira pode controlar a interface do utilizador e o processo de transação. Já uma empresa de pagamentos pode ligar a transação na blockchain a comerciantes, redes de cartões ou sistemas de liquidação existentes.

Um quadro regulatório que distinga estas funções poderia tornar mais claras as responsabilidades de cada parte.

As regras de combate ao branqueamento de capitais poderão aplicar-se a todo o ecossistema

Segundo as informações divulgadas, o debate também incluiu apoio à aplicação de obrigações de combate ao branqueamento de capitais, de forma diferenciada, aos emissores de stablecoins, aos prestadores de carteiras e às empresas de pagamentos.

Isto é importante porque as transações com stablecoins podem atravessar várias jurisdições e plataformas. Embora as transações em blockchains públicas possam ser visíveis, identificar as pessoas por detrás de um endereço e compreender a finalidade económica de uma transferência pode ser mais difícil.

Um modelo de conformidade baseado no risco poderia exigir controlos diferentes, consoante o papel de cada participante:

• Emissores podem ter de monitorizar a emissão e o resgate de tokens, a movimentação de reservas e atividades suspeitas.
• Prestadores de carteiras e de custódia podem ter de identificar os clientes, analisar transações e cumprir procedimentos relacionados com sanções.
• Empresas de pagamentos podem ter de monitorizar a atividade dos comerciantes, os fluxos de reembolso e as relações de liquidação.

As discussões internacionais sobre políticas estão a seguir uma direção semelhante. O trabalho do Grupo de Ação Financeira sobre ativos virtuais e stablecoins salienta que a regulamentação deve abranger as partes capazes de controlar ou influenciar a atividade financeira, em vez de depender apenas da conceção técnica de uma blockchain.

Para os utilizadores, isto pode significar que os pagamentos com stablecoins se tornam mais conformes e rastreáveis, mas também menos livres de restrições quando são realizados através de prestadores de serviços regulados.

Emissão liderada por bancos e a questão do acesso ao mercado

Segundo as informações divulgadas, Kim Bo-il, responsável pelo grupo de ativos virtuais do Banco da Coreia, reiterou que a emissão de stablecoins deve ser inicialmente liderada por bancos. Nesta abordagem, a emissão poderia começar através de consórcios centrados em bancos, antes de se alargar a um grupo mais abrangente de empresas.

A justificação é relativamente simples. Os bancos já estão sujeitos a requisitos abrangentes em matéria prudencial, de gestão de riscos, liquidez e proteção dos consumidores. Além disso, mantêm ligações estabelecidas aos sistemas nacionais de pagamento e liquidação.

Um modelo liderado por bancos poderia, assim, oferecer às autoridades reguladoras um ambiente controlado para testar:

• Gestão de reservas
• Mecanismos de resgate
• Monitorização de transações
• Resiliência operacional
• Integração com os sistemas de pagamento existentes
• Resposta a emergências e continuidade da liquidação

No entanto, esta estrutura também poderia limitar a concorrência e a inovação caso a participação fosse restringida a um grupo reduzido de instituições financeiras. Segundo as informações divulgadas, o professor Hwang Seok-jin, da Universidade Dongguk, defendeu que os participantes qualificados do setor devem poder competir, desde que cumpram normas claras de responsabilidade e conformidade.

O desafio para as políticas públicas é conciliar dois objetivos:

1. Impedir que as stablecoins se tornem um meio de contornar a regulamentação ou de criar riscos financeiros sem controlo.
2. Permitir que empresas de tecnologia, prestadores de serviços de pagamento e outros participantes qualificados desenvolvam produtos úteis baseados em blockchain.

Um quadro demasiado restritivo pode levar a inovação para o estrangeiro. Um quadro demasiado permissivo pode criar riscos antes de as autoridades reguladoras disporem de ferramentas suficientes para lhes dar resposta.

A interoperabilidade moldará o futuro dos pagamentos com stablecoins

Outra questão importante é a forma como as stablecoins se ligariam à infraestrutura de pagamentos existente na Coreia do Sul.

Segundo as informações divulgadas, os participantes questionaram até que ponto um sistema nacional de pagamentos deve depender de redes privadas globais. Representantes do setor de crédito e financiamento e da indústria de cartões também observaram que muitos exemplos de pagamentos com stablecoins no estrangeiro dependem de redes de cartões já estabelecidas.

Isto cria uma tensão prática.

As redes blockchain podem oferecer liquidação programável, alcance global e, potencialmente, menos barreiras às transferências transfronteiriças. Já as redes bancárias e de cartões proporcionam uma ampla aceitação por comerciantes, mecanismos antifraude, processos de resolução de litígios para consumidores e escala operacional.

Para que as stablecoins sejam amplamente adotadas na Coreia, talvez tenham de funcionar em conjunto com a infraestrutura existente, em vez de tentar substituí-la de imediato. Entre os possíveis modelos estão:

• Liquidação com stablecoins entre instituições financeiras reguladas
• Processamento de retaguarda baseado em blockchain, com interfaces de pagamento familiares aos consumidores
• Transações com stablecoins associadas a cartões
• Ferramentas para comerciantes que convertem stablecoins em won sul-coreanos
• Produtos de liquidação transfronteiriça que utilizam ativos digitais regulados

A interoperabilidade também exigirá normas técnicas. Os sistemas terão de conseguir trocar informações sobre transações, gerir a finalidade da liquidação, processar reembolsos e responder a interrupções da rede. Estes requisitos são mais complexos do que simplesmente transferir um token de um endereço para outro.

A investigação do Banco de Pagamentos Internacionais sobre stablecoins e sistemas monetários mostra por que motivo a integração de pagamentos envolve mais do que a conceção dos tokens. A estabilidade, a governação, os mecanismos de liquidação e as relações com a infraestrutura financeira existente influenciam a capacidade de uma stablecoin funcionar de forma fiável em grande escala.

O que o quadro proposto poderá significar para os utilizadores de criptoativos

Para os utilizadores, a regulamentação pode trazer benefícios, mas também compromissos.

Regras claras podem reforçar a confiança nos produtos com stablecoins ao estabelecer normas para resgates, proteção de ativos, divulgação de informações e resolução de litígios. Os consumidores também poderão saber com mais clareza que empresa é responsável quando um pagamento falha.

Ao mesmo tempo, os produtos de pagamento com stablecoins sujeitos a regulação poderão exigir a verificação da identidade, a monitorização de transações e limites para determinadas transferências. Os utilizadores devem também distinguir entre:

• Um serviço de pagamento regulado que utiliza stablecoins
• Uma carteira de custódia gerida por terceiros
• Uma carteira de autocustódia controlada diretamente pelo utilizador
• Um emissor de stablecoins responsável pelas reservas e pelo resgate

Estas categorias envolvem riscos e responsabilidades diferentes. Guardar um token numa carteira de autocustódia não significa automaticamente que o prestador da carteira seja uma instituição de pagamento ou o emissor da stablecoin. Por outro lado, utilizar uma aplicação de pagamentos regulada pode proporcionar proteções contratuais que não existem quando se interage diretamente com uma rede blockchain.

Antes de utilizar uma stablecoin, os utilizadores devem analisar as informações divulgadas pelo emissor sobre as reservas, o processo de resgate, a compatibilidade com redes, as taxas de transação e o estatuto jurídico na jurisdição relevante.

A política da Coreia do Sul para as stablecoins ainda está a tomar forma

Espera-se que a proposta governamental, divulgada, de uma Lei Básica dos Ativos Digitais esclareça a orientação da regulamentação das stablecoins, incluindo os critérios de elegibilidade para os emissores e o papel das instituições financeiras.

O debate na Coreia do Sul reflete uma tendência global mais ampla. Os responsáveis pela formulação de políticas avaliam cada vez mais as stablecoins de acordo com a forma como são utilizadas, em vez de as tratarem como uma única classe de ativos homogénea. Um token utilizado para especulação, remessas, pagamentos a comerciantes ou liquidação institucional pode levantar questões regulatórias muito diferentes.

Para o setor da blockchain, a questão central é saber se as stablecoins podem servir de ponte entre as redes descentralizadas e o sistema financeiro regulado sem comprometer a proteção dos consumidores nem a estabilidade financeira.

A abordagem que está a emergir na Coreia do Sul sugere que as stablecoins destinadas a pagamentos deverão provavelmente estar sujeitas a obrigações semelhantes às aplicáveis a outros serviços financeiros eletrónicos. A emissão liderada por bancos poderá servir de fase inicial de testes, enquanto uma participação mais ampla poderá vir a ser permitida se o mercado demonstrar fiabilidade tecnológica, transparência das reservas, conformidade eficaz e integração fluida com os sistemas de pagamento existentes.

Para os utilizadores individuais de criptoativos, esta transição reforça a importância da segurança das carteiras e da atenção às transações. Uma carteira física como a OneKey pode ajudar os utilizadores a manter as chaves privadas offline e a controlar diretamente os ativos digitais compatíveis. Não substitui as responsabilidades regulatórias dos emissores ou dos prestadores de serviços de pagamento, mas pode constituir uma camada adicional de segurança para quem gere stablecoins e outros ativos de blockchain fora de plataformas de custódia.