В США продвигается закон CLARITY, поскольку крупные шерифы округов переходят на нейтральную позицию
В США продвигается закон CLARITY, поскольку крупные шерифы округов переходят на нейтральную позицию
5 июля 2026 года заметное политическое препятствие для законодательства о структуре крипторынка США, похоже, ослабевает: сообщается, что Ассоциация шерифов крупных округов Америки (MCSA) перешла из позиции противников Закона о рыночной ясности цифровых активов 2025 года (далее — «Закон CLARITY») на нейтральную позицию после дальнейших обсуждений спорного положения о защите разработчиков.
Хотя «нейтральная» позиция — это не то же самое, что «поддерживающая», это изменение имеет значение. В Вашингтоне возражения правоохранительных органов могут быть решающими, особенно когда законопроект затрагивает границу между инновациями в программном обеспечении и правоприменением в области борьбы с отмыванием денег (AML) / противодействия финансированию терроризма (CFT).
Ниже приводится анализ того, что этот сдвиг, вероятно, означает для создателей, пользователей DeFi и держателей кошельков с самостоятельным хранением, а также какие неопределенности все еще остаются.
Где разворачивается настоящая борьба: Раздел 604 и ответственность разработчиков
В рабочем тексте Комитета Сената по банковским делам (поправка по существу) Раздел VI включает Раздел 604 — «Закон о регуляторной определенности блокчейна» и фокусируется на том, как законодательство США должно относиться к неконтролирующим разработчикам или поставщикам. Вы можете ознакомиться с документом Комитета Сената по банковским делам здесь: Текст поправки Комитета Сената по банковским делам (EHF26374 PDF).
Основной политический вопрос
Аргументация криптоиндустрии проста: если человек пишет или поддерживает программное обеспечение, но не контролирует пользовательские средства, его не следует автоматически рассматривать как финансового посредника.
Давняя обеспокоенность правоохранительных органов также проста: если закон будет трактовать это слишком широко, это может непреднамеренно создать «безопасную гавань», которой воспользуются преступники, направляя свою деятельность через системы, которые трудно атрибутировать, отслеживать или остановить.
Раздел 604 пытается провести грань, определяя «неконтролирующих» субъектов и заявляя, что их не следует рассматривать как денежных переводчиков исключительно за публикацию программного обеспечения, поддержку инфраструктуры или обеспечение самостоятельного хранения. В тексте Сената также уточняется, что это исключение не должно защищать кого-либо, действующего с преднамеренным умыслом на перемещение преступных доходов. (См. тот же EHF26374 PDF для полного законодательного текста.)
Почему изменение позиции MCSA имеет значение (даже без одобрения)
Еще 13 мая 2026 года MCSA была среди подписавших письмо, выразив обеспокоенность тем, что Раздел 604 может создать пробелы в надзоре и подотчетности и затруднить расследование таких преступлений, как мошенничество, программы-вымогатели, обороте наркотиков и финансирование терроризма. Письмо правоохранительных органов, подписанное MCSA, можно прочитать здесь: Письмо MCSA с озабоченностью по поводу Закона о рыночной ясности цифровых активов (PDF).
Теперь, по сообщениям ряда источников, MCSA перешла на нейтральную позицию после получения дополнительных заверений или разъяснений относительно того, как Раздел 604 будет интерпретироваться и применяться. (На момент написания статьи наиболее заметными публичными ссылками являются материалы, обобщающие письмо от 3 июля, а не широко распространенный официальный PDF-файл.)
Что меняется, когда крупная ассоциация правоохранительных органов занимает нейтральную позицию?
- Снижается вероятность того, что законодатели будут рассматривать Раздел 604 как политически «неприкасаемый» (то есть слишком рискованный для голосования).
- Это может облегчить приближение законопроекта к обсуждению в полном составе, поскольку «возражения правоохранительных органов» часто являются решающим фактором для колеблющихся сенаторов.
- Это сигнализирует о возможном наличии пространства для переговоров: то есть, изменения формулировок, руководящие указания по внедрению и обязательства по выделению ресурсов могут учесть практические потребности правоприменения, не сворачивая защиту разработчиков.
Закон CLARITY касается не только разработчиков: он также затрагивает DeFi и самостоятельное хранение
Одним из недооцененных элементов материалов Сената является то, что рамки CLARITY пытаются регулировать на основе контроля — тема, отраженная в собственном пояснении Сената: Информационный бюллетень «Закон CLARITY защищает разработчиков программного обеспечения, способствуя ответственному инновациям в DeFi» (PDF).
С точки зрения пользователя, наиболее практический вывод заключается в том, что американские политики все чаще проводят различие между:
- Централизованными посредниками (где обязательства по соблюдению нормативных требований более ясны, но риск хранения данных пользователем выше) и
- Самостоятельным хранением + децентрализованными протоколами (где пользовательский суверенитет выше, но подходы к соблюдению нормативных требований и правоприменению все еще развиваются).
Это важно для пользователей кошельков, поскольку любые «правила игры» о том, как централизованные учреждения могут взаимодействовать с самостоятельно размещенными кошельками, могут повлиять на повседневный опыт — входы, выходы, проверка транзакций и ожидания отчетности.
Что остается неопределенным: противодействие со стороны банков и политика «доходности» стейблкоинов
Даже если Раздел 604 станет менее политически токсичным, Закон CLARITY по-прежнему сталкивается с другими проблемными вопросами, особенно с давлением со стороны банковской отрасли, направленным на закрытие того, что она считает лазейками в отношении вознаграждений за стейблкоины и продуктов, похожих на доходность.
Согласно освещению American Bankers Association Banking Journal, коалиция банковских торговых групп публично призвала к доработке формулировок Закона CLARITY, касающихся доходности стейблкоинов, в письме от 8 мая 2026 года.
Почему это должно волновать пользователей:
- Если «доходность» будет широко ограничена, некоторые дизайны крипто-нативных продуктов могут перейти от пассивного вознаграждения к стимулам, основанным на активности.
- Если ограничения будут узкими, банки могут продолжать активно лоббировать, что потенциально замедлит развитие законопроекта.
- В любом случае, стейблкоины остаются центральной ареной политической борьбы, поскольку они связывают платежи, сберегательное поведение и конкуренцию по депозитам.
Что это значит для обычных пользователей криптовалют: ожидайте большей проверки, а не меньшей
Распространенное заблуждение заключается в том, что защита разработчиков автоматически подразумевает ослабление правоприменения. На практике политика США движется в сторону двухуровневого подхода:
- Уменьшение неоднозначности для неконтролирующих разработчиков (чтобы не регулировать open-source инновации как банки).
- Повышение ожиданий в отношении возможностей борьбы с преступностью (аналитика, соблюдение санкций, межведомственная координация и ресурсы).
Этот подход соответствует более широкой позиции Казначейства США, согласно которой децентрализованные финансы могут создавать риски незаконного финансирования, если ими злоупотребляют, даже признавая при этом законные инновации. Для справки см. Оценку рисков незаконного финансирования в DeFi от Казначейства за 2023 год.
Для пользователей это означает простую реальность: давление на соблюдение нормативных требований будет концентрироваться в «узких местах» (биржи, фиатные шлюзы, размещенные интерфейсы и крупные централизованные сервисы), даже когда законодатели обсуждают, где провести черту для программного обеспечения и децентрализованной инфраструктуры.
Аспект самостоятельного хранения: почему операционная безопасность имеет большее значение при более четких правилах
Если законодательство США в конечном итоге будет более явно защищать самостоятельно размещенные кошельки и неконтролирующую деятельность, это хорошая новость для пользовательского суверенитета, но это также возлагает большую ответственность на отдельных лиц.
Аппаратный кошелек не «решает проблему регулирования», но он устраняет вечный риск, который регулирование не может устранить: компрометацию закрытого ключа.
Если вы выбираете самостоятельное хранение, такие продукты, как OneKey, разработаны на основе идеи, которая соответствует направлению этих дебатов: ключи остаются в автономном режиме, а транзакции проверяются на устройстве, что может помочь уменьшить поверхность атаки, пока вы ориентируетесь на рынке, все больше формируемом регулированием криптовалют в США.
Итог
Сообщаемый переход MCSA на нейтральную позицию по Закону CLARITY устраняет одно из наиболее политически чувствительных препятствий, связанных с Разделом 604 / Законом о регуляторной определенности блокчейна — положением, которое находится в центре американских дебатов о ответственности разработчиков против правоприменительных возможностей.
Однако путь законопроекта по-прежнему формируется другими центрами силы, в частности, лоббированием банков по вопросам доходности стейблкоинов и продолжающимися разногласиями относительно того, как DeFi следует регулировать на практике.
Для пользователей криптовалют наиболее устойчивая стратегия остается прежней: внимательно следить за сдвигами в политике, предполагать ужесточение мер в централизованных «узких местах» и рассматривать самостоятельное хранение как право и ответственность.
