Bullish 高管敦促推进 CLARITY 法案：为何 FTX 仍然定义数字资产监管的必要性

围绕美国加密监管的争论，已不再只是数字资产行业内部的一场小众政策之争。随着银行、资产管理公司、清算机构以及市场基础设施提供方不断深入代币化领域，问题正在变得大得多：下一代金融轨道应由什么规则来约束？

Bullish 的清算与集团风险主管 Randi Abernethy 最近表示，美国参议院未能推动《数字资产市场清晰度法案》——广为人知的 CLARITY 法案——不应被解读为数字资产市场正在放缓的信号。相反，这恰恰凸显了建立一个连贯的联邦加密市场框架的紧迫性，尤其是在吸取了 FTX 的教训之后。

她的观点来得正是时候。加密市场早已远远超越了投机交易的范畴。稳定币如今已成为美国短期国债需求的重要来源，代币化基金正在吸引全球金融机构，而公链也越来越多地被讨论为结算基础设施。如果没有清晰的法律，下一次市场失灵未必只会局限在加密领域之内。

CLARITY 法案关乎市场结构，而不仅仅是加密货币

CLARITY 法案的核心目标，是界定数字资产在美国应当如何被监管。该法案试图厘清商品期货交易委员会和证券交易委员会等机构的职责，同时引入关于交易所、经纪商、交易商、托管、信息披露以及客户保护的规则。

多年来，美国加密公司一直在碎片化的监管环境中运营。有些资产被视为证券，有些被视为商品，而许多资产则因其发行、交易或使用方式不同，处于不确定地带。这种模糊性给公司和用户都带来了风险。

一部联邦层面的市场结构法案并不能消除风险。但它可以通过确立以下基本预期，降低最危险的不确定性：

• 客户资产隔离
• 利益冲突控制
• 资本和流动性要求
• 透明的市场披露
• 数字资产中介机构的注册路径
• 联邦监管机构之间更清晰的管辖边界

该法案的文本和进展情况可通过美国国会官方页面查询：2025 年数字资产市场清晰度法案。

为何 FTX 仍是最核心的警示

FTX 的崩盘并不只是单一交易所治理不善的故事。它揭示了一个更深层的结构性问题：当交易场所、关联做市商、托管功能和客户资产没有被明确分隔时，用户可能在连风险究竟在哪里都还没搞清楚之前，就已经遭受灾难性损失。

刑事诉讼和破产程序显示，当客户发现他们所信任的平台并未按照成熟金融市场应有的保障措施运作时，信心会多快瓦解。美国司法部已发布与此案相关的官方材料，包括其在对 Samuel Bankman-Fried 宣判后的公告。

这也是为何 FTX 的教训在 2025 年依然重要。加密市场已经成长，但许多用户仍通过中心化平台接触数字资产。如果这些平台在监管薄弱的情况下，将交易所、借贷、托管、做市和自营交易混合在一起，那么同样的失效模式就可能再次出现。

因此，围绕 CLARITY 法案的争论，早已不只是加密应当被鼓励还是限制的问题。它关乎数字资产企业是否应被要求遵守规则，以防止客户资金被滥用，降低隐藏杠杆，并在危机爆发前让运营风险变得可见。

传统金融已经在向链上迁移

Abernethy 的更广泛观点是，政策制定者在讨论加密市场结构的同时，传统金融正在积极基于区块链系统进行建设。

这已经不再是理论层面的问题。主要金融机构正在探索基金、股票、债券、抵押品以及货币市场工具的代币化表示。存管信托与清算公司（Depository Trust & Clearing Corporation）也一直在研究，代币化可能如何影响后交易基础设施和资本市场运营，其中包括其在数字资产和代币化市场基础设施方面的工作。

大型机构的参与改变了政策讨论。代币化不只是把资产发行到链上那么简单。它还会影响结算速度、抵押品流动性、透明度、流动性管理，以及金融中介的结构。

如果代币化 ETF、代币化美国国债和链上结算系统成为主流金融的一部分，那么数字资产监管就变成了一个系统性基础设施问题。问题不再是「应该如何监管加密公司？」而是「当资产、抵押品和结算越来越多地通过可编程网络流转时，金融市场应当如何运作？」

稳定币在加密世界与国债市场之间架起了桥梁

稳定币是加密货币与传统金融体系联系最清晰的例子之一。

最大的法币支持型稳定币通常会将储备金持有在现金、银行存款、短期美国国债、逆回购或类似的高流动性工具中。这意味着，稳定币行业并不是与传统金融体系相隔绝的。它已经与政府债务市场和美元流动性联系在一起。

根据 CoinGecko 的稳定币市场概览等市场数据提供方的数据，稳定币的总价值仍远高于千亿美元级别。这个规模很重要。如果某个大型稳定币出现迅速失去信心的情况，被迫抛售储备资产或承受赎回压力，可能会把压力传导到短期融资市场。

这就是为什么政策制定者把稳定币放在数字资产监管辩论的核心位置。美联储已经多次讨论稳定币对支付、金融稳定以及类似银行业务活动的影响，其中包括在其《金融稳定报告》中的相关内容。

换句话说，监管缺口不仅仅是为了保护加密交易者，也是为了防止数字资产市场的压力外溢到更广泛的金融体系中。

2008 年的类比：共享基础设施会扩散风险

Abernethy 将其与 2008 年金融危机相比较，这一点很重要，因为它聚焦的是基础设施。

在 2008 年之前，许多机构都认为自己只是间接暴露于高风险的抵押贷款相关产品。然而，一旦危机爆发，损失便通过融资市场、衍生品、抵押品链条以及信心传导渠道扩散开来。其教训是：即使机构并不直接持有危机核心资产，也仍可能暴露于该市场之中。

随着代币化扩展，数字资产领域也可能出现类似的动态。某家银行未必运营加密交易所；某家资产管理公司未必发行稳定币；某家清算机构未必持有波动性代币。然而，它们仍可能依赖共享的结算系统、代币化抵押品网络，或与数字资产基础设施相连的流动性渠道。

这正是监管面临的关键挑战：加密与传统金融越是趋于融合，把它们视为两个彼此独立的世界就越没有意义。

良好监管应当保留什么

加密行业普遍担心监管会抑制创新。如果规则设计不当，这种风险确实存在。不过，缺乏规则也会损害创新，因为这会让严肃的机构对参与望而却步，并让用户暴露在本可避免的失败之中。

一个平衡的框架应当保留区块链技术的核心优势：

• 开放的结算网络
• 可编程资产
• 更快的抵押品流转
• 透明的链上记录
• 面向全球的数字市场访问
• 用户可自主控制的托管选项

与此同时，它也应当解决那些一再伤害用户的弱点：

• 客户资产与公司资产混同
• 隐性杠杆
• 信息披露不足
• 存在利益冲突的交易所结构
• 薄弱的托管实践
• 不明确的破产处理方式

最理想的加密监管，不会强行把每一种数字资产塞进过时的分类中。相反，它会根据活动的实际功能来制定规则：发行、交易、托管、清算、借贷、支付或结算。

为什么自托管仍然重要

即使法律更加完善，用户也不应把资产安全的全部责任外包出去。监管可以降低平台风险，但无法消除交易对手风险。FTX 已经证明，将资产留在中心化平台上的用户，一旦平台出问题，可能会沦为无担保债权人。

这正是自托管在加密领域依然是基础性原则的原因。直接持有私钥，可以让用户将资产所有权与交易所偿付能力分离开来。它不能消除市场波动、智能合约风险或交易风险，但能让用户对资金的访问拥有更强的控制权。

对于长期持有者、活跃的 DeFi 用户，以及与多个区块链生态系统交互的投资者来说，硬件钱包可以是风险管理的重要组成部分。OneKey 围绕离线私钥保护、透明的交易签名和多链资产管理构建，在一个托管标准正变得和市场结构规则一样重要的市场中，因而具有现实意义。

前路：监管与用户保护将共同推进

参议院推迟推进《CLARITY 法案》并不会阻止数字资产市场的发展。银行将继续探索代币化。资产管理公司将继续测试区块链结算。稳定币仍将是加密流动性的重要组成部分。开发者也会继续构建能够在链上转移价值的应用。

但美国拖得越久，市场结构风险就会积累得越多。

FTX 的崩塌让一个教训变得无法忽视：数字资产既需要技术安全，也需要机构问责。清晰的监管可以通过为平台、披露、托管和利益冲突设定标准，帮助解决机构层面的问题。自托管则通过让个人直接控制自己的资产，帮助解决用户层面的问题。

随着加密逐渐成为更广泛金融体系的一部分，这两者都将变得重要。数字资产的未来不会只由代码或立法塑造，而是取决于市场基础设施能否在规模化层面建立信任。