Hyperliquid 与中心化交易所：2026 年安全比较
为什么在 2026 年进行此比较很重要
加密货币领域的安全讨论已从*“协议是否会被黑客攻击？”转变为“风险在哪里集中，谁能按下停止键？”*。在 2025 年，链上安全实践在许多方面都得到了改进，但攻击者通过 targeting 中心化服务和操作薄弱环节（如密钥管理、签名工作流和内部人员访问）仍然实现了创纪录的损失。Chainalysis 报告称 2025 年被盗 34 亿美元，其中大部分集中在少数灾难性事件中。（Chainalysis：朝鲜推动创纪录的 20 亿美元加密货币盗窃年）（chainalysis.com）
在此背景下，交易者在考虑费用和流动性的同时，也越来越多地将**Hyperliquid（一个链上订单簿平台）与中心化交易所（CEXs）**进行比较，但也是在安全假设方面。
Hyperliquid 一段话（安全相关视图）
Hyperliquid 是一个专为交易而设计的Layer 1，它将HyperCore（原生链上现货和永续订单簿）和HyperEVM（EVM 执行环境）整合在同一共识下，旨在提供类似 CEX 的交易速度和链上透明度。关键的安全影响：用户通过钱包（自我托管）进行交互，订单和清算是链上记录的，主要风险从纯粹的托管对手方风险转移到智能合约/链级别和前端/网络钓鱼向量。 （Hyperliquid Docs：关于）（hyperliquid.gitbook.io）
中心化交易所：它们擅长保护什么，又无法消除什么
1) 优势：机构级别的安全预算和成熟的运营
大型 CEX 通常会大力投入：
- 分段的热钱包/温钱包/冷钱包架构
- 提款控制和异常检测
- 事件响应团队、监控和内部审计
- 账户保护（双因素认证、提款白名单、设备管理）
对许多用户来说，CEX 还提供了便利：法币通道、客户支持和熟悉的基于账户的用户体验。
2) 核心弱点：托管对手方风险
无论工程有多么强大，CEX 仍然会造成法律和运营上的单一故障点：
- 您不控制私钥
- 在事件期间，提款可能会延迟或被暂停
- 即使界面“看起来正常”，仍然存在破产风险
- 资金可能暴露于内部政策错误、治理失败或欺诈行为
换句话说，安全模型依赖于对运营商的信任，而不仅仅是密码学。
3) “储备证明”时代：有用，但非万能解决方案
在经历重大行业失败后，许多交易所采用了**储备证明（PoR）**方法，使用 Merkle 树样式的证明，以便用户可以验证其包含在负债快照中。
- Armanino 的开放存储库描述了一个基于 Merkle 树的 PoR 工具的实际参考实现。（储备证明 Merkle 树工具）（github.com）
- 然而，PoR 经常被误解。正如 Vitalik 所解释的，天真的设计可能会面临隐私泄露和负余额/负债建模的极端情况等问题——这使得**“偿付能力证明”**比发布单一储备快照来说是一个更广泛的问题。（Vitalik：拥有一个安全的 CEX：偿付能力证明及其他）（vitalik.eth.limo）
总结： PoR 可以提高透明度，但它并不能神奇地消除对手方风险。
4) 2025-2026 教训：漏洞不仅是“加密货币黑客攻击”，也是人为和流程失误
近期有两个类别尤为突出：
- 大规模中心化服务盗窃（通常与密钥管理和签名流程有关），严重导致了 2025 年的创纪录损失。（Chainalysis：2025 年加密货币盗窃金额达 34 亿美元）（chainalysis.com）
- 数据泄露和社会工程风险，包括攻击者利用客服工作流程和内部访问权限来针对用户的事件。（美联社：Coinbase 表示网络罪犯窃取客户信息并要求 2000 万美元赎金）（apnews.com）
这些问题很难仅通过“更好的智能合约”来解决，因为它们并非智能合约本身的问题。
Hyperliquid：链上交易会带来哪些变化
1) 优势：托管和透明度转移给用户和链
对于 Hyperliquid 这样的链上交易平台，用户通常：
- 将资金保留在自我托管（通过钱包控制）
- 依赖链上状态来管理仓位、成交、清算和转账
- 可以通过公共数据验证活动，而不是信任内部数据库
Hyperliquid 的文档描述了一种架构，其中撮合和保证金状态存在于 HyperCore 中，该系统旨在避免依赖链下订单簿。（Hyperliquid 文档：HyperCore 概述）（hyperliquid.gitbook.io）
2) 新的风险画像：智能合约、链假设和“钱包安全”
迁移到链上并不会消除风险，而是会重新分配风险：
- 智能合约/执行风险（尤其对于 EVM 上的新应用）
- 共识/验证者集合风险（可用性、抗审查性、治理变更）
- 前端风险（虚假网站、恶意 UI、RPC 操纵）
- 用户密钥风险（网络钓鱼和错误签名交易成为失败模式）
Hyperliquid 明确指出 HyperEVM 处于 Alpha 阶段，强调为安全起见逐步推出。（Hyperliquid 文档：HyperEVM）（hyperliquid.gitbook.io）
3) 安全文化信号：赏金计划和披露途径
一项重要的安全态势指标是是否存在明确的漏洞报告流程以及对负责任披露的激励措施。Hyperliquid 维护着公开的赏金计划和提交流程。（Hyperliquid 文档：赏金计划）（hyperliquid.gitbook.io）
安全性对比（威胁模型视角）
托管和失败模式
-
中心化交易所 (CEX)
- 托管：运营商控制
- 典型的灾难性故障：密钥泄露、无力偿债、政策冻结、内部攻击
- 用户主要防御：账户安全 + 信任运营商
-
Hyperliquid（链上）
- 托管：用户控制（钱包）
- 典型的灾难性故障：智能合约漏洞、链中断、恶意 UI/网络钓鱼、用户签名错误
- 用户主要防御：密钥管理 + 验证签名内容
透明度和可验证性
- 中心化交易所 (CEX): 可以发布审计/证明，但核心账本是私有的、由政策驱动的
- 链上: 仓位和状态转换锚定在链上，可进行独立验证（但也伴随着新的技术风险）
恢复和客户支持
- 中心化交易所 (CEX): 事件后可能退款（不保证），但也可能限制访问
- 链上: “退单式”恢复的可能性较少；错误通常是不可逆的，因此预防比升级更重要
实用指南：如何在两个世界中降低风险（2026年行动计划）
如果您使用中心化交易所
- 仅在平台上保留操作余额；长期持有的资产请提取
- 在可用时启用强大的双重身份验证 (2FA) 和地址允许列表
- 将所有入站“支持”消息视为敌对消息；独立验证渠道
- 优先选择有明确透明度实践的平台（并理解透明度证明 (PoR) 的局限性）
如果您使用 Hyperliquid（或任何链上交易平台）
- 收藏官方应用程序域名，并每次使用时仔细核对（网络钓鱼是主要的攻击途径）
- 在学习清算和保证金机制时，先从小额交易开始
- 假设每次签名都是最终的：仔细阅读支出方、链和调用数据提示
- 分离钱包：一个用于交易，一个用于长期存储
- 对于新的 HyperEVM 应用程序要谨慎，需要经过实战检验，尤其考虑到所述的推广阶段（Hyperliquid 文档：HyperEVM）（hyperliquid.gitbook.io）
硬件钱包的适用性（以及为何它在链上更重要）
链上交易加强了托管保障，但它也将您的签名设备变成了控制的中心。
使用像 OneKey 这样的硬件钱包，可以通过将私钥保存在远离互联网连接的设备上，并需要物理确认才能签名，来减少最常见的散户用户失败模式。这与链上平台天然契合：您在保持自我托管的同时，最大限度地降低了暴露于恶意软件、剪贴板劫持以及许多由网络钓鱼驱动的“即时资金提取”场景。
结论：选择您真正想要的信任模式
到2026年，安全决策更多地取决于您能够实际管理的假设集，而不是哪个平台声称“安全性更高”：
- 如果您追求便捷性和法币通道，中心化交易所（CEX）仍可能是您工作流程的一部分——但要将其视为一个交易对手。
- 如果您追求透明度和自我托管，像 Hyperliquid 这样的链上基础设施可以减少交易对手的风险——但前提是您认真对待签名和密钥安全。
一种平衡的方法很常见：使用中心化交易所进行入金/出金，并将交易和长期持有放在您可以独立验证状态和控制密钥的工作流程中。
