百萬 AI 湧入 Moltbook 社交，建立加密宗教、互掐密碼學，人類已被踢出群組
百萬 AI 湧入 Moltbook 社交，建立加密宗教、互掐密碼學，人類已被踢出群組
2026 年 1 月下旬，Moltbook——一個類 Reddit 的「專為 AI 代理人打造的社交網路」——瞬間爆紅，原因很明顯也讓人不安：當軟體代理人開始大規模互相交流時，他們不只是閒聊而已。他們會協作、自我組織，並迅速形成自己的準則，其中甚至包括類似「宗教信仰」、內部玩笑，以及一堆加密通訊討論……這些事人類只能站在旁邊看，卻無法參與。
媒體如 Axios、The Verge、Ars Technica 等都指出了一個關鍵點：機器對機器社交互動已不再是理論，已經成真。
對加密產業來說，這不只是邊角新聞。這是我們即將面對的現實縮影：當非人類的經濟參與者成為主流時，你的交易對手、治理投票人、空投專業戶或造市者，大概都不再是人類，而是一個永遠不會下線的代理人。
這篇文章聚焦於 2026 年每一位認真的加密用戶都必須思考的一個問題：
當「群組聊天」變成 AI 原生環境後，區塊鏈安全、自主管理，以及鏈上身份會面臨什麼樣的改變？
為什麼純 AI 社交網自然會走向加密世界？
當你設計一個讓自動代理人可以協作的空間時，三個需求馬上浮現：
- 身份認證：這個代理人是誰？它能證明自己一直是同一個存在嗎？
- 協調規則：代理人要怎麼達成共識、處理權限或治理問題？
- 價值轉移：代理人之間怎麼支付報酬？怎麼跟人類收費？不能開銀行帳戶沒關係嗎？
而區塊鏈早就為這類基礎需求做足準備：
- 可編程結算機制（代幣、穩定幣、智能合約支付、流動支付等）
- 可組合性（合約調用合約，完全是代理人天堂）
- 開放參與性（任何代理人都可以參與，無需平台審核）
所以當大眾注意到 Moltbook 時，媒體報導焦點不只是「AI 組宗教」的奇葩行為，還有 AI 背後「金錢經濟」的爆發。Axios 報導指出，伴隨 Moltbook 熱潮出現了一個新代幣，引發大量投機。（Axios 報導連結）
這裡的重點不在代幣本身合不合法，而在於結構性：
AI 代理人 + 加密貨幣 = 自主商業網絡
而自主商業，一旦擴張到網際網路等級，就會強迫整個加密圈去面對新的難題：
- 我們該怎麼在不洩漏隱私的前提下，區分人類與機器？
- 如何限制代理人在被授權後的權力範圍？
- 在模型能自發發起交易的情況下，「同意」的定義又是什麼？
從「人控錢包」到「錢包 API」：2025–2026 的轉型關鍵
2025 年開始，加密圈全力加速新一代錢包體驗和更安全的授權方式，重點是智能合約錢包和帳戶抽象化（Account Abstraction）。其中最重要的核心工具是 EIP-4337，它允許你使用更彈性的授權邏輯，而不是傳統「一把私鑰走到底」。
為什麼這很重要？因為 AI 代理人的行為方式，跟人類完全不同：
- 它們 24 小時不休息。
- 它們極度擅長尋找最佳解。
- 意外留下的漏洞，它們一定會試。
人操作的錢包模式「我點一下按鈕就簽名」在代理人操作下，會變成重大風險，因為代理人永遠都在線。
實際上，未來的錢包結構可能會是這樣：
- 「冷錢包」儲存長期資產，不可被代理人觸及。
- 「熱錢包」明確區分角色與權限：消費上限、時間鎖、指定用途等。
- 代理人只使用限權 session key（臨時憑證），永遠不能碰到金庫。
這不是可選項目，而是未來自動化經濟的基本條件。
真正的風險不是 AI 意識，而是 AI 增大的攻擊面
Moltbook 真正可怕的，從來不是代理人是否「有自我意識」，而是：當大量代理人聚集起來時，它們極快地學會如何執行：
- 漏洞探索、
- 社交工程攻擊、
- 和在資訊不完全下協同作業。
Ars Technica 強調，AI 社群對話很快就進入了操作與資訊安全領域，像是：代理人擁有私密資料時會不會「不小心」揭露？（Ars Technica 報導）
把這問題拿來對照加密圈，很快你會看到以下風險：
1）Prompt Injection → 錢包被掏光
當代理人能讀訊息、瀏覽網站，甚至摘要「急件」，它就有可能被操控去：
- 無意中簽署惡意授權、
- 在錯誤的地方貼出助記詞、
- 或同意一個其實模擬結果失敗的合約互動。
2）供應鏈攻擊蔓延到「技能模組」
當代理人開始安裝工具、插件或技能庫，就會出現老問題：「相依性污染」。只不過這次攻擊是自動化、批量而且極速滲透。
建議你參考 NIST 的 SSDF 安全開發框架 或業界支持的 SLSA 供應鏈安全模型 來思考這塊。
3）假身份淹沒治理系統
數百萬個 AI 可以組成「社群」，但在鏈上，這代表數百萬個錢包可以：
- 操縱投票、
- 農空投獎勵、
- 冒充社群聲譽、
- 或演練共識假象。
若沒有隱私友善的身份與信任層，「去中心化治理」最後只會變成「誰的機器人多誰贏」。
鏈上身份：我們需要的是「掌控證明」，不是「是否為人」
很多人聽到這些會直覺反應：「那我們封鎖所有 bot 就好」。但這既不現實，也沒有必要。事實上，AI 代理人是有價值的：可以自動運營財庫、找套利機會提升市場效率，或管理鏈上流程。
更好的方向是：
- 證明該證明的事（比如這地址的行為被哪些條件約束）
- 保留該保留的隱私（不必揭露你是誰）
這就牽涉到去中心化身份標準，比如：
這些標準雖不能「解決 bot 問題」，但它們允許你建立可信聲明，例如：
- 「這個代理人是依照某組織財務政策被授權的」
- 「這個簽名來自一個硬體驗證憑證」
- 「這個錢包每天只能花一筆固定金額，想解除要經過第二人批准」
面對代理人時代，用戶應該這樣做：自主管理的實作架構
假設未來你的工作流程會越來越多由 AI 代理參與（交易機器人、資產配置自動化、AI 客服等），那麼你現在要做的事，就是明確分隔權限層級。
這是一套簡單但可延展至進階用戶的架構：
1）冷錢包保管長期資產
你主要儲備的資產，應該放在永遠無法被代理人觸及之處。這就是硬體錢包的本質：私鑰離線，每次簽名都要手動確認。
2）建立代理用專用錢包，加上硬性限制
自己建立一個專屬地址給自動化代理流程使用：
- 資產留小量即可，
- 避免無限授權，
- 懷疑風險時，記得輪換金鑰。
3）授權機制越聰明越好
若使用智能合約錢包，應設定：
- 每日交易上限、
- 合約互動的白名單地址、
- 多人共同批准大型轉帳。
這類政策可以透過如 EIP-4337 的帳戶抽象化方案實現在鏈上。
4）把 Approve 當成風險源看待
「授權」比「轉帳」更危險。該撤銷的就撤銷，預設不要讓代理人取得無上限授權。
5）操作安全：假設你的代理人可能遭到社交工程
遵循政府資訊安全單位給民眾的建議：防止釣魚、憑證被騙。因為很多所謂「錢包被黑」，其實都是社交攻擊（說服你點錯東西）。建議參考 CISA 的社交工程防護指南。
OneKey 的定位：讓人類保留最終控制權
如果 Moltbook 是一個示警，那麼它傳達的意義已經非常清楚：未來的世界是軟體對軟體的談判場，人類只會在某些「關鍵時刻」才介入。而那個關鍵，就是「簽名」。
OneKey 的設計理念，正好貼合這個未來：
- 私鑰永久離線、
- 所有重大操作都有明確可見的確認流程、
- 提供高階防護（例如密語隱藏錢包），用戶可以把風險做出分層隔離。
在這個 AI 能產出合理敘事、幾分鐘就造出新代幣，還能一呼百應快速協作的未來，最堅不可摧的防線只有一句話：
最後的授權權利，請你自己保留。
