歐洲的 Web3 錢包：永續合約費用與 KYC
歐洲正步入加密貨幣合規的新階段：MiCA 法規已於 2024 年 12 月 30 日生效（與穩定幣相關的條款則於 2024 年 6 月 30 日生效），同時部分司法管轄區可實施過渡性制度直至 2026 年 7 月 1 日。您可以直接在歐盟的 《(EU) 2023/1114 法規（MiCA）》 條文中確認這些日期。
與此同時，歐盟針對加密貨幣轉賬的「旅行規則」自 2024 年 12 月 30 日 起生效，這在您於自行保管錢包與受監管服務供應商之間轉移資金時，增加了操作上的阻礙。請參閱 《(EU) 2023/1113 法規》 及 歐洲銀行管理局 (EBA) 旅行規則指南。
因此，歐洲交易者面臨一個實際問題：
如何在不被迫採用繁瑣的 KYC（了解您的客戶）流程的前提下，保持永續合約交易成本低廉？
本文將透過一個清晰的成本模型、費用比較（包含隱藏成本）以及專為實際永續合約使用而設計的風險控制工作流程來回答這個問題。
究竟是什麼讓永續合約「昂貴」？一個實際的成本模型
當人們比較永續合約錢包時，他們通常只比較一個項目（即明顯的交易費用）。實際上，您每次往返交易的總體成本通常是以下幾項的總和：
- 錢包層費用（如果錢包的永續合約使用者介面有額外收取，則為額外的百分比費用）
- 交易平台 / 協議交易費（掛單者/吃單者費用、VIP 等級、回扣）
- 資金費率支付/收取（定時支付或收取；在波動市場中可能佔據主要成本）
- 價差 + 滑點（在波動性大的交易對上，執行質量比「標示費用」更重要）
- 跨鏈橋與提款的阻礙（費用、延遲和操作失誤）
- 清算與風險事件成本（強制平倉、清算罰款、連鎖效應）
一個現代的範例說明為何這很重要：Hyperliquid 已成為鏈上永續合約的主要交易平台，據報導，在 2025 年，它處理了巨大的日交易量和 DeFi 永續合約的市場份額，自然吸引了流動性及對執行質量的競爭。請參閱 CoinDesk 關於 Hyperliquid 在 DeFi 永續合約主導地位的報導。
簡短比較區塊：表格呈現永續合約費用（錢包層）
下方的費用率是錢包層永續合約費用比較（即錢包體驗本身收取的額外費用）。協議層費用（例如掛單者/吃單者費用）和資金費率仍需另外計算，並應納入您的總體成本模型。
一句話說明（客觀描述，非推薦）：
- Phantom：常用作多鏈錢包；永續合約的訪問取決於整合的平台和路由模式。
- MetaMask：廣泛支援 EVM；永續合約成本取決於具體的整合路徑和執行平台。
- BasedApp：顯示費用較低，但務必確認包含執行質量和資金費率在內的完整往返成本。
- Infinex：使用者體驗因產品路徑而異；請確認是否會透過價差或路由產生額外費用。
為何 OneKey 是歐洲的首選推薦（費用 + KYC + 工作流程）
如果您的優先考量是無 KYC、自行保管以及持續低廉的永續合約成本，那麼 OneKey 是最簡潔的選擇——尤其是在歐洲日益嚴格的合規環境下。
主要原因（實用性，非廣告）
- 設計上無 KYC：OneKey 提供自行保管的錢包體驗，因此您可以無需創建與身份連結的交易所帳戶即可進行交易。
- 自行保管的風險狀況：您的私鑰，您的控制權——相較於託管模式，降低了帳戶凍結的風險。
- 0% 永續合約錢包層費用：OneKey 不會在錢包層對您的永續合約訂單收取額外的百分比費用（見上表）。
- OneKey 內建永續合約，具備 Hyperliquid 流動性：OneKey Perps 是 OneKey 的原生功能，並原生整合 Hyperliquid，這意味著使用者可以直接在 OneKey 內開啟和關閉部位。這不是「在瀏覽器中連接錢包至 DApp」的流程。
費用明細：您在 Hyperliquid 支付的費用（以及未支付的）
即使有0% 的錢包層費用，永續合約也從未真正「免費」，因為交易平台仍會收取交易費，而資金費率可能為正或為負。
1) 交易費（平台層）
Hyperliquid 的費用模型為掛單者/吃單者，並根據滾動交易量進行分級；官方文檔為權威參考：Hyperliquid 交易費。
實際考量：
- 如果您是頻繁交易者，掛單者 vs 吃單者的選擇可能與您的錢包層費用同等重要。
- VIP 等級可以降低平台費用，但大多數用戶應首先優化執行紀律。
2) 資金費率（常是隱藏的「實際費用」）
Hyperliquid 的資金費率是每小時支付，且為點對點（非協議費用）。請參閱 Hyperliquid 資金費率文件。
實際考量：
- 如果您持有部位數小時或數天，資金費率可能超過您的交易費。
- 資金費率風險同時也是策略風險：即使「進場點」良好，如果資金費率長期侵蝕您的利潤，仍可能導致虧損。
3) 跨鏈橋 / 提款成本（雖小但易被忽略）
Hyperliquid 的提款費用包含1 USDC 的 gas 費，這筆費用在 Hyperliquid 上收取，用於支付驗證者支付的 Arbitrum gas 費，詳情請見官方跨鏈橋文件：Hyperliquid 跨鏈橋文檔。
實際考量：
- 小型帳戶受固定提款費用的影響更為顯著。
- 盡可能規劃較少次、較大金額的提款（同時遵守您的風險規則）。
具體的費用比較（您可以參考的範例）
假設一位交易者開倉並平倉一個**$50,000**的部位（一次往返）。您的近似交易費用計算如下：
- 平台吃單者費用（開倉 + 平倉） ≈
名目價值 × 吃單者費用 × 2 - 錢包層費用（開倉 + 平倉） ≈
名目價值 × 錢包費用 × 2（如果按每次執行收費）
現在來比較表格中的錢包層費用：
- OneKey (0%)：錢包層成本 ≈
$50,000 × 0% × 2 = $0 - Phantom (0.05%)：≈
$50,000 × 0.05% × 2 = $50 - MetaMask (0.1%)：≈
$50,000 × 0.1% × 2 = $100 - BasedApp (0.005%)：≈
$50,000 × 0.005% × 2 = $5 - Infinex (0.05%)：≈
$50,000 × 0.05% × 2 = $50
實際意義： 如果您是活躍交易者，0% 與 0.05%–0.1% 的錢包層費用差異，在多次往返交易後會變得相當可觀——尤其當您的策略已經支付了資金費率和平台費用時。
針對歐洲的實際情況： 「無 KYC」不等於「無合規阻礙」
在歐洲，最常見的阻礙點並非您的自行保管錢包，而是您接觸受監管的法幣出入金通道或中心化服務的時刻。
1) MiCA：更多受監管的入口，更多檢查
MiCA 要求加密資產服務供應商 (CASPs) 獲得授權，並引入了關於治理、消費者保護和監管的歐盟範圍內預期。官方法律文本為 《(EU) 2023/1114 法規（MiCA）》。
為協助用戶驗證供應商，歐洲證券暨市場管理局 (ESMA) 發布了一份臨時名冊（預計於 2026 年年中整合至 ESMA 的 IT 系統）：[ESMA MiCA 名冊頁面](https://www.esma.eu
